Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680063, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 327 314 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2017 № 2017/02 (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018 № 4 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Самоцветы» (далее – истец, ТСЖ «Самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании 2 144 314 руб. 00 коп. убытков, из которых:

- 1 953 637 руб. 50 коп. – расходы на устранение недостатков выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- 150 676 руб. 50 коп. – убытки в виде расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 о взыскании в пользу ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 40 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение строительно-технического исследования.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9242/2017.

Определением суда от 24.11.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 14.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018. Дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2018 в 11 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 367 314 руб. 00 коп., в связи с тем, что Товариществом дополнительно понесены расходы в сумме 223 000 руб. 00 коп. на исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2017 о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 18.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.07.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 30.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 02.08.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что расходы на устранение недостатков выполненных строительных работ могут быть взысканы только в размере 437 902 руб., установленном судебной экспертизой; требования о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 150 676,50 руб. и 223 000 руб., составляющих расходы на исполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании в пользу граждан ФИО4 и ФИО6 вреда, причиненного заливом квартир, заявлены необоснованно; судом общей юрисдикции установлена вина ТСЖ «Самоцветы» в причинении вреда имуществу граждан; ООО «Грант» к участию в деле по иску ФИО4 не было привлечено,в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения этого дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; истцом не представлено доказательств того, что намокание потолка и стен в квартире ФИО4, произошедшее в июне-августе 2016 года, наступило именно в результате тех строительных недостатков, которые выявлены экспертом ФИО5 при проведении экспертизы по настоящему делу. Представитель ответчика ссылался также на то, что истец, имея возможность выявления недостатков в разумные сроки после создания ТСЖ, в течение 4-х лет не принимал мер по обращению в суд за обязанием устранить выявленные недостатки либо взыскать стоимость необходимого к проведению ремонта; в случае принятия подобных мер своевременно (до июня 2016 года), убытков связанных с произошедшими затоплениями можно было избежать. Точно так же, можно было избежать или свести к минимуму размер убытков при своевременном выявлении ТСЖ причин возможного затопления и заблаговременного их устранения. Кроме того, ответчик полагает, что Застройщик не может быть ответственным за отсутствие со стороны ТСЖ добровольного удовлетворения требований собственников (основание взысканного по делу ФИО6 штрафа) и доведение дела до судебного разбирательства (в связи с чем на ТСЖ были возложена обязанность по возмещению судебных расходов по рассмотрению дел в Центральном районном суде).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Грант» (застройщик) на основании договоров участия в долевом строительстве осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

07.06.2012 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска было выдано разрешение № RU 27301000-21/21 на ввод объекта в эксплуатацию.

03.07.2013 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья «Самоцветы».

ТСЖ «Самоцветы» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в выполненных строительных работах.

На основании обращений собственников помещений жилого дома о недостатках в выполненных строительных работах, ТСЖ «Самоцветы» неоднократно обращалось к застройщику с требованиями об устранении недостатков и об участии в исследовании качества работ и материалов, использованных в строительстве (письма исх. №1/14 от 17.01.2014, исх. №17/14 от 23.09.2014, исх. №23 от 20.11.2014, исх. №5 от 01.04.2015, исх. №15 от 03.07.2015, исх. №17 от 15.07.2015, исх. №23 от 25.08.2015, исх. №47 от 14.12.2016).

27.03.2017 ТСЖ «Самоцветы» был проведен осмотр многоквартирного дома и придомовой территории на предмет выявления строительных дефектов. По результатам осмотра комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО7, управляющего домом - ФИО8, членов правления ТСЖ - ФИО9. ФИО10 составлен Акт технического состояния многоквартирного дома от 27.03.2017, в котором зафиксированы выявленные при осмотре дефекты.

Осмотр производился с участием представителя ООО «Грант» ФИО11, однако от подписания Акта представитель отказался.

Претензией исх. № 2/04 от 20.04.2017, направленной в адрес застройщика, ТСЖ «Самоцветы» требовало устранить выявленные недостатки.

ООО «Грант» письмом № 51/17 от 28.04.2017 отказало в удовлетворении претензии Товарищества, сославшись на эксплуатационный характер недостатков.

В связи с невыполнением ООО «Грант» гарантийных обязательств ТСЖ «Самоцветы» обратилось к специалисту ИП ФИО12 для проведения строительно-технического исследования с целью выявления дефектов и установления перечня и стоимости строительно-монтажных (восстановительных) работ по приведению многоквартирного дома и придомовой территории в пригодное для эксплуатации техническое состояние.

По результатам проведенного специалистом ФИО13 строительно-технического исследования ТСЖ «Самоцветы» было получено заключение специалиста № 85-2017 от 15.06.2017.

Согласно заключению специалиста № 85-2017 от 15.06.2017, по результатам осмотра объекта выявлены следующие дефекты:

- По всей поверхности кровли (крыши) находятся лужи, в кровельном покрытии методом продавливания выявлены линзы жидкости. Кровля объекта не выполняет своей основной функции - отвода вод атмосферных осадков. Наличие луж по всей поверхности означает недостаточную разуклонку поверхности кровли, что не соответствует листу 13 рабочей документации - «План кровли».

- По всей кровле здания капельники металлических фартуков, выступы (козырьки) метало-черепичного покрытия балконов и конструкции защитного покрытия крыш выходов вентиляции не обеспечивают отвод вод атмосферных осадков от стен и парапетов дома.

- Соединения материала фартука парапета и фартука с парапетом выполнено заклёпками или саморезами без герметизирующих прокладок; выявлено частичное отсутствие фартука на парапете, что не обеспечивает гидроизоляции. Сброс воды с верха парапета производится на стены.

- Труба фановой вентиляции обрезана неровно и обломана. Зонтик фановой вентиляции кустарного изготовления, жёстко не затеплен. Оцинкованная пластина, удерживающая зонтик на трубе, соединена железной проволокой пораженной ржей .

- Крыши вентиляционных каналов не защищены фартуками и имеют разрушения в виде трещин.

- Теплоизолирующий материал водонасыщен. Кладочная сетка обнажена и поражена ржей.

- Выявлено нарушение технологии производства работ: обнаружена полимерная гладкая пленка между штукатуркой и стеной, фартук не перекрывает верх стены.

- Выявлены разрывы ГВЛ листов вентиляционного короба, разрушение шпаклевки, отслоение керамической плитки на полу. Следов механического воздействия не выявлено. Единственной причиной данного набора дефектов является избыточное количество воды в вентиляционной шахте.

- Отслоение отделочного материала стен и откосов с внутренней стороны (внутри здания) наружной стены характерное для длительного воздействия воды поступающей из толщи стены.

- В подъездах, примыкание отлива к оконному блоку не обеспечивает гидроизоляции (отвода вод атмосферных осадков). Вода атмосферных осадков беспрепятственно поступает под оконный блок внутрь стены.

- В подъездах, примыкание откоса и отлива между собой и к оконному блоку не обеспечивает гидроизоляции (отвода вод атмосферных осадков).

- Лоток отвода воды атмосферных осадков с придомовой территории (с поверхности автостоянки) сбрасывает воду «на профиль» (на территорию соседнего домовладения).

- Перед въездом в подземную автопарковку отсутствует лоток ливневой канализации, имеется намокание, разрушение отделки и биопоражение стен (мох) автопарковки.

- Повреждения асфальтобетонного покрытия бамперами автомобилей, обусловленное большим уклоном въезда (подъездной автодороги).

- Лоток ливневой канализации, расположенный в пешеходной зоне не имеет защитной решетки.

- Вдоль стен имеется периметр, вдоль которого необходимо устройство лотка ливневой канализации для предотвращения подтопления основания дома.

Для расчета стоимости строительно-монтажных (восстановительных) работ по приведению многоквартирного дома и придомовой территории в пригодное для эксплуатации техническое состояние специалистом составлен локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительно-монтажных (восстановительных) работ по приведению многоквартирного дома и придомовой территории, расположенных по адресу: <...>, в пригодное для эксплуатации техническое состояние составляет 1 953 637 руб. 50 коп.

За услуги специалиста по проведению строительно-технического исследования ТСЖ «Самоцветы» оплатило ИП ФИО12 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 97 от 08.06.2017.

Претензией от 27.06.2017, направленной в адрес ООО «Грант» письмом с объявленной ценностью, ТСЖ «Самоцветы», ссылаясь на заключение специалиста, требовало возместить стоимость необходимых ремонтных работ в размере 1 953 637 руб. 50 коп., а также стоимость услуг специалиста по оценке необходимых строительно-монтажных работ в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком претензия была получена 24.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-7655/2016 с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО4 (собственник квартиры № 31) взысканы возмещение ущерба в сумме 85 951 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 225 руб. 50 коп., всего 150 676 руб. 50 коп.

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, ущерб был причинен имуществу ФИО4 в результате залива квартиры № 31 по адресу ул. Дикопольцева, д. 48 в г. Хабаровске, который происходил по причине некачественно выполненных работ строителями по устройству кровли крыши.

ТСЖ «Самоцветы» направляло в адрес ООО «Грант» претензию от 14.12.2016 исх. №47, в которой ссылалось на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016, а также на поступившую от ФИО14 – собственника квартир № 17, 18 – претензию о возмещении ущерба от затопления квартир в результате протечек с кровли, и просило установить причины протечек в квартирах №№ 17, 18, 31, 35, устранить установленные причины протечек, а также в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный собственникам указанных квартир.

Претензия оставлена ООО «Грант» без удовлетворения.

ФИО4 предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016, для исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», в котором у ТСЖ «Самоцветы» открыт расчетный счет.

Банком в соответствии с исполнительным листом по инкассовому поручению № 679928 от 04.04.2017 с расчетного счета ТСЖ «Самоцветы» были перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150 676 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Самоцветы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время судебного разбирательства по настоящему делу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1460/2017 с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 119 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 71 000 руб., всего 223 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 16461/18/27001-ИП от 06.02.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2017 по делу № 2-1460/2017, с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 223 000 руб.

В связи с этим ТСЖ «Самоцветы» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по настоящему делу на 223 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского, жилищного законодательства, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8.1.5 Устава ТСЖ «Самоцветы», а также пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ на Товарищество возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 8.1.3 Устава и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, истец - ТСЖ «Самоцветы» в силу Устава и положений Жилищного кодекса вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах членов товарищества - собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение № RU 27301000-21/21 на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома было выдано 07.06.2012 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В обоснование иска ТСЖ «Самоцветы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Грант» гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ТСЖ «Самоцветы» неоднократно выявлялись недостатки в построенном многоквартирном доме, о которых было заявлено застройщику.

Из представленной в дело переписки видно, что ООО «Грант» частично устраняло выявленные дефекты, однако на очередную претензию истца (исх. № 2/04 от 20.04.2017) об устранении недостатков ответчик ответил отказом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 85-2017 от 15.06.2017, в многоквартирном доме имеются недостатки, вызванные несоблюдением застройщиком строительных норм при строительстве данного дома. Стоимость строительно-монтажных (восстановительных) работ по приведению многоквартирного жилого дома и придомовой территории в пригодное для эксплуатации техническое состояние составляет 1 953 637 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Грант» оспаривало выводы, изложенные в заключении специалиста № 85-2017 от 15.06.2017, относительно причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению.

Для выяснения обстоятельств качества выполненных ответчиком работ, причин недостатков и стоимости устранения недостатков судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (<...>) ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 24-11-2017 от 11.06.2018.

Согласно заключению эксперта, при ответе на вопросы №1 и №2 эксперт установил наличие на объекте строительства (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) следующих дефектов и причины их возникновения:

1. дефекты системы отвода атмосферных осадков от стен здания:

- отсутствие на металлических парапетных фартуках отгибов (капельников) со стороны кровли для отвода атмосферных осадков – нарушение требований проектной документации;

- отсутствуют защитные фартуки на участке парапета длиной 6,5 м – нарушение требований проектной документации;

2. дефекты устройства кровли здания:

- наличие локальных вздутий на поверхности кровли – нарушение требований нормативной и проектной документации;

- наличие локальных участков воды на поверхности кровли в районе водоприёмных воронок – неправильная эксплуатация;

- наличие грязи, мусора и посторонних предметов в районе водосточных воронок – неправильная эксплуатация;

- отсутствие колпаков (флюгарок) на фановых трубах – неправильная эксплуатация;

- механическое повреждение фановой трубы – повреждение при выполнении строительно-монтажных работ;

- отсутствует защита водосточных воронок от засорения листво-гравия уловителями – неправильная эксплуатация;

3. дефекты штукатурки наружных стен здания и внутренней стороны наружной стены подъездов:

- отслоение, шелушение отделочного слоя внутренних оконных откосов и внутренней стороны наружной стены подвала – нарушение требований проектной документации;

- наличие трещин на поверхности наружных стен здания шириной раскрытия от 0,3 мм до 2,2 мм – нарушение требований проектной документации;

- наличие трещин на поверхности наружных стен здания шириной раскрытия от 0,1 мм до 0,3 мм – естественный износ;

4. дефекты устройства откосов и отливов к оконным блокам (снаружи):

- отсутствие герметизации на участках примыкания оконных отливов
и откосов к оконным блокам – нарушение требований проектной документации;

- отсутствие герметизации в узлах примыкания оконных откосов к
оконным отливам – нарушение требований проектной документации;

- отсутствие крепления оконного отлива (2 подъезд 4 этаж) – нарушение требований проектной документации;

5. дефекты системы водоотведения придомовой территории и территории въезда в подземный гараж:

- наличие грязи и мусора в водоотводных лотках придомовой территории, затрудняющих отвод атмосферных осадков;

- уклон асфальтобетонного покрытия территории въезда в подземный гараж не обеспечивает отвод атмосферных осадков в направлении водостока, установленного проектной документацией – нарушение требований проектной документации;

- разрушение бордюрных камней - нарушение требований нормативно-технической документации (п. 1.3.4 ГОСТ 6665-91);

6. дефекты устройства въезда в подземный гараж:

- на парапете наружной стены въезда в гараж отсутствует защитный
металлический фартук, установленный с уклоном в противоположную сторону от въезда, с выносом от стены на расстояние не менее 50 мм – нарушение требований проектной документации;

- отсутствует водоотводящий желоб под козырьком, над открытой
частью пандуса въезда в гараж – нарушение требований проектной документации.

Отсутствие защитного козырька над пандусом не является недостатком, так как его устройство не предусмотрено проектной документацией.

По вопросу №3 эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты являются устранимыми. Перечень работ, необходимых для устранения дефектов приведен в Перечне работ №1 (Приложение №3 к заключению эксперта).

Согласно выводу эксперта по вопросу №4, стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил, требований проектной документации при выполнении работ в процессе строительства здания составляет 437 902 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В заключении эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заключения эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018 не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Заключение эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018, подтверждается наличие дефектов конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и придомовой территории, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома. Причинами этих дефектов является некачественное выполнение работ застройщиком, с нарушением требований проектной документации и действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил, требований проектной документации, по результатам судебной строительно-технической экспертизы определена в размере 437 902 руб. 00 коп.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли из-за нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

Истец по результатам судебной строительно-технической экспертизы исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ не уточнил, настаивал на удовлетворении иска в данной части в заявленном размере 1 953 637 руб. 50 коп., который определен на основании заключения специалиста № 85-2017 от 15.06.2017.

При определении размера убытков истца, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 24-11-2017 от 11.06.2018, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного исковое требование ТСЖ «Самоцветы» о взыскании с ООО «Грант» убытков в виде стоимости устранения дефектов конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и придомовой территории, подлежит удовлетворению частично – в сумме 437 902 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере сумм, взысканных решениями Центрального районного суда г. Хабаровска с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО4 в размере 150 676 руб. 50 коп. и ФИО6 в размере 223 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК Ф понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-7655/2016 с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО4 (собственник квартиры № 31) взысканы возмещение ущерба в сумме 85 951 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 225 руб. 50 коп., всего 150 676 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1460/2017 с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 119 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 71 000 руб., всего 223 000 руб. ООО «Грант» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016, ущерб был причинен имуществу ФИО4 в результате залива квартиры №31 по адресу ул. Дикопольцева, д. 48 в г. Хабаровске, который происходил по причине некачественно выполненных работ строителями по устройству кровли крыши.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1460/2017 установлено, что наиболее вероятными причинами увлажнения потолков квартир №17 и №18 многоквартирного жилого дома №48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске являются проникновение атмосферных осадков с крыши дома и (или) через наружные стены по примыканиям покрытия лоджий к стенам. Наиболее вероятной причиной протечек кровли является некачественное выполнение работ по устройству кровли дома и некачественное выполнение работ по ремонту кровельного ковра.

По результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт установил наличие дефектов устройства кровли. Участки кровли с дефектами вздутия на поверхности изоляционного ковра указаны на рисунке №5.1 в исследовательской части заключения эксперта.

Указанные экспертом участки кровли, имеющие дефекты, соотносятся с расположением квартир №№ 17, 18 и 31 по техническому паспорту.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что ТСЖ «Самоцветы», имея возможность выявления недостатков в разумные сроки после создания ТСЖ, в течение 4-х лет не принимало мер по обращению в суд за обязанием устранить выявленные недостатки либо взыскать стоимость необходимого к проведению ремонта. В случае, если бы подобные меры были приняты своевременно (до июня 2016 года) и возможности связанные с применением данных мер реализованы, убытков связанных с произошедшими затоплениями можно было бы избежать. Избежать или свести к минимуму размер убытков можно было при своевременном выявлении товариществом собственников жилья причин возможного затопления и заблаговременного их устранения.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что истец с 2014 года неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно дефектов устройства кровли. Ответчик частично устранял дефекты, производил ремонтные работы на кровельном покрытии. Однако по причине некачественного производства работ по ремонту кровельного покрытия, протечки кровли продолжались, что и повлекло причинение вреда собственникам квартир №№ 17, 18 и 31.

С учетом изложенного возражения ответчика судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в полном объеме понесенные им расходы на исполнение решений суда общей юрисдикции.

Между тем, вышеуказанными решениями Центрального районного суда г. Хабаровска с ТСЖ «Самоцветы» в пользу ФИО4 и ФИО6 помимо причиненного вреда имуществу и убытков были взысканы возмещение морального вреда, штрафы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, а также морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки.

В данном случае взысканию с ответчика в порядке регресса подлежат только расходы истца на исполнение решений Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2016 по делу № 2-7655/2016 и от 16.10.2017 по делу № 2-1460/2017 в части сумм возмещения вреда имуществу граждан и убытков, что составляет 238 451 руб. 00 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично в размере 676 353 руб. 00 коп. (437 902 руб. 00 коп. + 238 451 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины ТСЖ «Самоцветы» не представило.

Учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 10 066 руб. 00 коп., и с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 24 571 руб. 00 коп.

ТСЖ «Самоцветы» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО12 по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключения специалиста в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в целях получения доказательства (заключения специалиста), на основании которого им был определен размер исковых требований. Следовательно, данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11 628 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 руб. 00 коп., которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 127 674 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу Товарищества собственников жилья «Самоцветы» убытки в размере 676 353 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 11 628 руб. 00 коп., всего 687 981 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 066 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Самоцветы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 571 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Самоцветы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 127 674 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин