Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Исполняющий обязанности Советско-Гаванского городского прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - ООО «Парк») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель общества с требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29 сентября 2010 года 12 часов 30 минут.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Прокуратурой Советско-Гаванского района Хабаровского края 22 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут проведена проверка деятельности ООО «Парк» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации стоянки для автотранспортных средств, расположенной по ул. Советская в г. Советская Гавань. Гражданин ФИО3 от имени общества выполнял охранные функции в отсутствии квалификации, отвечающей требованиям статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Лицензия на осуществление охранной деятельности у общества отсутствовала.

06.08.2010 и.о. прокурора Советско-Гаванского района Хабаровского края по результатам проверки в присутствии законного представителя – и.о. директора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в статье 2 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Охрана имущества собственников в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 относится к деятельности по оказанию услуг по охране.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, обязанность иметь лицензию на осуществление охранной деятельности лежит лишь на лице, осуществляющем такую деятельность.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Парк» оказываются услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на территории, находящейся во владении, пользовании общества согласно договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 03-7/1272, заключенному с администрацией муниципального образования Советско-Гаванского муниципального района. По условиям договора обществу предоставлен в аренду земельный участок по ул. Советской в г. Советская Гавань общей площадью 1248, 92 к.м. для эксплуатации и обслуживания автостоянки на 20 автомобилей без права возведения зданий и сооружений капитального исполнения. С владельцами транспортных средств заключаются договоры о возмездном оказании услуг, что свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по хранению автомобилей, главной целью которой является извлечение прибыли в виде оплаты услуг автостоянки.

Согласно Уставу ООО «Парк» основными видами деятельности общества является, в том числе, деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации автомобильного транспорта, услуги шиномонтажа, мойки, автостоянки.

Обществом в лице директора ФИО4 с работником ФИО3 заключено трудовое соглашение от 01.07.2010, в котором последний выполняет обязанности сторожа автостоянки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что обществом осуществляется хранение автотранспортных средств. Факт осуществления обществом охранной деятельности не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1,2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 15.1 данного Закона, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Статьи 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривают возможность для применения сотрудниками охранных предприятий специальных средств и огнестрельного оружия, а также устанавливают условия применения данных средств.

Таким образом, деятельность ООО «Парк» подпадает под действие указанных выше положений главы 47 ГК РФ (хранение).

В материалах дела имеется договор на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.07.2010, заключенный ООО «Парк» (заказчик) с Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края» (исполнитель). Предметом договора является обеспечение исполнителем экстренного выезда на объект заказчика наряда милиции при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика.

Указанное свидетельствует, что обществом избран соответствующий способ охраны автостоянки – «тревожная сигнализация».

Материалы дела не содержат доказательств, что работник общества, поименованный в трудовом соглашении как сторож автостоянки, осуществляет в отношении переданного на хранение имущества (автомобилей) именно охранные функции в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Ни объяснение сторожа ФИО3 от 22.07.2010, ни объяснение директора ФИО4 от 22.07.2010 не содержат указаний на выполнение сторожами функций охранника, либо совершение действий, направленных на фактическое осуществление ими действий по охране имущества.

ООО «Парк» разработаны Должностные обязанности сторожа автостоянки, утвержденные директором 15.01.2010. К ним, в частности, относятся обязанности: по приему на хранение и отпуск автотранспортных средств, по ведению их учета и передвижения; по проверке состояния ограждений объекта, освещенности объекта, работоспособности средств связи и сигнализации. Сторожу предписано при нападении на объект или на сторожа вызвать наряд милиции нажатием кнопки тревожного сигнала; при обнаружении на территории объекта постороннего лица и невыполнении предложения сторожа покинуть объект вызвать кнопкой тревожной сигнализации оперативную группу ОВО и по телефону.

Осуществление каких-либо функций по охране имущества, помимо применения кнопки тревожного сигнала, Должностные обязанности сторожа не предусматривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники автостоянки имеют специальные средства, применяемые при охране имущества, а также обеспечены оружием. В должностные обязанности сотрудников не входят обязанности по патрулированию автостоянки, по принятию мер в случае нарушения правопорядка, действий по защите имущества, прав и интересов граждан и т.п. Единственной функцией в случае наличия ситуации угрожающей сохранности имущества является применение кнопки тревожного сигнала, т.е. вывоз сотрудников лицензированного охранного предприятия.

Кроме того, местом хранения имущества – автомобилей является специально оборудованный для этих целей земельный участок (автостоянка), принадлежащий обществу на праве аренды. То есть свои услуги общество предоставляет на специально отведенной для осуществления им деятельности территории.

Таким образом, факт осуществления ООО «Парк» деятельности по оказанию охранных услуг не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. Осуществляемая обществом деятельность фактически не является охранной деятельностью в смысле Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности прокуратурой в силу части 5 статьи 205 АПК РФ и недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Парк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, которые согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьями 1.5.,1.6., статьей 24.5., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования исполняющему обязанности Советско-Гаванского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина