Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным аукциона, заключенного по его результатам договора купли-продажи

при участии

от Администрации: ФИО2 дов. от 16.02.2009г. №1-25/318

представители истца, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

ООО «Агора ЛТД» (далее –– истец, общество) обратилось с иском к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее –– соответчик, Администрация) о признании недействительным результата проведенного аукциона, а также заключенного по результатам аукциона между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи объекта недвижимости.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со ст.46 АПК индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее –– ИП ФИО1, соответчик, покупатель).

Истцом заявленные требования поддержаны в соответствии с письменными дополнениями к исковому заявлению, считает, что при проведении аукциона допущены нарушения правил его проведении. В частности, истцу не предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об оценке объекта недвижимости, выставлявшегося на торги, участники аукциона не ознакомлены с конструктивными особенностями объекта, выставлявшегося на торги. Кроме того, при проведении аукциона участникам конкурса не было сообщено, что выставленный на аукцион объект недвижимости находится в аренде.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами ранее представленного отзыва. Просила отменить примененные судом обеспечительные меры.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения заявленных требований также возражала в соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом.

Заслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. Администрацией были проведены торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества –– нежилого помещения магазина, общей площадью 114,8кв.м., расположенного по адресу <...>, пом. I -I(1-6).

При этом торги проводились на основании распоряжения Главы Администрации от 12.05.2008г. №221-р «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений».

Объявление о проведении аукциона, содержащее существенные условия его проведения в соответствии со ст.448 ГК и Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –– Федеральный закон №178-ФЗ), опубликовано в газете «Советская Звезда» от 21.05.2008г.

17.06.2008г. Администрацией принята заявка истца на участие в торгах, с ним заключен договор о задатке №8 от той же даты.

04.06.2008г. после принятия заявки на участие в торгах истцом подано заявление об ознакомлении с отчетом об оценке указанного объекта недвижимости.

06.06.2008г. письмом исх.№1-18/1308 истцу было отказано в предоставлении отчета об оценке со ссылкой на отсутствие соответствующей установленной законом обязанности.

20.06.2008г. протоколом №2 о признании претендентов участниками торгов установлено, что к участию в аукционе допущены ИП ФИО1, ООО Фирма «Гермес ЛТД», а также истец.

В соответствии с протоколом №4 от 23.06.2008г. об итогах торгов победителем торгов признана ИП ФИО1, предложившая наибольшую цену за спорный объект недвижимости (3184160руб.).

На основании результатов проведенного аукциона, в соответствии с распоряжением Главы Администрации от 23.06.2008г. №291-р между соответчиками заключен договор купли-продажи от той же даты №3.

Договор купли-продажи соответчиками исполнен, 21.07.2008г. произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ИП ФИО1, о чем выдано Свидетельство от той же даты.

Также в материалах дела имеется договор аренды спорного объекта недвижимости от 13.03.2008г. №32, заключенный на неопределенный срок между истцом и Администрацией.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2008г. по делу №А73-10333/2008 и от 10.10.2008г. по делу №А73-9260/2008 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным отчета об оценке спорного объекта недвижимости от 28.04.2008г. №19, а также отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным распоряжения Главы Администрации от 12.05.2008г. №221-р в части включения в состав подлежащих приватизации объектов спорного объекта недвижимости.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил их проведения (оспариваемые по соответствующему основанию), являются оспоримой сделкой. При этом в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в информационном письме от 22.12.2005г. №101, судом оценивается существенность данных нарушений и способность их повлиять на результат проведенных торгов.

Существенными нарушениями порядка проведения торгов в форме аукциона являются такие нарушения, которые в результате приводят к занижению выкупной цены выставленного на аукцион товара (различные незаконные действия, приводящие к ограничению круга потенциальных участников торгов, нарушения порядка определения среди допущенных участников победителя аукциона и прочее).

Все приведенные истцом обстоятельства, с наличием которых он связывает нарушение порядка проведения торгов, не нарушают его права и законные интересы как участника торгов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.06.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –– Федеральный закон 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции при соблюдении предусмотренных данной статьей указанного Федерального закона условий.

Определение рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества в соответствии со ст.12 Федерального закона №178-ФЗ, согласно постановлению Правительства РФ от 14.02.2006г. №87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества», постановлению Правительства РФ от 12.08.2005г. №585 в рассматриваемом случае необходимо для определения начальной цены аукционной продажи.

Как уже сказано, наивысшую выкупную цену спорного объекта недвижимости предложила ИП ФИО1 (как следует из пояснений ИП ФИО1, установленных решением суда по делу №А73-10333/2008, она готова была предложить цену до 5000000руб.), поэтому если бы занижение рыночной стоимости спорного объекта и имело бы место, то с учетом результатов торгов это в любом случае не нарушало бы законные права и интересы истца, как участника торгов, предложившего меньшую выкупную цену.

Кроме того, судом по делу №А73-10333/2008 установлено, что отчет оценщика, на основании которого определена нормативная цена приватизируемого имущества, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ.

Несообщение участникам торгов сведений о том, что выставленный на аукцион объект находится в аренде, а также о том, что через данный объект проходят все инженерные сети жилого дома, также права и законные интересы истца как лица, не являющегося победителем торгов, не нарушают.

Кроме того, в соответствии с отзывом ИП ФИО1 по настоящему делу, она и иные участники аукциона были хорошо осведомлены о характеристиках спорного объекта, неоднократно его посещали. И сам истец как арендатор спорного объекта был хорошо осведомлен о его особенностях, поэтому с этой точки зрения его права также не нарушены.

Таким образом, оснований считать проведенный аукцион недействительным по ст.449 ГК не имеется.

Как уже сказано, решением суда по делу №А73-9260/2008 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным распоряжения Главы Администрации от 12.05.2008г. №221-р в части включения в состав подлежащих приватизации объектов спорного объекта недвижимости.

Поэтому отсутствуют и основания считать проведенный аукцион ничтожным согласно ст.168 ГК (в связи с предполагаемой недействительностью указанного ненормативного правового акта, на основании которого аукцион проводился).

Поскольку суд приходит к выводу о законности проведенного аукциона, не может быть удовлетворено и требование о признании недействительным заключенного по его результатам договора купли-продажи.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит отнесению на него.

Излишне уплаченная государственная пошлина по применению обеспечительных мер на сумму 1000руб. в соответствии со ст.333.40 НК подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Согласно ст.90 АПК в связи с тем, что судом по настоящему делу дана оценка законности и обоснованности заявленных требований, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.187 АПК определение суда об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст.97, 167-170, 176, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 распоряжаться нежилым помещением 1 –I(1-6) общей площадью 114,8кв.м., расположенным по адресу <...>, в форме отчуждения и передачи в аренду.

Возвратить ООО «Агора ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Судья А.ФИО3