Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о расторжении договора от 06.09.2012 № И-1, взыскании убытков в размере 2 843 866 руб. 20 коп.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 12.07.2012 № 09, договора от 06.09.2012 № И-1 на изготовление металлоизделий, получение ответчиком аванса в размере 430 000 руб., факт изготовления металлоизделий с видимыми дефектами сварных швов, просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем исполнение договора для истца утратило интерес, заключение генподрядчиком договора от 26.04.2013 № 33/13, в связи с неисполнением обязательств, выразившимся в существенном нарушении договора от 06.09.2012 № И-1 просит его расторгнуть и взыскать убытки в размере 2 843 866 руб. 20 коп.

Ответчик, как следует из его объяснений, исковые требования не признал, в обоснование указал, что в процессе монтажа недостатки работы возможно было устранить, вместе с тем истец за устранением недостатков не обращался, против расторжения договора ответчик не возражал. Ответчик сослался на то, что мог выполнить работу, предусмотренную договором от 06.09.2012 № И-1 любым способом сварки, поскольку сам разрабатывал проект рабочие чертежи, частично изменил способ сварки с полуавтоматического на - ручная дуговая сварка. Кром того ответчик оспорил объем, переданного давальческого сырья и его стоимость, указанную в акте приема-передачи от 25.12.201 б/н..

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2012 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (подрядчик) заключен договор № 09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение № 1) (далее – работы) и сдать из результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполняемыми работами является разработка комплекта рабочей конструкторской документации по разделу Конструкции Металлические Деталлировочные, используя чертежи с шифром 80-07-12-КМ1 и 80-07-12-КМ2 (далее – КМ) «Универсальный развлекательный комплекс со встроенным паркингом по ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске», разработанные ООО «Мастер Плит Строй» индивидуальным предпринимателем ФИО4

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и правилами, указанными в СП 53-101-98 «Свод привил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» (пункт 1.3. договора от 12.07.2012 № 09).

Согласно пункту 2.1. договора от 12.07.2012 № 09 подрядчик обязуется приступить к работам с даты подписания договора заказчиком и полностью завершить их в течение 24 календарных дней с момента поступления аванса (пункт 3.1.) на расчетный счет подрядчика с учетом оперативного решения технических вопросов с разработчиками оговоренного проекта КМ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 12.07.2012 № 09 аванс за работы составляет 10 600 руб. без НДС. Цена работ составляет 170 руб. без НДС за 1 тонну веса металлоконструкций (пункт 3.2. договора от 12.07.2012 № 09).

Пунктом 3.3. договора от 12.07.2012 № 09 предусмотрено, что стоимость работ определяется как сумма произведенной цены металлоконструкций на их вес, определенный по спецификациям готового раздела КМД, указанного в пункте 1.2.

В силу пункта 3.4. договора предварительная стоимость работ составляет 20 034,5 руб. и может быть пересмотрена в соответствии со спецификацией готового раздела КМД.

06.09.2012 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (подрядчик) заключен договор № И-1 на изготовление металлоизделий.

В соответствии с разделом 1 указанного договора его предметом является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из материала, поставленного заказчиком. Объем производимый на основании настоящего договора, составляет ориентировочно 81 тонну и является необходимым для осуществления первого этапа монтажа металлоконструкций Универсального развлекательного комплекса со встроенным паркингом по ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске согласно проекта, разработанного ООО «Мастер Плит Строй».

В силу пункта 2 договора характеристика металлоизделий, их количество и номенклатура содержится в Спецификации (приложение № 1), выполненной согласно Проектной документации, изготовленной подрядчиком на основании договора от 12.07.2012 № 09.

В соответствии с пунктом 3 договора качество изготавливаемых металлоконструкций должно соответствовать требованиям, содержащимся в проектной документации и Спецификации № 1. Гарантийный срок на металлоконструкции составляет 12 месяцев с момента поставки продукции заказчику при соблюдении им следующих условий: правильного складирования и хранения продукции (минимизация механических повреждений, хранение в крытых помещениях, исключающих скопление воды и погружение в почву), правильности монтажа и эксплуатации.

Цена изготовления металлоконструкций составляет 13 000 руб. за тонну. Общая сумма договора 1 053 514 руб. Оплата за изготовленные металлоизделия производится по мере их приемки в сроки, согласованные сторонами. Окончательный расчет в течение 5 дней с момента поставки всей партии изделий (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок изготовления металлоизделий в течение 30 дней с момента поставки давальческого сырья для изготовления одной партии. Подрядчик вправе изготовить продукцию досрочно. Общий срок договора 2 месяца. Данный срок может быть продлен в случае задержки поставки давальческого сырья на соответствующее время. Подрядчик обязан приступить к изготовлению металлоизделий с момента получения проектной документации раздела МКД (договор от 12.07.2012 № 09) с печатью «В производство работ» и подписью заказчика на каждом листе согласно ведомости отправочных марок (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7.5. договора каждая партия продукции должна быть укомплектована документом о качестве строительных конструкций, счетами-фактурами и накладными.

В силу пункта 7.7. договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в момент подписания сторонами товарной (транспортной) накладной. После подписания указанных документов претензии в отношении количества и качества продукции подрядчиком не принимаются и не рассматриваются (кроме случаев обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно определить при наружном осмотре). При обнаружении производственных дефектов в продукции при проведении окончательной приемки, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика, принять и изолировать поставленную продукцию в состояние поставки, телеграммой, электронной почтой, посредством СМС, вызвать представителя подрядчика для составления акта-рекламации с указанием даты прибытия представителя подрядчика. В случае отсутствия неприбытия представителя подрядчика для совместного составления акта рекламации в указанные сроки заказчик составляет акт рекламации самостоятельно комиссионно.

В соответствии с договором от 06.09.2012 № И-1 на изготовление металлоизделий истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 2 243 005 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 02.04.2013 на сумму 12 536 руб., от 26.03.2013 на сумму 19 926 руб., от 10.01.2013 на сумму 53 862 руб. 30 коп., от 15.04.2013 на сумму 8 612 руб., от 25.12.2012 на сумму 1 035 340 руб. 85 коп., от 18.12.2012 на сумму 1 076 126 руб. 59 коп., от 28.03.2013 б/н на сумму 23 457 руб. 46 коп., от 29.03.2013 б/н на сумму 13 144 руб.

Истец ответчику перечислил аванс в размере 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 № 238 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2013 № 364 на сумму 100 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 15.02.2013 на сумму 80 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2013 на сумму 50 000 руб.

ООО «Оборудование для резки и сварки» ответчику выставлен для оплаты счет от 25.01.2013 № 284 на сумму 70 562 руб.

Истцом за ответчика оплачен товар на сумму 89 802 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 № 334 на сумму 19 240 руб., от 30.01.2013 № 335 на сумму 70 562 руб. с назначением платежа за ООО «Инженер».

Ответчиком от ООО «Оборудование для резки и сварки» получен товар на сумму 70 562 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2013 № 300 на сумму 943 руб., 01.02.2013 № 301 на сумму 69 619 руб.

Доказательств получения ответчиком товаров на сумму 19 240 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании объяснил, что ООО «Компания «Бизнес-Контакт» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Хабаровск» 81 059 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 № 1245 на сумму 81 059 с назначением платеже – оплата по счету от 07.02.2013 № 975 за лист г/к, также истцом представлены товарная накладная от 13.02.2013 № РНк-000497 на сумму 76 559 руб., акт от 13.02.2013 № 000497 на сумму 4 500 руб.

Суд, оценив представленные документы с учетом статьи 71 АПК РФ, не принимает их в качестве доказательств как неотносимые.

Истцом представлено заключение ООО «Энтест-НК» от 27.05.2013№ 1 визуального обследования сварных соединений стальных стоек, балок и ферм, по осям 5, 6, 7, корпуса универсального развлекательного комплекса со встроенным паркингом, принадлежащего ООО «Компания «Бизнес-Контакт», расположенного по ул. Машинистов, 50, в соответствии с которым способом визуально-измерительного исследования сварных соединений стальных стоек, балок и ферм по осям 5, 6, 7 корпуса универсального развлекательного комплекса сварные швы признаны негодными, указано на Приложение № 2 (заключение от 27.05.2013 № 1 по визуально-измерительному контролю), при проведении визуально-измерительного контроля сварных соединений были выявлены недопустимые дефекты: поры >1,5 мм.; прожоги; непровары; подрезы глубиной > 1.0 мм.; уменьшение катетов угловых швов до 0 мм.; линейное смещение кромок > 1 мм.; неполное заполнение разделки кромок (вогнутость шва) протяженностью > 1 мм.; наплывы; брызги расплавленного металла; местные повреждения вследствие резки механическим инструментом; низкое качество зачистки сварных швов от шлака.

Суд, оценивая представленное заключение специалиста, с позиции статьи 71 АПК РФ не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение результата всего объема работы ответчика, носящего неустранимый характер, поскольку обследование сварных соединений стальных стоек, балок, ферм проведено лишь по осям 5, 6, 7.

Истцом представлено письмо в ответ на письмо от 28.06.2013 исх. № 4, в котором указано на отказ от подписания актов в связи с обнаружением некачественности выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, отступлений от условий договора. Обнаруженные недостатки работы исключают возможность использования результатов работ по их назначению и не могут быть устранены. В данном письме указано на направление соглашения о расторжении договора и возмещении убытков.

Истцом представлено заключение специалиста – ООО «Мастер Плит Строй», в соответствии с которым изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» металлоконструкции не допущены к монтажу. Металлоизделия должны были быть изготовлены на основании конструкторской документации по разделу Конструкции Металлические Деталированные (КМД), в соответствии с разработанными ООО «Мастер Плит Строй» чертежами с шифром 80-07-12-КМ1 и 80-07-12-КМ2 (КМ).

В нарушение требований проекта, ООО «Инженер» при изготовлении металлоизделий была применена ручная сварка, использование которой привело к возникновению множественных дефектов сварных швов.

В процессе осмотра образцов изделий выявлены многочисленные нарушения технологии изготовления металлоизделий, в частности в нарушение требования ГОСТ 23118-99 (пункт 4.10.4) швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки не очищены от шлака, брызг и натеков металла; в отдельных местах наблюдается непровар швов и пережог основного металла конструкций; в нарушение требования СП 53-101-98 (пункт 14.4.1) не соблюдены требования по антикоррозийной защите металлоконструкций, кроме того, антикоррозийная защита проводилась на месте складирования, то есть на открытом воздухе, а не в заводских условиях, как это требует ГОСТ.

Данные нарушения проектных требований делают использование металлоизделий в предусмотренных договором целях невозможным, а исправление нецелесообразным, так как влияют на прочность, устойчивость и надежность конструкций, а вследствие этого - на безопасность находящихся там людей.

Исправление сварных швов теоретически допускается, однако это повлечет уменьшение каждого такого шва примерно на 5 мм., в масштабах всего изделия это повлечет изменения места посадки конструкции на железобетонный монолитный фундамент, в котором уже установлены анкерные болты. Следовательно, в случае устранения допущенных дефектов (переделки швов), следует вносить изменения в проект, а главное - производить демонтаж анкерных болтов, что невозможно без нарушения целостности монолитного железобетонного фундамента.

Сделан вывод о том, что недостатки в изготовлении металлоизделий являются существенными и неисправимыми без несоразмерного ущерба для строительства и риска безопасности эксплуатации объекта.

В судебном заседании ответчик объяснил, что к 12 мая 2013 ответчик выполнил 80% объема работ, им был частично изменен способ сварки на - ручная дуговая сварка. В проекте рабочие чертежи предусмотрен способ сварки – полуавтоматическая сварка, однако ответчик вправе изменять способ сварки, также ответчик объяснил, что недостатки сварных швов носят устранимый характер.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что недостатки сварных швов металлоконструкций, изготовленных ответчиком, являются устранимыми.

Истцом представлено соглашение о расторжении договора от 06.09.2012 № И-1, направленное ответчику 22.07.2013, полученное последним 29.07.2013, но не подписанное им.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 06.09.2013 № И-1, направленное истцу 07.08.2013, представитель истца не отрицал, что указанное соглашение получено истцом, но не подписано им.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требование о расторжении договора от 06.09.2012 № И-1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенного нарушения договора от 06.09.2012 № И-1 судом не установлено.

Требование об устранении недостатков в разумный срок истцом ответчику не заявлялось.

Доказательств согласования расторжения договора от 06.09.2012 № И-1 не имеется.

Заказчик вправе потребовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков и факт согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором.

Требование о взыскании убытков в размере 2 843 866 руб. 20 коп. также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая