Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: ООО «Метаком» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным решения от 10.09.2009г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель заявителя просит суд признать недействительным решение от 10.09.2009г. № 17 в части взыскания штрафа по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 122 878 руб., доначисления НДС в размере 20 289 220 руб., отказа в вычете НДС в сумме 7 413 389 руб., признания завышенными убытков по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 3 793 681 руб., а также начисления пени в размере 1 112 606 руб.

Суду пояснил, что ООО «Метаком» при проведении проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты общества, а именно: акты приема строительного объекта госкомиссией, договор на выполнение подрядных работ, справками КС-2, КС-3, сметы о стоимости работ. Считает необоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Метаком» совершило умышленные и согласованные действия в целях ухода от налогообложения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. В исковом заявлении приведены исчерпывающие доказательства, опровергающие утверждения представителя инспекции.

На вопрос суда представитель ООО «Метаком» дал пояснения, что выполненные ООО «Промэкспорт» работы для ООО «Метаком» не оплачены, НДС в бюджет не перечислен. Представитель ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениям к нему. Считает, что при проведении проверки налоговым органом обоснованно не приняты затраты по контрагентуООО «Промэкспорт», обоснованно доначислен НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф, поскольку представленные документы в подтверждение расходов содержат противоречивые недостоверные сведения, НДС в бюджет не уплачен. По мнению представителя ответчика ООО «Метаком» совершены умышленные действия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, расходы общества в заявленных суммах не подтверждены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2010г. по 03.09.2010г.

В судебное заседание от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ учетом представленных в материалы дела смягчающих обстоятельств.

На вопросы суда представитель ООО «Метаком» суду пояснил, что при рассмотрении материалов проверки обществом не указывалось на наличие смягчающих обстоятельств, при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю данные обстоятельства также не указывались, в указанной части решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 не обжаловалось.

Также представителем ООО «Метаком» заявлялось ходатайство в случае необходимости, в соответствии со ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ поручить допрос ФИО4 Комсомольскому районному суду.

Суд исследовав материалы и представленные документы, не нашел оснований для поручения допроса в качестве свидетеля ФИО5 в соответствии со ст. 72, 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комсомольскому районному суду по факту подписания договора № 9-с от 01.07.2007г., в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, в том числе и показания самого ФИО4

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы представителя ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Метаком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.06.2009г. № 13/3099дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края приняло решение № 17 от 10.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Метаком» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 122 878 руб., начислены пени в сумме 1 1 112 606 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 30 003 руб., недоимку по НДС за 2006г. в сумме 1 585 руб., за 2007г. в сумме 1792 руб., за 2008г. в сумме 20 289 220 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 190 740 руб., также решением уменьшены убытки по налогу на прибыль в 2008г. на 3 793 681 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Метаком» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления недоимки по НДС, пени и штрафа, а также уменьшения убытков за 2008г.

Решением от 15.12.2009г. № 13-10/603/28493 УФНС России по Хабаровскому краю изменило решение № 17 от 10.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: ООО «Метаком» привлечено к налоговой ответственности в сумме 8 122 878 руб. по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, начислены пени в размере 1 112 606 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в сумме 30 003 руб., недоимку по НДС за 2006г. в сумме 1 585 руб., недоимку по НДС за 2007г. в сумме 1792 руб., недоимку по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1660 руб., недоимку по НДС за 2 квартал за 2008г. в сумме 20 289 220 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 190 740 руб., также решением уменьшены убытки по налогу на прибыль в 2008г. на 3 793 681 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского краяобщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В своем заявлении ООО «Метаком» выражает свое несогласие с непринятием налоговым органом затрат связанных с выполнением ООО «Промпроект» работ по строительству и реконструкции производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: <...> с привлечением субподрядных организаций ООО «Атлантис», ООО «СК Крион» и ООО «Стройинвест». В связи с чем, считает необоснованным доначисление НДС, пени и штрафа, а также уменьшением убытков за 2008г.

Также ходатайствует о рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ учетом представленных в материалы дела смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Метаком» просит признать недействительным решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17, части отказа в вычете НДС в сумме 7413389 руб.

Как установлено судом в резолютивной части обжалуемого решения от 10.09.2009г. № 17 отсутствует указание на отказ в вычетах по НДС в сумме 7413389 руб.

В мотивировочной части решения справочно указана информация, что по акту камеральной проверки от 27.08.2009г. № 1094 представителю общества предложено уменьшить предъявляемый к возмещению НДС в сумме 7 413 389 руб.

Как следует из представленного ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края отзыва от 23.03.2010г. № 04-87/2434 ООО «Метаком»отказано в возмещении НДС в сумме 7 413 389 руб. решением № 55/81 от 01.10.2009г., вынесенным инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

Решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края № 55/81 от 01.10.2009г. по настоящему делу не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела представителю ООО «Метаком» неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с учетов доводов представителя инспекции, однако в указанной части представитель заявителя требования не уточнил.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части признания решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17, части отказа в вычете НДС в сумме 7 413 389 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявленных требований, ООО «Метаком» выражает свое несогласие с обжалуемым решением в части уменьшения убытков организации по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 3 793 681 руб.

Однако при обращении с заявленными требованиями ООО «Метаком» не учтено, что решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 было изменено решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2009 №13-10/603/28493 в части уменьшения убытков за 2008г.

В решении УФНС России по Хабаровскому краю на странице 13 указано, что при вынесении решения от 10.09.2009г. № 17 была допущена опечатка вместо суммы 3 119 877 руб. указана сумма 3 793 681 руб.

Об изменении решения от 10.09.2009г. № 17 указано в резолютивной части решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2009 № 13-10/603/28493.

На момент обращения в суд решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 действует в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2009 №13-10/603/28493 в части уменьшения убытков за 2008г.

Учитывая изложенное, заявленное требование в части признания недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 в части уменьшения убытков за 2008г. в сумме 673 804 руб. (3 793 681 руб. - 3 119 877 руб. = 673 804 руб.) удовлетворению не подлежит.

По налогу на прибыль .

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов указан в статье 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.

При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.

В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов, в том числе в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом перечисленные требования Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании п.1, п. 4 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы ООО «Метаком» связанные с выполнением ООО «Промэкспорт» работ по строительству и реконструкции производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела между ООО «Метаком» (заказчик) и ООО «Промэкспорт» (генподрядчик) заключен договор от 01.07.2007г. № 9/с на выполнение работ по строительству и реконструкции производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: <...>, в которую входят объекты: Железнодорожный тупик, Общежитие, Крытая теплая стоянка, Деревообрабатывающий комплекс; подлежали реконструкции объекты: АБК со столовой, Цех глубокой переработки.

Согласно представленным при проведении проверки документам работы по строительству и реконструкции выполнялись с привлечением субподрядных организаций, а именно: ООО «Атлантис», ООО «СК Крион», ООО «Стройинвест».

В подтверждение произведенных затрат обществом представлены акты приема строительного объекта госкомиссией, договор на выполнение подрядных работ, справками КС-2, КС-3, сметы о стоимости работ, а также счета-фактуры выставленные ООО «Промэкспорт».

При вынесении обжалуемого решения инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления данными контрагентами хозяйственных операций.

Так в ходе проверки установлено и не отрицается представителем ООО «Метаком», что работы по договору подряда от 01.07.2007г. № 9/с на основании выставленных счет-фактур не оплачены, НДС в бюджет не уплачен.

Проверкой установлено, что ООО «Метаком» (заказчик) и ООО «Промэкспорт» (генподрядчик) являются взаимозависимыми лицами, а именно имеют одних руководителей, учредителей.

ООО «Метаком» зарегистрировано и встало на налоговый учет в ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края 21.07.2005г., имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу <...>.

С 05.09.2008г. учредителями ООО «Метаком» становятся ФИО6 с долей участия 33%; ФИО7 долей участия 33%; ФИО8 с долей участия 33%; ФИО9 с долей участия 0,05%.

С 2009 г. единственным учредителем организации с долей участия 100 % является ФИО8

При заключении сделки по строительству и реконструкции руководителем ООО «Метаком» являлся ФИО4, который при проведении проверки отрицал свою причастность к заключению договора от 01.07.2007г. № 9/с.

С 11.04.2008г. руководителем ООО «Метаком» являлся ФИО9

С 15.12.2008г. руководителем ООО «Метаком» являлся ФИО8, который на момент заключения договора от 01.07.2007г. № 9/с на выполнение работ по строительству и реконструкции производственной базы являлся руководителем ООО «Промэкспорт».

ООО «Метаком» с момента регистрации осуществляло деятельность по представлению в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе и ООО «Промэкспорт».

ООО «Промэкспорт» зарегистрировано и встало на налоговый учет 06.07.2005г. в ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края. С 04.12.2006г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю.

Учредителями ООО «Промэкспорт» являлись ФИО7; ФИО10; ФИО8, руководителем ООО «Промэкспорт» являлся также ФИО8

ООО «Промэкспорт» имеет обособленное подразделение с местом нахождения техники, согласно учетным данным организации - <...>.

В ходе анализа сведений, содержащихся в выписках по операциям на счетах ООО «Метаком» установлено, что поступление денежных средств от ООО «Промэкспорт» и ООО «Техпром» на расчетный счет ООО «Метаком» осуществляется в дни, когда ООО «Метаком» оплачивает свои обязательства перед поставщиками (оплата электроэнергии, тепловой энергии, услуг охраны, налогов, взносов). Суммы поступлений практически равны суммам оплаты поставщикам.

ФИО8 неоднократно представлял займы ООО «Метаком», что отражено в кассовой книге, карточке счета 66.

ООО «Метаком» заключен договор об ипотеке от 09.07.2007г. № 0115/ДИ-2007г., в соответствии с которым ООО «Метаком» выступает в качестве залогодателя по обязательствам ООО «Техпром» (учредители: ФИО8; ФИО7; ФИО6).

Согласно условиям договора ООО «Техпром» выступило в качестве заемщика 595 000 Евро, а ООО «Метаком» - залогодателем имущества (здание цеха глубокой переработки древесины – залоговая стоимость 17 510 294 руб.; здание общежития - залоговая стоимость 605 067 руб.; право аренды земельного участка - залоговая стоимость 18 000 руб.).

ООО «Метаком» не имело обязательств перед ООО «Техпром», поручителем по договору выступает ООО «Промэкспорт».

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по строительству и реконструкции недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> не могли быть выполнены в 2008г.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно: сведениями о праве на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, сведениями представленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2009г. № 1-13/3279, распоряжениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о разрешении ООО «Метаком» на проектирования объектов от 31.01.2008г. № 296-ра, 295-ра, № 297-ра, № 298-ра, № 299-ра, № 300-ра, сведениями о регистрации прав на недвижимое имущество от 19.05.2009г. № 964, договором на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости № 177/6211/08 от 10.04.2008г. заключенным между ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости и ООО «Метаком», техническими паспортами на объекты недвижимости адресу: <...> (с отметками удостоверяющими право собственности на объекты), (том № 12 л.д.83-227).

Также представителем ООО «Метаком» в материалы дела представлены технические заключения на стоящиеся и подлежащие реконструкции объекты по адресу: <...> датированные 2007., 2008г., с приложением фотографий объектов недвижимого имущества датированных 2006г.

Из указанных документов следует, что объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> построены ранее 2008г., имели различных собственников.

При проведении проверки и при рассмотрении материалов проверки ООО «Метаком» в инспекцию представляло четыре экземпляра договора № 9/с от 01.07.2007г., которые отличались по содержанию.

В ходе проверки установлено, что названные экземпляры договоров от 01.07.2007г. не содержат начальный и конечный срок выполнения работ, в одном из экземпляров не указана цена договора, строящийся объект, сроки выполнения работ.

Постановлением № 1 от 21.05.2009г. назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 01.06.2009г. № 28, подпись ФИО4 выполнена не им (том № 4 л.д. 9-12).

Учитывая изложенное, указанные экземпляры договоров (том № 8 л.д. 2-3) от имени руководителя ООО «Метаком» подписаны неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки налогоплательщиком представлен новый пятый экземпляр договора № 9/с от 01.07.2007г.

В связи с этим 24.08.2009г. инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых был допрошен ФИО4 который заявил, что это он подписал пятый экземпляр договора, при этом не смог ответить, какого числа он его подписывал, в каком году это было, указав, что не помнит действий, которые совершал, при этом на поставленные вопросы о деятельности предприятия за период 2007, 2008г.г., о строительстве объектов заявил, что он не осуществлял в данный период фактическое руководство ООО «Метаком», то есть названный экземпляр договора подписан лицом, не участвующим в хозяйственной деятельности общества. (том № 4 л.д. 108-123).

При рассмотрении дела судом 03.09.2010г. в судебное заседание представителем ООО «Метаком» представлено заявление от гр. ФИО4 датированное 02.09.2010г. который подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Метаком» и заключению договора № 9/с от 01.07.2007г. Указал на невозможность своего участия в судебном заседании в связи с трудным материальным положением.

С учетом изложенного суд считает, что показания гр. ФИО4 являются противоречивыми, непоследовательными.

Кроме того судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом проверялись обстоятельства подтверждающие реальность выполнения работ субподрядными организациями ООО «Атлантис», ООО «СК Крион» и ООО «Стройинвест».

Так в ходе проверки ООО «Атлантис», ООО «СК Крион» и ООО «Стройинвест» установлено, что указанные субподрядные организации по юридическим адресам не находятся, являются организациями, мигрирующими из одного налогового органа в другой, основные средства, в том числе транспортные средства на балансе организаций не числятся, среднесписочная численность в отдельных периодах составляла 1 человек, налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями или с минимальными суммами исчисленных налогов в связи с тем, что доля расходов, налоговых вычетов составляла более 99%, участвовали в схемах обналичивания денежных средств путем дальнейшего их перечисления по цепочке организаций, что указывает на невозможность реального осуществления указанными организациями работ по строительству и реконструкции производственной базы по адресу: <...>.

Также в материалах дела по всем перечисленным субподрядным организациям имеются письменные показания руководителей.

Указанные в учредительных документах качестве руководителей ООО «Атлантис» - ФИО11, ФИО12 отрицают свою причастность к указанной организации, финансовых документов не подписывали (том № 4 л.д. 80-91).

Согласно заключению эксперта № 29 от 01.06.2009г., № 30 от 02.06.2009г. документы от имени ООО «Атлантис» подписаны не ФИО11, ФИО12 (том № 4 л.д.13-22).

Руководитель ООО «СК Крион» - ФИО13, также отрицает свою причастность к деятельности общества, указывает на то, что фирма была им зарегистрирована за вознаграждение, какие либо финансовые документы он не подписывал (том № 4 л.д. 67-73).

В отношении деятельности ООО «Стройинвест» проверкой установлено, что численность работников общества оставляла 1 человек, на балансе общества отсутствует имущество, денежные средства на выплату заработной платы не снимались, расчетный счет общества используется как транзитный. Установить место нахождение руководителя общества ФИО14 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства по деятельности ООО «Атлантис», ООО «СК Крион», ООО «Стройинвест» нашли свое отражение в обжалуемом решении на стр. 3-18.

Проверкой также установлено, что денежные средства по выставленным ООО «Атлантис», ООО «СК Крион», ООО «Стройинвест» счетам-фактурам ООО «Промэкспорт» не перечислены, НДС не уплачен.

Учитывая изложенное суд делает вывод, что представленные ООО «Метаком» при проведении проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Промэкспорт» содержат противоречивые недостоверные сведения, не подтверждающие факт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Метаком» и ООО «Промэкспорт» являются взаимосвязанными лицами, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Метаком» и ООО «Промэкспорт» в период выполнения работ по строительству и реконструкции имели одних и тех же учредителей и руководителей, используют при осуществлении коммерческой деятельности территории и помещения, находящиеся по одному адресу, который также является адресом регистрации их обособленных подразделений. По указанным основаниям судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что ООО «Метаком» не могло знать о действиях своего контрагента.

Все вышеизложенное свидетельствует о групповой согласованности действий ООО «Метаком» с его контрагентом ООО «Промэкспорт» в целях незаконной налоговой оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы, путем включения расходов по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Учитывая изложенное суд делает вывод, что при проведении проверки налоговым органом обоснованно не приняты расходы ООО «Метаком» по взаимоотношениям с ООО «Промэкспорт».

В пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Метаком» не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, влияет на правильное и обоснованное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведенных затрат.

Как следует из заявленных требований, ООО «Метаком» выражает свое несогласие с обжалуемым решением в части уменьшения убытков организации за 2008г.

Решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 было изменено решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.12.2009 №13-10/603/28493 в части уменьшения убытков за 2008г. Обоснованным признаны уменьшения убытков в сумме 3 119 877 руб.

Заявленные ООО «Метаком» убытки за 2008 год в размере 3 119 877 руб. складываются:

- из амортизации основных средств, в первоначальную стоимость которых включены суммы расходов по строительству и реконструкции объектов, которая признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой в сумме 1 009 898 руб. 71 коп.;

- из амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию в период применения УСНО в сумме 9 977 руб. 80 коп.;

- из сумм заниженных внереализационных доходов по договору займа с ООО «Восток» - 2 100 000 руб.

По включению в состав убытков за 2008г. амортизационных отчислений в сумме 1 009 898 руб. 71 коп., а также амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию в период применения УСНО в сумме 9 977 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включаются кроме прочего суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Статьей 257 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 346.14, 346. 15 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения и признания расходов по УСН предусмотрен ст. 346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ в соответствии с которыми при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы связанные с приобретением, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из материалов дела следует, что ООО «Метаком» включило в состав убытков за 2008г. амортизационные отчисления, связанные с приобретением основных средств по ст. 256, 257 Налогового кодекса РФ в сумме 1 009 898 руб. 71 коп., а именно расходы ООО «Метаком», связанные с выполнением ООО «Промэкспорт» работ по строительству и реконструкции производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Как уже указано ранее, указанные расходы признаны судом недоказанными, необоснованными, в связи с чем, налоговым органом при вынесении, обжалуемого решения обоснованно исключена из состава убытков за 2008г. сумма 1 009 898 руб. 71 коп.

По амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию в период применения УСН в сумме 9 977 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Метаком» по итогам 2008 г., начиная со второго квартала уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений в размере 9 977 руб. 80 коп., произведенных в отношении объектов АБК со столовой, Цех глубокой переработки, сигнализация, кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПР, введенных в эксплуатацию в период применения УСН.

ООО «Метаком» применяло упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 года.

Все названные основные средства введены в эксплуатацию, права на указанные объекты зарегистрированы и оплата произведена ООО «Метаком» в период применения налогоплательщиком УСН, в связи с чем, право по включению данной суммы в расходы у налогоплательщика возникло в период применения УСН и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по указанным объектам не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем, налоговым органом при вынесении, обжалуемого решения обоснованно исключена из состава убытков за 2008г. сумма 9 977 руб. 80 коп.

По занижению внереализационных доходов по договору займа с ООО «Восток» в сумме 2 100 000 руб.

Как следует из материалов дела 30.06.2007 г. между ООО «Техпром» и ООО «Восток» заключен договор займа № 4/зю на сумму 2 100 000 руб.

30.06.2007г. на расчетный счет ООО «Техпром» поступил заем ООО «Восток» в сумме 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008г. государственная регистрация ООО «Восток» признана недействительной, принято решение о ликвидации ООО «Восток». 11.08.2008г. ООО «Восток» ликвидировано по решению суда.

05.09.2008г. ООО «Техпром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Метаком». После указанного присоединения задолженность ООО «Техпром» перешла к ООО «Метаком».

Согласно передаточному акту от 31.08.2008г., все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к ООО «Метаком», как правопреемнику, в том, числе - перед прочими кредиторами в размере 38 542 746 руб. 43 коп. согласно приложению № 16 к акту.

В приложении № 16 в состав кредиторской задолженности включена задолженность ООО «Восток» в размере 2 100 000 руб. за займ. На момент составления передаточного акта ООО «Восток» было ликвидировано. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (том № 11 л.д.36-58).

В соответствии с Приказом об утверждении учетной политики на 2008 год от 01.04.2008г. № 37 (утвержденной с связи с переходом организации с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения), доходы для целей налогообложения прибыли рассчитываются методом начисления.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, действие обязательства, вытекающего из договора займа между ООО «Восток» и ООО «Техпром» прекратилось в момент ликвидации кредитора - 11.08.2008г.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Статьей 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, положения статьи 250 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а именно непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, в нарушение ст. 250 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов в размере 2 100 000 руб. В связи с чем, налоговым органом при вынесении, обжалуемого решения обоснованно исключена из состава убытков за 2008г. сумма 2 100 000 руб.

Выводы суда согласуются с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды», а также с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 1574/10.

По НДС.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура оформленная в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как указано ранее, судом сделан вывод, что представленные ООО «Метаком» при проведении проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Промэкспорт» содержат противоречивые недостоверные сведения, не подтверждающие факт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Метаком» и ООО «Промэкспорт» являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, проверкой установлено, и не отрицается представителем ООО «Метаком», что работы по договору подряда от 01.07.2007г. № 9/с на основании выставленных счет-фактур не оплачены, НДС в бюджет никем не перечислен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0 под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-0, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и Определении от 08.04.2004 № 169-0 не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, суд делает вывод об обоснованности обжалуемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Метаком».

Что касается требований ООО «Метаком» в части признания недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд считает, что данные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В обосновании указанного требования представитель заявителя указывает, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно деятельность общества по оказанию спонсорской помощи, а также тяжелое финансовое положение общества.

Поскольку при принятии решения налоговым органом не учтены данные обстоятельства, обжалуемое решение не соответствует ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что при вынесении решения налоговой инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность не указывались, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось. При обжаловании решения в вышестоящий орган доводы о снижении штрафных санкций не заявлялись. Порядок обжалования решения налогового органа заявителю известен.

По заявленному требованию представитель налоговой инспекции возражала, пояснила, что указанные обстоятельства при рассмотрении материалов проверки не заявлялись.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал возражения налоговой инспекции по заявленному требованию, считает, что заявленные требования в части снижения штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении жалобы управлением, данные обстоятельства не заявлялись, доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлялись, что подтверждается апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем заявителя, что при проведении проверки ООО «Метаком» не заявлялись обстоятельства смягчающие его ответственность.

При обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю общество не заявляло требование по признании недействительным решения налогового органа, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ООО «Метаком» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд не нарушает прав общества поскольку, в случае обжалования решения налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю и оставления заявленных требований без удовлетворения, без рассмотрения, общество не лишено права обратиться с данным требованием в суд. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.02.2010г. в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и с него не взыскиваются в связи с их оплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, п.п. 2 п. 1 ст. 148, ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Метаком» о признании недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 122 878 руб., доначисления НДС в размере 20 289 220 руб., отказа в вычете НДС в сумме 7 413 389 руб., признания завышенными убытков по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 3 793 681 руб., а также начисления пени в размере 1 112 606 руб. - отказать.

Заявленные требования ООО «Метаком» в части признания недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко