Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318, <...>, пом. I, ком. 10, оф. 19Б)

о взыскании 58 394 руб. 26 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 706-Д,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 08/08/18.

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 79 121 руб. 03 коп., составляющих штрафные санкции по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением от 07.06.2018 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора, предъявленной в соответствии с претензией № 12268/ФПКФ ДВОСТ от 24.10.2017 в общем размере 58 394 руб. 26 коп., делу присвоен № А73-9260/2018.

Определением от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 30.07.2018 в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации актов ПДК от 20.08.2017, 17.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 09.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Заявление о фальсификации доказательств - актов ПДК от 20.08.2017 (три акта), от 09.07.2017, от 21.07.2017 обосновано тем, что проставленные в них подписи ФИО3 и ФИО4 имеют видимые отличия друг от друга и их же подписей на иных актах, а изложенные в них случаи своего подтверждения не нашли. В отношении остальных актов фальсификация обоснована тем, что согласно времени, указанному в документах, акты ПДК в отношении проверки имущества составлены ранее, чем накладные по передаче этого имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акты составлены не в момент ПДК, а в другое время.

Истец возражал против заявления о фальсификации, ссылаясь на объяснительные лиц, подписи которых оспаривает ответчик, согласно которым спорные акты ПДК подписаны указанными лицами.

Поскольку истец возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных документов, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В судебном заседании 24.08.2018 в качестве свидетелей заслушаны работники истца, принимавшие согласно актам участие в ПДК: ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Свидетели дали пояснения по порядку работы комиссии и подписания актов ПДК. ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что подписывали акты ПДК от 20.08.2017, 09.07.2017 и от 21.07.2017.

Поскольку ответчик с целью проверки сделанного им заявления настаивал на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что опрошенные лица являются работниками истца до настоящего времени, что свидетельствует об их зависимости от работодателя, истец против назначения экспертизы не возражал, определением от 24.08.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 23.10.2018 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-9261/2018. Определением от 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003. Представитель истца пояснила, что основанием для начисления неустойки явилось несвоевременное устранение недостатков, выявленных проверками постоянно-действующих комиссий, что повлекло укомплектование вагонов некачественным инвентарем. Полагает, что факты фальсификации не подтвердились с учетом экспертного заключения. Привел доводы о том, что время, указанное в нижнем правом углу накладной свидетельствует о времени печати документа на принтере, а не о времени реальной выдачи имущества. Указал, что факт неуведомления ответчика об отсутствии представителя не имеет значения, поскольку это не устраняет наличие выявленных нарушений. Дополнительно сослался на то, что представитель исполнителя всегда уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку 2 раза в год исполнителю направляется график подготовки составов в рейс, кроме того, ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, заказчик направляет исполнителю уточненную заявку на экипировку, подготовку и выдачу имущества на каждый состав.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал, что согласно накладным имущество принято в рейс без замечаний. Сослался на то, что акты ПДК составлены с нарушением пункта 5.11 договора и пункта 6.13.1 Регламента взаимодействия от 07.02.2017 без представителя исполнителя. Представитель пояснила, что акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке, не имеют входящего штампа исполнителя, направлены ответчику только вместе с претензией. Ответчик поддержал доводы по заявлению о фальсификации доказательств с учетом экспертного заключения, поскольку фальсификация также обоснована тем, что согласно времени, указанному в документах, акты ПДК в отношении проверки имущества составлены ранее, чем накладные по передаче этого имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акты составлены не в момент ПДК, а в другое время. На случай удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком 29.03.2010 заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу - ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983, от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(11), от 29.12.2012 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Также 28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к нему оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013)).

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а также условиям Договора.

Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

Так пунктом 5.1. предусмотрено, что оказываемые исполнителем комплексные услуги, применяемые технологии и расходные материалы должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании к настоящему договору (приложение № 2), в том числе требованиям:

- типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ОАО «ФПК»,

- СТО ФПК,

- регламента взаимодействия,

- графика подготовки составов в рейс.

В пункте 5.2. указано на необходимость разработки сторонами Регламента взаимодействия сторон при выполнении обязательств по договору. Регламент взаимодействия согласуется исполнителем с начальником Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», утверждается заказчиком в лице начальника управления обслуживания пассажиров ОАО «ФПК», и с момента утверждения становится неотъемлемой частью настоящего договора. Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих сторон.

Согласно пункту 5.6. исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда согласно графику подготовки составов в рейс, нормам выдачи имущества в рейс и уточненной заявке заказчика и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы.

В силу положений пункта 5.9 договора по мере доставки исполнителем имущества до вагона заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектации (не допускать вложение мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, согласованные заказчиком. Заказчик вправе не принимать имущество с недостатками.

В случае обнаружения визуально недостатков имущества, в том числе несоответствие комплекта белья категории оснащенности вагона или повреждение упаковки комплекта, стороны составляют акт о недостатках, а в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе в принятии имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. В случае не устранения исполнителем недостатков заказчик вправе предъявить неустойку в соответствии с договором. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, последний имеет право записать в акте мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки постоянно-действующей комиссии Заказчика (далее – ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в т.ч. несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего Договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрацников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг Заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, проверками в вагонах поезда № 663/664, № 325/326, 113/114, 43/44, 202 в июле-августе 2017 года выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис».

Нарушения зафиксированы в актах ПДК от 09.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 16.80.2017, 17.08.2017, 20.08.2017, 17.06.2017, которые направлены ответчику с претензией № 12268/ФПКФ ДВОСТ от 24.10.2017.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора, а именно – установление заказчиком недостатков предоставленного исполнителем имущества перед отправлением вагона в рейс.

Основанием для выставления штрафной неустойки в данном случае являются акты ПДК от 09.07.2017 (поезд № 202 «Хабаровск-Владивосток»), от 21.07.2017, 17.08.2017 (поезд № 663/664), от 08.08.2017, 16.08.2017, 20.08.2017 (поезд № 43/44), от 20.08.2017 (поезд 113/114), от 20.08.2017 (поезд № 325/326).

В отношении актов ПДК от 20.08.2017 (три акта), 17.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 09.07.2017 ответчиком заявлено о фальсификации. Судебном заседании представитель ответчика уточнила, что на указанных актах оспаривают только подписи ФИО3 и ФИО4 на актах от 20.08.2017, от 21.07.2017, от 09.07.2017. Полагает, что акты от 17.08.2017, 08.08.2017 и от 16.08.2017, которые содержат подпись ФИО5 подписаны «задним числом», так как накладные по времени составлены позже.

Поскольку истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств, судом в порядке статьи 161 АП КРФ осуществлена проверка заявления.

В судебном заседании 21.08.2018 в качестве свидетелей заслушаны работники истца, принимавшие согласно актам участие в ПДК: ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Свидетели ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что подписывали акты ПДК от 20.08.2017, 09.07.2017 и от 21.07.2017. При этом в отношении порядка составления актов все свидетели пояснили, что акты ПДК могут быть подписаны не сразу в момент составления, а в течение рабочего дня на основании произведенной проверки по соответствующим параметрам.

Ввиду того, что ответчик после заслушивания показаний свидетелей настаивал на назначении судебной экспертизы в отношении подписей ФИО3 и ФИО4 на оспариваемых актах, указывая на зависимость последних от работодателя, судом для проверки указанных доводов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в актах ПДК от 20.08.2017 (поезд 325/326 сообщение Хабаровск – Нерюнгри), от 20.08.2017 (поезд 114/113 сообщением Хабаровск – Тихоокеанская), от 20.08.2017 (поезд 43/44 сообщением Хабаровск – Москва)?

2. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в актах ПДК от 21.07.2017 (поезд 663/664 сообщение Хабаровск – ФИО7), от 09.07.2017 (поезд 202/201 сообщением Хабаровск – Владивосток)?

В соответствии с заключением эксперта № 1095/3-3 от 15.10.2018 в актах ПДК от 21.07.2017 и от 09.07.2017 от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4 В отношении подписей ФИО3 эксперт указал на невозможность установления, самой ФИО8 А .О. или иным лицом выполнены подписи в актах ПДК от 20.08.2017, ввиду того, что не удалось выявить большое количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Таким образом, заключение эксперта совместно с пояснениями свидетелей опровергают доводы ответчика о том, что оспариваемые акты ПДК подписаны не теми лицами, которые указаны в данных актах.

Доводы ответчика о том, что о фальсификации актов также свидетельствует тот факт, что в накладных замечаний к имуществу не отражено, что в совокупности подтверждает составление этих актов не в момент ПДК, а в другое время, судом отклонены. Время, проставленное внизу накладной, свидетельствует о дате распечатки документа, и не может подтвердить время реальной выдачи имущества. Акты не могут содержать сведения об отсутствующем на момент проверке имуществе.

При изложенном заявление ответчика о фальсификации актов ПДК от 20.08.2017 (три акта), 17.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 09.07.2017 отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Общие требования к материалам и предметам, входящим в состав съемного мягкого инвентаря (СМИ) установлены в пункте 3.4. СТО ФПК.

Также основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, в том числе в отношении его размеров, перечислены в приложении № 1 к СТО. При этом в силу положений приложения № 1 к СТО ФПК изложенные в таблице размеры съемного мягкого имущества указаны с учетом возможного деформирования изделия после обработки и эксплуатации.

Актом ПДК от 16.08.2017 в вагонах поезда № 43 выявлены матрацы, выданные в рейс, которые не соответствуют требованиям СТО ФПК по размерам.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 5.10. договора, подписан начальником поезда, председателем ПДК, инструктором поездных бригад, оператором по взаимодействию и представителем ООО «Риквест-сервис». При этом представителем исполнителя в акте сделана отметка о том, что замеры проводились с нарушением методики РСТ РСФСР 536-81, а также отражено предложение после возвращения вагонов провести правильные замеры в присутствии представителя.

Акт также содержит отметку о том, что до выставления состава на путь отправления замечания не устранены.

Указания исполнителя на нарушение методики замеров судом признаны не имеющими значения, поскольку сведений о проведении сторонами повторных замеров (по надлежащей методике) при замене имущества, которые могли бы опровергнуть указанные в актах недостатки, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки имущества после рейса от 29.08.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления второй стороны.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 18 947 руб. 52 коп., основанные на акте ПДК от 16.08.2017, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований, основанных на остальных спорных актах ПДК, суд пришел следующим выводам.

Из данных документов следует, что все указанные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке в связи с отсутствием представителя исполнителя. При этом в актах отсутствует указание на то, что представитель исполнителя отказался от подписания акта.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал составление актов в одностороннем порядке со ссылкой на положения пунктов 5.10 и 5.11 договора о том, что эти акты имеют юридическую силу и являются основанием для предъявления требований о неустойке, а регламент взаимодействия в данном случае только определяет порядок взаимодействия сторон и не устанавливает их прав и обязанностей.

Между тем, из положений пункта 5.2. договора прямо следует, что разработанный сторонами регламент взаимодействия с момента его утверждения становится неотъемлемой частью договора, его положения являются обязательными для сторон. Следовательно, утвержденный регламент имеет силу договора, поскольку является его частью.

В Регламенте взаимодействия все действия заказчика и исполнителя определены более детально, чем указано в договоре.

Так в пункте 6.12 Регламента взаимодействия предписано, что представитель исполнителя принимает участие в работе ПДК заказчика.

Из буквального содержания пунктов 6.13.1, 6.13.2, 6.13.3 следует обязанность заказчика на момент проверки ПДК в случае отсутствия представителя исполнителя уведомить последнего посредством телефонной связи об отсутствии представителя и необходимости обеспечить его явку. Уведомление осуществляется по согласованному сторонами номеру телефона, выделенному исполнителем для оперативной связи. Подтверждение телефонного оповещения в адрес исполнителя является дата и время звонка в распечатке звонков. В случае неявки представителя исполнителя в течение одного часа с момента уведомления, заказчик составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Таким образом, право на составления акта в одностороннем порядке, который впоследствии будет иметь юридическую силу для целей начисления неустойки, предусмотрено в случае уведомления исполнителя, подтвержденного распечаткой звонков, и неявка последнего в течение установленного договором времени.

В пункте 5.10. договора указание на необходимость уведомления исполнителя действительно отсутствует, в пункте 5.11. такая обязанность заказчика прописана. При этом, оценивая действительную общую волю сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 5.2. договора о том, что Регламент взаимодействия является неотъемлемой частью договора, является обязательным для сторон, разработан и утвержден сторонами позднее самого договора и более детально регламентирует отношения сторон при исполнении договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае уведомление заказчиком исполнителя об отсутствии его представителя при осуществлении проверки имущества комиссией ПДК является обязательным.

Ссылка истца на составление графика подготовки составов в рейс, а также на ежедневное направление в день, предшествующий дню оказания услуг, уточненной заявки в подтверждение факта уведомления исполнителя о времени работы ПДК в данном случае не имеет значения, так как в пунктах 6.13.1, 6.13.2, 6.13.3 Регламента взаимодействия прямо установлена обязанность заказчика на момент проверки ПДК в случае отсутствия представителя исполнителя уведомить последнего посредством телефонной связи об отсутствии представителя. Составление акта в одностороннем порядке предусмотрено в случае неявки представителя исполнителя в течение одного часа с момента такого уведомления. Истцом распечатка звонков для подтверждения выполнения установленной обязанности, как это определено в Регламенте взаимодействия, не представлена.

Истцом также не представлено доказательств передачи/вручения или направления составленных в одностороннем порядке актов ПДК исполнителю, как это предусмотрено условиями договора. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что акты получены исполнителем уже вместе с претензией.

Доводы истца о том, что факт не уведомления исполнителя и составление актов в одностороннем порядке не имеют значения, поскольку это не отменяет выявленные нарушения, судом признаны необоснованными, так как наличие нарушений следует только из актов, составленных самим истцом, и не подтверждается иными документами. Не уведомление исполнителя могло лишить последнего возможности устранить нарушения в случае их действительного наличия своевременно, принимая во внимание, что основанием для выставления требования о неустойке является не устранение замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь.

При изложенном представленные истцом акты ПДК от 09.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 17.08.2017, 20.08.2017, 17.06.2017 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), поскольку они составлены с нарушением условий договора. Иных доказательств наличия нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки по заявленным истцом основаниям, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в сумме 39 446 руб. 74 коп. не имеется.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 018 руб. 72 коп. согласно счету № 494 от 15.10.2018 подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Риквест-Сервис» по платежному поручению № 21967 от 23.08.2018. Иск удовлетворен судом частично, из заявленных 58 394 руб. 26 коп. удовлетворено 18 947 руб. 52 коп., то есть 32,45 %.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, на АО «ФПК» с учетом принципа пропорциональности относится сумма в размере 12 171 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ также подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что уплаченная истцом госпошлина в соответствии с определением от 07.06.2018 судом отнесена в дело № А73-9167/2018, в рамках настоящего спора данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с истца – 1 578 руб., с ответчика – 758 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151,167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»18 947 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в доход федерального бюджета 758 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход федерального бюджета 1 578 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» 12 171 руб. 65 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина