Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными пунктов 1.2 и пункта 2 распоряжения Главы администрации муниципального образования № 221-р от 12.05.2008г. «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений»

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.06.2008г. б/н

От Администрации муниципального района: ФИО3 – доверенность от 14.02.2008г. № 1-25/320

От ИП ФИО1: предприниматель ФИО1 – паспорт <...> выдан 07.10.2002г. ОВД г.Советская Гавань Хабаровского края

От ООО «СОЭКСО-СГ»: не явились

Сущность спора: ООО «АГОРА ЛТД» обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования городское поселение «Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» № 221-р от 12.05.2008г. «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений» в части: пункта 1.2 – приватизировать на аукционе магазин нежилого назначения общей площадью 114,8 кв.м, расположенный по адресу <...>; пункта 2 – рыночная стоимость 2 843 000 руб.

Также заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СОЭКСО-СГ» о признании недействительным отчета № 19 от 28.04.2008г. об определении рыночной стоимости названного недвижимого имущества.

Исковые требования в части признания недействительным отчета № 19 об определении рыночной стоимости имущества определением арбитражного суда от 09.09.2008г. выделены в отдельное производство и рассмотрены в деле № А73-10333/2008-63, в удовлетворении заявленных требований ООО «АГОРА ЛТД» отказано.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СОЭКСО-СГ» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что распоряжение в оспоренной части не соответствует ст.14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку не содержит сведений о наименовании имущества и иные, позволяющие его индивидуализировать данные (характеристики имущества). Кроме того, заявитель считает, что органом местного самоуправления был нарушен п.6 ст.15 названного закона, поскольку заявитель не был ознакомлен с информацией о подлежащем приватизации имуществе – отчетом об оценке № 19. Также оспариваемое в части распоряжение не соответствует ст.31 названного закона, поскольку решение о приватизации, опубликованное в СМИ, не содержит сведений об обременении приватизируемого имущества, в то время как имущество обременено договором бессрочной аренды, заключенным ООО «АГОРА ЛТД» с администрацией муниципального района. Заявитель считает, что отсутствием такой информации нарушены права всех заинтересованных лиц, кто хотел участвовать в аукционе, а также права ООО «АГОРА ЛТД», так как при наличии такой информации могло быть другое количество участников аукциона, а, соответственно, итоги аукциона могли быть другими. При этом ООО «АГОРА ЛТД» было известно о наличии обременения в виде договора аренды помещения. Также представитель заявителя пояснил, что начальная стоимость имущества, указанная в оспариваемом распоряжении, определена неверно.

Представитель администрации муниципального образования, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, заявил о пропуске ООО «АГОРА» трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель ООО «СОЭКСО-СГ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что до проведения аукциона ей было известно о наличии договора аренды, заключенного с ООО «АГОРА ЛТД», она участвовала бы в аукционе в любом случае, даже при наличии в сообщении о проведении аукциона сведений об обременении, так как была заинтересована именно в этом помещении. За это помещение она была готова заплатить до 5 миллионов рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации 21.05.2008г. С заявлением о признании недействительным распоряжения № 221-р от 12.05.2008г. заявитель обратился 13.08.2008г., то есть без пропуска установленного срока.

Решением Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края № 65 от 20.12.2007г. утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2008г., в соответствии с которой в 2008 году планируется приватизировать функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу <...>.

14.04.2008г. администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края был заключен муниципальный контракт № 10 с ООО «СОЭКСО-СГ» - победителем в проведении запроса котировок на определение стоимости муниципального имущества для приватизации, – предметом которого являются выполнение работ по определению стоимости муниципального имущества, в том числе нежилого функционального помещения по адресу <...>.

В исполнение данного договора ООО «СОЭКСО-СГ» осуществило оценку названного имущества и 28.04.2008г. составило отчет № 19 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – функционального (встроенного) помещения № 1-1 (6-1), расположенного по адресу <...>».

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость названного помещения по состоянию на 01.04.2008г. составляет 2 843 000 руб.

В официальном издании «Советская Звезда» за 21-27 мая 2008г. было опубликовано распоряжение Главы администрации муниципального образования «Город Советская Гавань» № 221-р от 12.05.2008г. «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений», согласно п.1.3 и п.2 которого принято решение о приватизации на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене магазина нежилого назначения общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу <...> (1-6) с установленной нормативной ценой равной рыночной стоимости в размере 2 843 000 руб.

Заявитель оспорил названные выше положения распоряжения № 221-р от 12.05.2008г.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 Устава Советско-Гаванского муниципального района к полномочиям Собрания депутатов отнесено установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно статье 3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в муниципальном образовании «Городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского района Хабаровского края и условиях ее приватизации, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» от 01.08.2005 № 29 (которое действовало в период принятия оспариваемого распоряжения), к полномочиям Совета депутатов городского поселения отнесены: установление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью; уполномочивание органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; утверждение перечня объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, другому отчуждению, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 7 названного Положения, решения о приватизации объектов муниципальной собственности принимаются Главой администрации города Советская Гавань в соответствии с утвержденным Советом депутатов перечнем объектов, подлежащих приватизации, и федеральным законодательством о приватизации.

Согласно п.2 статьи 28 Устава городского поселения постановления принимаются в случаях издания Главой муниципального района нормативного правового акта по вопросам, отнесенным к его ведению настоящим Уставом. Распоряжения издаются по оперативным вопросам и для исполнения решений Собрания депутатов и своих постановлений.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что оспариваемое распоряжение – решение об условиях приватизации - издано Главой муниципального образования в пределах своей компетенции и в форме, предусмотренной Уставом муниципального образования.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение органом местного самоуправления ст.14 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту Закон о приватизации») в части не указания наименования имущества и иных, позволяющих его индивидуализировать данных (характеристик имущества).

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что решение о приватизации принято в отношении магазина нежилого назначения общей площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу <...> (1-6).

Указанные в распоряжении характеристики позволяют с достоверностью индивидуализировать предлагаемое к приватизации имущество, установить место его нахождения, площадь и назначение помещения.

Заявителем не представлено суду доказательств тому, какие еще дополнительно необходимо было указать характеристики помещения, которые могли бы его индивидуализировать.

Оспариваемое в данной части распоряжение не противоречит ст.14 Закона «О приватизации».

Также суд не принимает довод заявителя о нарушении органом местного самоуправления ст.31 Закона о приватизации.

В соответствии с п.1 названной нормы при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом – обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; иные обязанности, предусмотренные федеральным законом ли в установленном им порядке (п.2 ст.31).

В соответствии с п.4 ст.31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, когда об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества (п.8 ст.31).

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления не принималось решение в целях реализации ст.31 Закона о приватизации об установлении какого-либо обременения в отношении предлагаемого к приватизации помещения по адресу <...>.

Договор аренды этого помещения, заключенный с ООО «АГОРА ЛТД» на неопределенный срок, не является обременением применительно к ст.31 Закона о приватизации. Для прекращения договора аренды не требуется решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, о прекращении обременения, поскольку порядок заключения, изменения и расторжения договора аренды регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое в части распоряжение не противоречит ст.31 Закона о приватизации.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает в данной части оспариваемый пункт распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, самому заявителю было известно о существующем договоре аренды. Довод о том, что в случае публикации сообщения об обременении в торгах могло бы участвовать другое количество претендентов на это имущество, а, соответственно, итоги торгов могли быть другими, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании ИП ФИО1, являющаяся одним из участников торгов, до проведения аукциона ей было известно о существующем договоре аренды, она бы участвовала в аукционе и при наличии в сообщении сведений о заключенном с ООО «АГОРА ЛТД» договоре аренды, поскольку спорное помещение было единственным приемлемым для нее помещением.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что администрацией муниципального района был нарушен п.6 ст.15 Закона о приватизации, нарушение выразилось в отказе ООО «АГОРА ЛТД» представить сведения об имуществе – отчета об оценке № 19.

Указанные действия органа местного самоуправления не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, названные действия были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу А73-5938/2008-21, возбужденного по заявлению ООО «Агора ЛТД». Решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2008г., вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении его требований.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о недостоверности сведений, отраженных в пункте 2 оспариваемого распоряжения, о рыночной стоимости спорного имущества, которая установлена в размере 2 843 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества – минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности» (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006г. № 87 утверждены Правила определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, в соответствии с пунктом 8 которых нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с названными выше нормами Главой муниципального образования принято решение об установлении нормативной цены приватизируемого имущества равной рыночной стоимости в размере 2 843 000 руб. При этом рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета № 19 от 28.04.2008г., составленного независимым оценщиком ООО «СОЭКСО-СГ».

На момент вынесения оспариваемого распоряжения у органа местного самоуправления не имелось сомнений относительно достоверности проведенной оценки независимым оценщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2008г. был проведен аукцион, победителем которого была признана индивидуальный предприниматель ФИО1, которая предложила наибольшую цену за продаваемое имущество – 3 184 160 руб.

23.06.2008г. с ней заключен договор купли-продажи имущества, право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2008г.

Таким образом, после заключения между администрацией муниципального образования и ИП ФИО1 договора ООО «АГОРА ЛТД» не может оспаривать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком, поскольку такая оценка в сложившейся ситуации не нарушает прав Общества.

Оспариваемый пункт распоряжения не противоречит ст.12 Закона о приватизации и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными в полном объеме и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агора ЛТД» о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования городское поселение «Советская Гавань и Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» № 221-р от 12.05.2008г. «Об условиях приватизации функциональных встроенных помещений» в части: пункта 1.2 – приватизировать на аукционе магазин нежилого назначения общей площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу <...> (1-6); пункта 2 – рыночная стоимость 2 843 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова