Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Смакотиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 603950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 56 887 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (далее – ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 891 руб. 81 коп. за нарушение сроков оказания услуг, штрафа в размере 24 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которому истцом не представлено доказательства времени направления заданий на проведение оценки и представления обществом отчетов оценки, просрочка оказания услуг вызвана тем, что ответчиком истцу направлялись запросы о предоставлении дополнительной документации, которые истец игнорировал либо выполнял с большой задержкой. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик возражал, поскольку основания для начисления штрафа отсутствую.

В возражениях, поступивших в суд 23.08.2021 истец указал, что размер пени подлежит уменьшению на 4 рубля (33 887 руб. 81 коп.), в позиции по исковому заявлению от 27.10.2021 (поступило в суд 28.10.2021) истец указал, что штраф за не рассмотрение претензий составляет 5 000 рублей (общий размер штрафа 23 000 рублей).

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Заказчик) и ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (Исполнитель) 11.12.2019 заключен государственный, предметом которого является оказание услуг по оценке имущества и (или) имущественных прав юридических и (или) физических лиц, арестованного судебными приставами - исполнителями структурных подразделений УФССП России по Нижегородской области на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1.4 контракта результаты услуг Исполнителя по оценке Объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО №3)».

Разделом 3 контракта установлен порядок оказания услуг по оценке имущества, а именно: оценка арестованного имущества должна быть проведена Исполнителем в срок не более 5 (пяти) календарных дней, исчисляемых со дня получения Исполнителем документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо в течение 10 (десяти) календарных дней со дня осмотра Исполнителем (оценщиком) объекта оценки. В экстренных случаях исполнения задания осуществляется в течение суток.

По результатам произведенной оценки Заказчику предоставляются следующие документы:

- дополнительное соглашение к контракту с произведенным расчетом стоимости услуги с учетом установленной системы оплаты в 2 (двух) экземплярах;

- отчет об оценке на бумажном носителе с одновременным предоставлением данного Отчета в электронном виде в формате PDF с усиленной электронной цифровой подписью на электронный адрес orid@r52.fssprus.ru, либо на иной электронный адрес, о котором Исполнитель будет письменно извещен Заказчиком в ходе исполнения Контракта.

- три экземпляра Акта оказанных услуг с расчетом их стоимости в соответствии с Приложением № 1 к проекту контракта;

- счет в 3-х экземплярах;

- счет-фактуру в 3-х экземплярах;

- копию постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве с подписью специалиста об уголовной ответственности;

Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов Заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта оценки (пункт 3.1.5 контракта).

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон, а именно: стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствие с Гражданским кодексом, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Оценщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Оценщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет Оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Оценщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Оценщиком (пункт 5.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей (пп. «а» пункта 5.7 Контракта); при этом общая сумма начисления штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Исполнитель обязан уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), указанных в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), в течение 10 дней с момента его предъявления, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.8, 5.9 Контракта).

При исполнении Контракта истцом установлено нарушение исполнителем условий контракта.

Оценка арестованного имущества в срок, установленный разделом 3 Контракта, исполнителем не произведена. Согласно согласованного ответчиком Реестра полученных заданий № 1 и Реестра полученных заданий № 2 на оценку при исполнении контракта неоднократно возникали случаи нарушения сроков предоставления отчетов об оценке.

В результате чего истцом ответчику была начислена неустойка в размере 33 887 руб. 81 коп. с учетом уточнения.

26.04.2021 в адрес ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» направлена претензия от 23.04.2021 № 52902/21/34690 о перечислении на счет истца денежной суммы в размере 33 891 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.4.2 Контракта исполнитель обязан: производить оценку объектов оценки и предоставлять отчет на основаниях, предусмотренных Контрактом, обеспечить в период проведения оценочных работ фактический осмотр с фотосъемкой объекта оценки оценщиком, который будет оказывать услуги (его представителем). Самостоятельно получать информацию, необходимую для проведения оценки, у третьих лиц (пункт 2.4.3 контракта), при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр Объектов оценки (пункт 2.4.7 контракта), соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации (пункт 2.4.8 контракта), применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки Объекта оценки, для определения рыночной стоимости Объекта оценки (пункт 2.4.10 контракта), в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете Исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае обжалования (оспаривания) заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, вынесенных на основании Отчета Исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а также защищать результаты оказанных услуг, указанных в Контракте, в иных органах (статистических, налоговых и т. д.) (пункты 2.4.16, 2.4.17 контракта)

Истец указал, что нарушение порядка исполнения Контракта установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-36009/2020. Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 02.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №24421/20/52009-ИП.

При этом, указанным судебным актом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № 740 (1001) по состоянию на 02.10.2020, составленного ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», согласно которому общая рыночная стоимость кафе (нежилое помещение, площадью 181 кв. м, кадастровый номер 52:15:0080101:50); склада (площадью 770,6 кв. м, кадастровый номер 52:15:0080101:48); здания котельной (площадью 39,3 кв. м), расположенных по адресу: <...>, определена в размере 5 769 000,00 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области указано на то, что отчет содержит противоречия относительно осмотра специалистом спорного объекта недвижимости.

При этом документальных доказательств проведения специалистом «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» визуального осмотра оцениваемого недвижимого имущества материалы дела не содержат, соответствующие фотоматериалы в приложениях к отчету отсутствуют. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю или к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки материалы дела не содержат. При этом отчет № 740 (1001) содержит неоднозначную информацию, не позволяющую полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки объекта оценки. Стоимость спорного имущества определена оценщиком с применением немотивированных понижающих коэффициентов. В связи с чем, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В судебные заседания ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», проводившее названную оценку, явку не обеспечивало, пояснений относительно содержания отчета об оценке № 740 (1001) не представило.

Таким образом, истец пришел к выводу, что ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» ненадлежащим образом исполняло условия Контракта, в связи с чем, в порядке, установленном пункта 5.5 контракта обязано уплатить штраф в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом постоянно выявляются факты предоставления ответчиком документов на оплату с ошибками и неточностями, что не позволяет своевременно принимать отчеты об оценке и осуществлять оплату:

1. Письмом от 12.01.2021 истец сообщил о неточностях в отчете № 987 (1145) от 16.12.2020;

2. Письмом от 08.09.2020 № 52909/20/61858 Истцом возвращены на переоформление следующие документы:

- Отчет об оценке №586 (877) от 07.08.2020 и документы на оплату в отношении должника ФИО2, ввиду допущенной ошибки в фамилии должника (ФИО2);

- Отчет об оценке №585 (876) от 07.08.2020 и документы на оплату в отношении должника ФИО3, ввиду допущенной ошибки в площади земельного участка (1595 кв.м.), так как согласно заданию на оценку площадь определена в размере 1500,00 кв.м.;

- к отчету №599/890/1 от 28.08.2020 в отношении должника АО ЦКБ Монолит были приложены дублирующие документы на иное автотранспортное средство, согласно выданного задания и отчета об оценке в документах на оплату должно быть указано автотранспортное средство ГАЗ 2705 г/н <***>;

- к отчету №568(859) от 14.08.2020 в отношении должника ООО Западная ассоциация обработчиков «Инструмент» были приложены документы на оплату с неверно указанной датой в постановления о назначении специалиста;

- Счет №314 в отношении должника МУП Водоканал к заданию на оценку №231-3 на автотранспортное средство г/н <***> выполнен в нечитаемом виде.

3. письмом истца от 17.09.2020 № 52902/20/63674 вновь возвращены документы:

- по заданию № 79 выставленный счет № 452 от 28.08.2020 и акт выполненных работ в отношении должника ООО «Буми» не содержит подписи Ответчика;

- по заданию № 540 выставленный счет № 467 от 07.09.2020 и акт выполненных работ в отношении должника ФИО4 не содержит подписи Ответчика.

4. письмом истца от 14.10.2020 52902/20/68750 возвращены на переоформление следующие документы:

- по заданию №611 отчет об оценке и комплект документов на оплату по счету №536 от 24.09.2020 в отношении должника ФИО5 возвращены ввиду наличия ошибки в названии РОСП (правильное Нижегородский РОСП).

- комплект документов по заданию №579 на оплату по счету №551 от 25.09.2020 в отношении должника ФИО6 возвращен ввиду наличия ошибки в наименовании ФИО должника (неправильное ФИО7).

- комплект документов по заданию №666 на оплату по счету №480 от 21.09.2020 в отношении должников Городской округ Навашинский, ФИО8, ФИО9 возвращен ввиду наличия ошибки в акте выполненных работ в дате отчета (правильное 14.09.2020).

- комплект документов по заданию №620 на оплату по счету №538 от 24.09.2020 в отношении должника ФИО10 возвращен ввиду отсутствия печатей на документах.

- комплект документов по заданию №82 на оплату по счету №523 от 24.09.2020 в отношении должника ФИО11. возвращен ввиду наличия ошибки в дополнительном соглашении в дате постановления о назначении оценщика (правильное 22.01.2020).

- комплект документов по заданию №509 на оплату по счету №531 от 24.09.2020 в отношении должника ФИО12 возвращен ввиду наличия ошибки в дополнительном соглашении в дате постановления о назначении оценщика (правильное 31.07.2020).

- комплект документов по заданию №583 на оплату по счету №542 от 25.09.2020 в отношении должника ФИО13 возвращен ввиду наличия ошибки в дополнительном соглашении в наименовании ФИО (неправильное ФИО7), отсутствия подписанного задания и постановления о назначении оценщика в отношении данного должника (приложено задание №579 и постановление о назначении оценщика по иному должнику ФИО6).

5. письмом истца от 14.12.2020 № 52909/20/80429 возвращены следующие комплекты документов:

- по заданию № 480 акт и дополнительное соглашение № 606 в отношении должника ФИО14 не может быть принят к бухгалтерскому учету в ввиду ошибки в фамилии (правильно ФИО14);

- по заданию № 62 в отношении должника ФИО10 не может быть принят к бухгалтерскому учету ввиду отсутствия подписи Ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен штраф в размере 17 000 рублей: по 1 000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 9.7. контракта претензии сторон по контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии истца от 03.02.2020 № 52914/20/7995, от 22.09.2020 № 52902/20/64340; от 14.09.2020 № 52902/20/62970, от 15.09.2020 № 52902/20/63135, от 23.04.2020 № 52902/21/34690 о необходимости надлежащего исполнения условий контракта и выплате пени и штрафов не рассмотрены ответчиком, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени произведен истцом на основании реестра полученных заданий на оценку, указанные реестры подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком указано, что нарушение срока предоставления отчетов произошло вследствие не предоставления истцом запрашиваемых документов.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в период проведения оценочных работ фактический осмотр с фотосъемкой объекта оценки оценщиком, который будет оказывать услуги (его представителем). Самостоятельно получать информацию, для проведения оценки, у третьих лиц.

Доказательство направления в адрес ответчика представленных в материалы дела заявок на осмотр объектов оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

В части расчета пени по заданиям на оценку № 946, 974, 986 истцом уменьшены исковые требования о взыскании пени на 4 рубля, с учетом возражений ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 33 891 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43-36009/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 02.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №24421/20/52009-ИП.

Арбитражным судом Нижегородской области была дана оценка отчету оценщика, указано, что отчет № 740 (1001) содержит неоднозначную информацию, не позволяющую полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки объекта оценки. Стоимость спорного имущества определена оценщиком с применением немотивированных понижающих коэффициентов. В связи с чем, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 000 рублей за предоставление документов на оплату, а также отчетов с ошибками и неточностями, что не позволяло своевременно принять отчеты и осуществить оплату.

Как следует из условий контракта без представления ответчиком, указанных в пункте 3.1.5 контракта документов ответчик не мог принять оказанные услуги и оплатить их.

В связи с тем, что истец возвращал ответчику документы, в которых были выявлены ошибки, услуги не были приняты истцом до устранения вышеуказанных ошибок, до того, как истцом были представлены документы, указанные в пункте 3.1.5 контракта, истец не мог принять и оплатить выполненные работы, что привело к нарушению срока исполнения обязательства по контракту.

Просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом было выставлено требование об оплате штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ответчиком не рассмотрены претензии истца удовлетворению не подлежит, поскольку штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Контрактом предусмотрено оказание услуг по оценке имущества и (или) имущественных прав юридических и (или) физических лиц, арестованного судебными приставами - исполнителями структурных подразделений УФССП России по Нижегородской области на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительных производств, обязательство ответчика ответить на претензию, направленную истцом, контрактом не предусмотрено, также как и ответственность за то, что ответчик не ответил на претензию.

Исходя из изложенного иск подлежит частичному удовлетворению: неустойка в размере 33 887 руб. 81 коп, штраф в размере 1 000 рублей, всего 34 887 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области неустойку в размере 33 887 руб. 81 коп, штраф в размере 1 000 рублей, всего 34 887 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю.Милосердова