Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по изъятию мясной продукции, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.06.2007г., протокола об изъятии вещей и документов от 28.06.2007г., обязании возвратить мясную продукцию.

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 – паспорт <...> выдан 28.10.2004г. УВД Индустриального района г.Хабаровска, ФИО3 – доверенность от 15.08.2007г. б/н, ФИО4 – доверенность от 23.06.2007г. № 27-01/033977

От ответчиков: ФИО2 – доверенность от 02.10.2007г. № 4/3944 – оперуполномоченный БЭМ УВД по Хабаровскому краю

От УВД по Хабаровскому краю: ФИО5 – доверенность от 12.10.2007г. № 17/30.

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ УВД Хабаровского края ФИО2, признании недействительными протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.03.2007г. и протокола об изъятии документов от 28.06.2007г.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования (т.1 л.д. 135-137). Просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 по изъятию мясопродукции, осуществленные 29.06.2007г., обязать оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 возвратить незаконно изъятую мясопродукцию. Кроме этого просит признать незаконным протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 июня 2007г. и протокол об изъятии вещей и документов от 28.06.2007г.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что требование о возврате незаконно изъятой продукции направлено именно к ФИО2, а не к УВД по Хабаровскому краю, поскольку незаконно продукция была изъята ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта допущенных нарушений в ходе осуществления действий по изъятию продукции, однако заявленные требования не признал, пояснил, что выполнял решение, принятое его руководством. В настоящее время мясопродукции у него не имеется и он не имеет права ею распоряжаться.

Представитель УВД по Хабаровскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 20.12.2007г. по 21.12.2007г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

21.06.2007г. и.о. начальника УВД по Хабаровскому краю полковником милиции ФИО9 принято постановление о проведении проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу <...> Октября, 162. Проведение проверки, ревизии поручено оперуполномоченному ОРЧ УВД по Хабаровскому краю лейтенанту милиции ФИО2, оперуполномоченному ОРЧ УВД по Хабаровскому краю капитану милиции ФИО10, которые в соответствии с п.4.1 Приложения к приказу МВД РФ № 444 от 02.06.2005г. имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

22.06.2007г. оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю составлен акт проверки финансовой хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, которым установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ.

22.06.2007г. вынесено определение о возбуждении административного производства в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ.

22.06.2007г. оперуполномоченным ФИО2, осуществлены действия по аресту мясопродукции, принадлежащей ИП ФИО1, находящейся в контейнерах 23г, 24г, 25г по адресу <...> Октября, 162. Указанные действия оформлены протоколом ареста товаров от 22.06.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.27.14 КоАП РФ в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки.

В соответствии с ч.2 названной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 ст.28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

Из протокола ареста следует, что при осуществлении этих действий присутствовали понятые ФИО11, ФИО8, а также сам индивидуальный предприниматель ФИО1 и специалист ФИО6

В протоколе ареста зафиксировано, что понятым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ разъяснена их обязанность проверить факт, содержание и результаты ареста. В соответствующей части протокола имеется подпись одного понятого, удостоверяющая факт разъяснения ему его обязанности.

Из показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ему не разъяснялись его права и обязанности как понятого, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. При аресте товаров он не участвовал. Внутрь контейнеров 23г, 24г и 25г он не заходил, в пересчете коробок не участвовал и не видел, какая продукция там находится. При нем никакие документы не оформлялись, ему принесли уже готовый документ и попросили его подписать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол ареста товаров от 22.06.2007г. в нарушение ч.2 ст.25.7, ч. 2 ст.27.14 КоАП РФ составлен без участия одного понятого – ФИО8 Его подпись, учиненная в протоколе, носит формальный характер, поскольку при осуществлении действий по аресту товаров он не присутствовал, права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что также подтверждается и отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола ареста.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе не зафиксированы идентификационные признаки арестованных товаров. Оперуполномоченный ФИО2 ограничился лишь указанием наименования товаров, без указания страны происхождения, номера партии и других идентификационных признаков, при этом большинство наименований имеет сокращения, которые не являются общепринятыми, а, следовательно, по ним невозможно идентифицировать товар, например, «филе кур.(2 кор.)», «язык конь.(5 кор.), «сердце гов.(6 кор.)», «сердце свин. (19 кор.)» и т.д.

Общепринятыми сокращенными обозначениями веса, объема, длины являются: т (тонна), кг (килограмм), г (грамм), л (литр), м (метр), см (сантиметр) и другие. В протоколе же ареста в описи изъятой продукции указан термин «кор.», который не является общепринятым сокращением. Из данного термина невозможно установить количество арестованной продукции.

Таким образом, при осуществлении действий по аресту товаров, оформленных протоколом ареста от 22.06.2007г., оперуполномоченным допущены существенные нарушения указанных выше норм КоАП РФ, протокол не соответствует закону, указанными действиями незаконно арестована продукция, принадлежащая ИП ФИО1

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

28-29.06.2007г. оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 были осуществлены действия по изъятию у ИП ФИО1 мясопродукции, хранящейся в контейнерах 23г, 24г, 25г по адресу <...> Октября, 162, и составлен протокол изъятия вещей и документов. При этом в копии протокола, предоставленной ФИО1, во вводной части протокола отсутствует полное наименование должности и фамилия лица, составившего протокол (т.1 л.д.8). В подлинном протоколе, который был исследован в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам дела, указано, что протокол составил оперуполномоченный ОРЧ УВД по Хабаровскому краю л-т милиции ФИО2 (т.1 л.д.63).

Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный ФИО2, основанием для осуществления действий по изъятию продукции послужил протокол проверочной закупки от 27.06.2007г. и объяснение ФИО7 – продавца мясной продукции, состоящего в трудовых отношениях с ФИО1, - который пояснил, что после наложения ареста торговля с точки «25г» не прекращалась.

Согласно протоколу проверочной закупки от 27.06.2007г. (т.1 л.д.62), проверочная закупка осуществлена в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу <...> Октября, 162. Был приобретен товар «свинина на косточке» в количестве 1 кг 545 г.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что у ФИО1 по названному адресу кроме контейнеров № 23г, 24г, 25г (в которых находилась арестованная продукция) имеется еще одна торговая точка – магазин (в котором товар не арестовывался), где и была осуществлена проверочная закупка.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что арестованный товар не продавался, в данный магазин завозилась продукция с другого склада.

Кроме того, также судом установлено, что в отношении товара «свинина на косточке» не применялись такие обеспечительные меры, как арест, что подтверждается протоколом ареста от 22.06.2007г.

Из объяснения, отобранного у ФИО7 (т.1 л.д.80) невозможно с достоверностью установить, что с торговой точки «25г» осуществлялась продажа именно арестованной продукции.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что после наложения ареста на продукцию, находящуюся в контейнере «25г», с этой торговой точки осуществлялась продажа мясопродукции, которая завозилась с другого склада, взамен проданной продукции привозили новую, арестованная продукция не реализовывалась.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ обеспечительные меры, указанные в названной статье, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления прокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В протоколе изъятия от 28.06.2007г. не указано, с какой целью в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ применена такая обеспечительная мера как изъятие мясопродукции.

Часть 7 ст.27.14 КоАП РФ предусматривает, что в случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, на лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено суду доказательств отчуждения или сокрытия ФИО1 товаров, на которые 22.06.2007г. был наложен арест, и применения к нему мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств обоснованности и необходимости применения такой обеспечительной меры как изъятие вещей и документов, в то время как была уже применена обеспечительная мера – арест товаров, - которая ИП ФИО1 не нарушалась.

В нарушение ч.6 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия от 28.06.2007г. отсутствуют сведения об идентификационных признаках изъятой мясной продукции, такие, как страна происхождения, номер партии и др.

Кроме того, 28.06.2007г. были изъяты документы на мясную продукцию – ветеринарные свидетельства в количестве 26 штук. В нарушение ч.6 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия отсутствуют сведения о реквизитах изъятых документов.

В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании установлено, что во вводной части протокола об изъятии вещей и документов от 28.06.2007г. указано, что такие действия осуществлены в присутствии понятых: ФИО12 и ФИО13, указанным лицам была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты изъятия, о чем имеются подписи понятых в соответствующей графе протокола.

Однако протокол изъятия подписан понятым ФИО14, который не привлекался должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что протокол изъятия вещей и документов подписан именно тем лицом, которое было привлечено в качестве понятого.

Кроме того, из текста протокола об изъятии вещей и документов следует, что произведено изъятие мясной продукции согласно описи № 1, №2, №3 из торговых мест 23г, 24г, 25г, расположенных по адресу <...> Октября, 162.

Данная ссылка свидетельствует о том, что описи № 1, № 2 и № 3 являются неотъемлемой частью протокола.

В судебном заседании было установлено, что сам протокол об изъятии вещей и документов составлен и подписан оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю лейтенантом милиции ФИО2

Однако в описи № 1, №2 и №3 отсутствует подпись указанного должностного лица, но имеется подпись иного не установленного лица, о котором отсутствуют сведения в протоколе изъятия. Данный факт не отрицался в судебном заседании оперуполномоченным ФИО2

Таким образом, протокол изъятия вещей и документов составлен и подписан оперуполномоченным ФИО2, а сами действия по изъятию мясопродукции и документов в нарушение ст.27.10 КоАП РФ осуществлены иным лицом, сведения о котором отсутствуют в протоколе изъятия от 28.06.2007г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия по изъятию мясопродукции и документов, осуществленные должностным лицом УВД Хабаровского края 28-29 июня 2007г., а также протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2007г. не соответствуют названным выше нормам КоАП РФ, названными незаконными действиями была изъята продукция, принадлежащая ИП ФИО1 на праве собственности, заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 возвратить незаконно изъятую мясопродукцию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из анализа приведенной нормы следует, что распоряжение изъятыми вещами и документами возлагается на лицо, которое имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях.

14.09.2007г. заместителем начальника ОРЧ УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции ФИО15 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Постановлением от 14.09.2007г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). При этом вопрос об изъятой мясопродукции решен не был, решение данного вопроса делегировано Министерству сельского хозяйства Хабаровского края.

В соответствии с главой 23 КоАП РФ оперуполномоченный ФИО2 не имеет полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, а, следовательно, не имеет права распоряжаться изъятой и арестованной продукцией.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что изъятая мясная продукция, переданная на хранение ООО «Автоспортсервис», была возвращена представителю заявителя – ФИО4, что подтверждается его распиской от 06.12.2007г.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, составленный оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 22.06.2007г.

Признать незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО1 мясопродукции, осуществленные 28-29.06.2007г. и протокол от 28.06.2007г. об изъятии вещей документов, составленный оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2

В удовлетворении заявленных требований в части обязания оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконно изъятую мясопродукцию отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова