Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 29.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>

третьи лица – ООО «Основа-Трейд» (ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени П. Осипенко

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» – представители не явились;

от ОСП по Центральному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО1 представитель по доверенности от 08.07.2016 № Д-27907/16/268лм, ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.2016 № Д-27907/16/154лм;

от ООО «Основа-Трейд» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2015;

от Комитета – представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее - ООО «Проект – АПМ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 05.07.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц – ООО «Основа-Трейд» (взыскатель по исполнительному производству) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края (далее – Комитет).

ООО «Проект-АПМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание для представления доказательств по делу, а именно договора залога имущественных прав по муниципальному контракту № 23, а также договора займа, заключенного Обществом со ФИО4

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание; не представлено доказательств фактического наличия договорных отношений со ФИО4

При этом судом учтено, что ранее судебное разбирательства откладывалось по ходатайству представителя заявителя, который просил предоставить ему дополнительное время для формирования правовой позиции, с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.06.2016 о внесении изменений в оспариваемое постановление. Сведений о том, что между Обществом и ФИО4 заключены какие-либо договоры, имеющие отношение к рассматриваемому спору в заявлении Общества не содержится. Не заявлялось о наличии таких договоров представителем Общества ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.07.2016.

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Основа-Трейд» поддержала доводы представителей службы судебных приставов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и Комитета.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу № А73-13980/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд» (ОГРН <***>) взыскано: долг в сумме 757 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 772,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 138,72 руб., госпошлину в сумме 18 455 руб., почтовые расходы в сумме 152,73 руб., всего 843 102,24 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006571751, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление от 06.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 20007/16/27001-ИП в отношении ООО «Проект-АПМ».

Согласно акту от 11.05.2016 совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем, должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе – <...>.

Из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства усматривается, что данное постановление вручено лично директору ООО «Проект-АПМ» 13.06.2016.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – ООО «Проект-АПМ» в пределах суммы долга в размере 902113,39 руб., по муниципальному контракту № 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>, на сумму в пределах контракта в размере 626 916,99 руб., путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 28.06.2016 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО «Проект-АПМ» исполнительского сбора в сумме 59 017,16 руб.

Кроме этого, 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – ООО «Проект-АПМ» в пределах суммы долга в размере 902113,39 руб. с учетом суммы исполнительского сбора, по муниципальному контракту № 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> на сумму в пределах контракта в размере 626 916,99 руб., путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Этим же постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Постановлением от 30.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2016 путем исправления и вместо слов «дебиторская задолженность» считать правильным «обращение взыскания на имущественное право».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Проект-АПМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Проект-АПМ» указывает на то, что акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 23 на дату вынесения оспариваемого постановления не были подписаны, в связи с чем никакой дебиторской задолженности не возникло; судебным приставом-исполнителем никаких документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не изымалось; оспариваемое постановление в установленный статьей 83 Закона об исполнительном производстве срок не направлено сторонам исполнительного производства; обязательства по исполнению муниципального контракта должны исполняться именно перед теми лицами, которые его заключили и вмешательство третьих лиц, в том числе и посредством службы судебных приставов не допускается.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей службы судебных приставов и ООО «Основа-Трейд», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко (Заказчик) и ООО «Проект-АПМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 предметом которого является капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov вышеназванный контракт заключен 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 626 916 руб. 99 коп.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок его исполнения – 60 дней с момента заключения Контракта.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 3.2 Контракта, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма – КС-3).

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем в Комитет по управлению муниципальным имуществом направлено требование о представлении документов, согласно которому у Комитета истребованы подписанный сторонами Контракта акт приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур – формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по контракту № 23.

Письмом от 05.07.2016 № 157 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности представления платежных документов по муниципальному контракту № 23 от 29.03.2016 ввиду ходатайства ООО «Проект АПМ» по отзыву всего пакета документов на приемку и оплату работ по причине технической ошибки и подписанием документом ненадлежащим лицом.

Письмом от 06.07.2016 № 158 в дополнение к письму от 05.07.2016 № 157 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работы по муниципальному контракту № 23 от 29.03.2016 были выполнены и приняты.

Таким образом, Заказчиком подтвержден факт выполнения и принятия работ по муниципальному контракту, в связи с чем у ООО «Проект-АПМ» возникло право требования с Комитета денежных средств по указанному контракту, что подтверждается в том числе и фактом направления Обществом в адрес Комитета в рамках исполнения контракта счета-фактуры от 20.04.2016 № 33, актов КС-2 и КС-3 от 20.04.2016, счета от 20.04.2016 № 9, реквизиты которых указаны в письме ООО «Проект-АПМ» от 06.06.2016.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа оспариваемым постановлением правомерно обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу, тем более, что меры, принятые судебным приставом, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что поскольку до настоящего времени работы по муниципальному контракту не приняты, то отсутствуют основания считать дебиторскую задолженность установленной, судом отклоняются.

Как указывалось выше, письмом от 06.07.2016 № 158 в дополнение к письму от 05.07.2016 № 157 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работы по муниципальному контракту № 23 от 29.03.2016 были выполнены и приняты.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 муниципального контракта, оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма – КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у Комитета при наличии подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, которые должны быть представлены Подрядчиком.

Однако, как указывалось выше, несмотря на факт выполнения работ и направления Подрядчиком в Комитет соответствующих актов, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, данные акты были отозваны ООО «Проект-АПМ» из Комитета письмом от 06.06.2016 с формулировкой «в связи с технической ошибкой и подписанием документов ненадлежащим лицом».

При этом, несмотря на то, что данное письмо датировано – 06.06.2016, Комитет в своем письме от 05.07.2016 № 157 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ходатайство об отзыве всего пакета документов на приемку и оплату работ поступило на электронный адрес Комитета 02.07.2016, то есть через 2 дня после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Формально отсутствие документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ, действительно не может свидетельствовать о наличии у Подрядчика права требования оплаты по контракту.

Однако, по мнению суда, в данном случае должником, путем отзыва вышеназванных документов, создана искусственная ситуация в целях заявления в рамках рассматриваемого дела доводов об отсутствии факта наличия дебиторской задолженности в связи с не подписанием актов о приемке выполненных работ, как основание для отмены оспариваемого постановления.

Поэтому судом не принимается во внимание акт сверки, подписанный между Комитетом и ООО «Проект-АПМ», согласно которому по данным ООО «Проект-АПМ» задолженность по муниципальному контракту № 23 отсутствует.

При этом из писем Комитета, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что Комитет также содействует должнику в создании искусственной ситуации, направленной на признание факта отсутствия права требования по муниципальному контракту.

Так, письмом от 06.07.2016 № 158 в дополнение к письму от 05.07.2016 № 157 Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работы по муниципальному контракту № 23 от 29.03.2016 были выполнены и приняты.

Таким образом, заказчик подтвердил факт выполнения и принятия работ по муниципальному контракту, несмотря на отсутствие соответствующих документов.

Однако, письмом от 13.07.2016 № 162 Комитет сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что документального подтверждения факта исполнения условий муниципального контракта нет, как нет и оснований для оплаты работ по муниципальному контракту № 23.

Таким образом, данное письмо противоречит информации Комитета, содержащейся в письме от 06.07.2016 № 158 о том, что работы по муниципальному контракту № 23 выполнены и приняты.

При этом вплоть до 12.07.2016 Комитетом, исходя из представленной переписки, не предпринимались какие-либо меры, направленные на понуждение Подрядчика к сдаче выполненных работ.

И лишь письмом от 13.07.2016 № 163 Комитет направил Подрядчику требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта № 23 на 47 дней.

В свою очередь, письмом от 13.07.2016 № 162 Комитет подтверждает, что денежные средства в размере 626 916,99 руб. на оплату муниципального контракта поступили на счет Комитета, открытом в Отделе № 16 УФК по Хабаровскому краю, где находятся на остатке.

Анализ данной противоречивой информации с учетом обстоятельств дела свидетельствует о том, что работы по контракту фактически выполнены, денежные средства на оплату контракта выделены Комитету, однако не перечисляются Подрядчику по причине отсутствия акта о приемке выполненных работ, заинтересованность в подписании которого не проявляют ни заказчик, ни Подрядчик.

Однако, данные обстоятельства не исключают наличие у Подрядчика права требования у Комитета исполнения обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту № 23.

При названных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том обязательства по исполнению муниципального контракта должны исполняться именно перед теми лицами, которые его заключили и вмешательство третьих лиц, в том числе посредством службы судебных приставов не допускается, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положения Закона об исполнительном производстве и Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 83 Закона об исполнительном производстве не направил копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав должника.

В свою очередь, исходя из даты заявления об оспаривании постановления (01.07.2016), оспариваемое постановление получено должником в установленные сроки.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов