Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 401 590 руб. 73 коп.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывает на передачу по договору уступки от 30.11.2006 года несуществующего права в связи с тем, что на момент подписания договора уступки право требования банка по кредитному договору не существовало в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 07.08.2006 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также указывает на расторжение договора уступки подписанием сторонами договора подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 года, в котором указано на то, что фактической и юридической смены кредитора по договорам уступки не произошло, в связи с чем стороны решили расторгнуть и аннулировать все подписанные договоры уступки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.11.2006 года между ОАО КБ «Уссури» (кредитор) и ООО «Юридическая компания «СэР» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого кредитор передал правоприобретателю права требования взыскания задолженности на общую сумму 369 890 руб. 56 коп. по кредитному договору от 28.02.2005 года №1/189 с заемщика ФИО4

В пункте 2 договора цессии стороны подтвердили, что на 30.11.2006 за ФИО4 (должник) числится денежное обязательство кредитору по вышеуказанному кредитному договору в сумме 369 890 руб. 56 коп., в том числе по возврату кредита – 342 831 руб. 45 коп., по оплате процентов за пользование кредитом – 27 059 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4 договора цессии права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права. Кроме того, правообладателю были переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями ФИО5, ФИО6 по договорам поручительства от 28.02.2005 года №1/189/1, №1/189/2.

Пунктом 7.2 договора цессии стороны установили, что правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 109 491 руб. 45 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Общая сумма предполагаемых платежей составляет 369 890 руб. 56 коп. (п.7.1).

До заключения договора уступки права требования от 30.11.2006 банк реализовал свое право кредитора, предъявив в суд общей юрисдикции иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 28.02.2005 года №1/189 и по договорам поручительства от 28.02.2005 года №1/189/1, №1/189/2.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2006 года по делу с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440 153 руб. , задолженность по процентам в сумме 55 941 руб. 79 коп., задолженность по неустойке в сумме 177 749 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 469 руб. 22 коп., всего было взыскано 681 313 руб. 06 коп.

Вместе с тем, банк скрыл от общества вышеуказанное обстоятельство, не представил последнему доказательств наличия прав требования к должнику и его поручителям на основании судебного решения и реализовал право на принудительное взыскание на основании судебного решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком сумма 401 590 руб. 73 коп., полученная банком на основании решения суда.

Указывая на необоснованное получение ответчиком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки, последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 590 руб. 73 коп.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

Правила перехода права требования исполнения обязательства установлены параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между ответчиком и должником сложились обязательственные отношения вследствие заключения между ними кредитного договора, в рамках которых ответчик после выдачи кредита занял место кредитора.

После заключения договора уступки, который соответствует положениям главы 24 ГК РФ, ответчик выбыл из кредитного обязательства, его место занял истец.

Следовательно, получив исполнение в рамках отношений, из которых банк выбыл, он неосновательно обогатился за счет истца, который на момент исполнения являлся кредитором в обязательстве.

Изложенная ситуация аналогична той, которая была рассмотрена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором дано разъяснение о том, что новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

После уступки требования прежний кредитор не имеет никаких прав на получение от должника каких-либо платежей, все права на это переходят к новому кредитору.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально подтверждена обоснованность исковых требований, возражений по поводу размера суммы иска ответчиком не заявлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований и является основанием удовлетворения иска.

Доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности – из сделок и судебных решений, установлены ст. 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в силу его заключения кредитного договора у банка возникло право требования, у должника – денежное обязательство.

Принятие судом по иску кредитора (банка) решения о взыскании в принудительном порядке задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, не прекращает это обязательство, так как не подпадает под перечень оснований прекращения гражданских прав и обязанностей, установленных главой 26 ГК РФ.

Принятие решения по иску кредитора не прекращает обязательство, а является следствием обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Нового права требования у кредитора вследствие принятия решения в этом случае не возникает.

Поэтому на момент подписания сторонами договора уступки (30.11.2006 года), несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции от 07.08.2006 года о взыскании в судебном порядке задолженности, право требования исполнения обязательств по кредитному договору у банка существовало и оно было передано истцу.

Указание в договоре подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 года, которым стороны установили обязанности в рамках совершенно иных правоотношений, на решение аннулировать и расторгнуть договоры уступки, не соответствует смыслу и содержанию п.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поэтому суд считает, что надлежащего доказательства расторжения договора уступки ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что банком в рамках дела №А73-5314/2009 заявлялось о фальсификации договора подведения итогов от 05.12.2008 года, на который он ссылается в настоящем деле в обоснование возражений по иску, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза в виде технического исследования договора от 05.12.2008 года, о чем свидетельствует содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2001 года по делу №А73-5314/2010.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «С э Р» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 401 590 руб. 73 коп

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 031 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина