Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственность «РН-Востокнефтепродукт»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения № 31 от 23.07.2008г. и предписания № 18 от 23.07.2008 года

В заседании приняли участие :

От ООО «РН-Востокнефтепродукт »: Анашков И.А. – доверенность от 30.06.2008г. № 129-Д; Радаева С.А. – доверенность от 26.12.2007г. № 18-Д, Щербакова Н.С. – доверенность от 06.10.2008г. № 209-Д, Машкатерова М.Р. – доверенность от 23.09.2008г. № 203-Д

От ОАО «Хабаровскнефтепродукт »: Бурдук Т.В. – доверенность от 16.09.2008г. № 07-267, Бахтина Т.В. – доверенность от 01.02.2008г. № 07-26, Ахметгалимов А.Ф. – доверенность от 06.10.2008г. № 07-279

От УФАС по Хабаровскому краю : Гуринович Е.В. – доверенность от 02.02.2006г. № 4, Костромеев Н.Б. – доверенность от 25.09.2006г. № 01/6-1939, Кочуев А.В. – доверенность от 15.10.2008г. № 01/6-4812

Сущность спора : ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 31 и предписания № 18 от 23.07.2008г. УФАС России по Хабаровскому краю, в соответствии с которыми действия ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» по установлению розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Хабаровска и Хабаровского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» предписано в срок до 15 августа прекратить нарушение названного закона, проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цену розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива исходя из суммы необходимых для реализации этих товаров расходов и прибыли.

ОАО «Хабаровскнефтепродукт» обратилось в суд с аналогичными требованиями.

Определением суда от 16.09.2008г. заявления ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-9337/2008-63.

По ходатайству представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт», поддержанному всеми лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч.2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в закрытых судебных заседаниях в связи с приобщением к материалам дела документов, составляющих коммерческую тайну заявителей. Определение о рассмотрении дела в закрытых судебных заседаниях вынесено судом 16.09.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-ВНП») поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (далее по тексту ОАО «ХНП») поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В результате анализа документов и информации, представленной ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» в ходе, проведенной на основании Приказа Хабаровского УФАС России от 22.04.2008г. № 116 проверки ценообразования на нефтепродукты ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, согласно которому произведено определение продуктовых границ товарного рынка – услуги по розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, а также географических границ указанного товарного рынка – территория города Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края.

В роли продавцов на рынке выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию автозаправочных станций. Всего на данном рынке функционирует порядка 15 хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих 101 АЗС. Крупными (по числу находящихся в собственности и в пользовании АЗС) хозяйствующими субъектами выступают ОАО «ХНП» (ОАО «НК «Альянс») - 44 АЗС – 43,6%; ООО «РН-ВНП» (ОАО «НК «Роснефть») – 8 АЗС – 7,9%; ООО «Востокнефтесбыт» - арендует 14 АЗС – 13,9%.

Потребителями розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива являются юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие транспортом.

Наиболее крупными по объемам розничной реализации хозяйствующими субъектами на рассматриваемом рынке выступают ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП», совместная доля которых по бензинам автомобильным составляет более 70%, по дизельному топливу – более 60%.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов в 2007 году и за 5 месяцев 2008 г. ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» неоднократно повышались цены розничной реализации автобензинов и дизельного топлива на территории г.Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края. По мнению антимонопольного органа, сопоставление и анализ динамики изменения цен розничной реализации нефтепродуктов данными хозяйствующими субъектами свидетельствует о том, что в вышеуказанный период наблюдаются признаки систематического повышения цен розничной реализации нефтепродуктов ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП». Повышение цен у данных владельцев АЗС происходит с разрывом от 3 до 11 дней. При этом в течение всего исследуемого периода (при любом повышении цен) ценовая разница по стоимости реализуемых данными хозяйствующими субъектами нефтепродуктов составляет от 49 до 59 коп. за 1 литр в зависимости от вида нефтепродуктов.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 3-1/56 по признакам нарушения ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение № 31 от 23.07.2008г., которым действия ОАО «ХНП» и ООО «РН ВНП» по установлению розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Хабаровска и Хабаровского района признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции»).

В адрес ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» выдано предписание № 18 от 23.07.2008г., в соответствии с которым названным лицам предписано в срок до 15 августа 2008 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цену розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива исходя из суммы необходимых для реализации этих товаров расходов и прибыли.

Заявители не согласны с принятым решением и выданным предписанием, и обжаловали их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст.8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В своем решении антимонопольный орган указывает, что действия ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» являются согласованными, поскольку соответствуют обоим квалифицирующим признакам, установленным ст.8 Закона о защите конкуренции.

В обоснование антимонопольный орган в своем решении приводит следующие доводы.

В целом за 2007 год розничные цены реализации автобензинов по ОАО «ХНП» в среднем возросли на 12,5%, дизельного топлива – на 13%; за 5 месяцев 2008 года – на 5,6% и 5,4% соответственно. По ООО «РН-ВНП» в 2007 году и в январе-мае 2008 года цены реализации автобензинов в среднем возросли на 11,5% (12,2%), дизельного топлива – на 7,9 % (17,8%). Среднемесячные фактические цены реализации автобензинов в 2007 году у данных хозяйствующих субъектов возросли в среднем на 9,6%, дизтоплива на 6,7%; за 5 месяцев 2008 года – на 8,1% и 5,4%.

В рассматриваемый период изменение розничных цен у этих хозяйствующих субъектов происходило практически одновременно с разрывом от 3 до 11 дней. При этом разница в ценах розничной реализации автобензинов и дизельного топлива оставалась от 49 до 59 коп. за литр.

Антимонопольный орган считает, что результат установления цен ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия этих субъектов и заранее известны каждому из них. Если ООО «РН-ВНП» не повышал бы цену практически одновременно с ОАО «ХНП», то последний имел бы устойчивое снижение объемов реализации. Только в случае уверенности, что ООО «РН-ВНП» также повысит цену на своих АЗС, ОАО «ХНП» может повышать цену без ущерба своим интересам. В свою очередь в силу лидирующего положения ОАО «ХНП» на рынке, ООО «РН-ВНП» не может повысить розничную цену нефтепродуктов раньше ОАО «ХНП» без риска существенного снижения объемов реализации.

Также антимонопольный орган приводит доводы в подтверждение наличия второго квалифицирующего признака согласованных действий ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» - действия данных хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного рынка.

Такими доводами антимонопольный орган указывает следующие: у рассматриваемых хозяйствующих субъектов разные поставщики нефтепродуктов: у ООО «РН-ВНП» - ОАО «НЕ «Роснефть», у ОАО «ХНП» - ООО «Дальневосточный альянс». Динамика объемов и цен поставок у них различна. Так, к примеру, рост цен закупа в 2007 году составил: по ОАО «ХНП» - в среднем по автобензинам 26%, по дизтопливу – 11,5%, по ООО «РН-ВНП» - 21,9% и 16,0% соответственно. Объемы закупа в 2007 году также отличались. К примеру, объем закупа автобензинов у ОАО «ХНП» составил порядка 145 тыс. т, у ООО «РН-ВНП» - более 190 тыс. т. В 2007 году и в последующие периоды наблюдалось, как повышение, так и снижение закупочных цен нефтепродуктов для ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП», однако адекватного снижения розничных цен нефтепродуктов, реализуемых через АЗС данных обществ не происходило. Кроме того, были случаи, когда закупочные цены на нефтепродукты росли, но при этом розничные цены на нефтепродукты не изменялись (оставались на прежнем уровне).

В анализируемый период среднемесячные цены закупа нефтепродуктов у ООО «РН-ВНП» ниже среднемесячных цен закупа ОАО «ХНП» - разница составляет в среднем до 12%, а среднемесячные цены реализации нефтепродуктов у ООО «РН-ВНП» и ОАО «ХНП» отличаются незначительно – в среднем до 6% по 2008 году.

У рассматриваемых хозяйствующих субъектов отличается система ценообразования. В соответствии с внутренними (внутрикорпоративными) нормативными и методическими материалами, цены на топливо, реализуемое ОАО «ХНП», формируются исходя из заданных бизнес-планом показателей выручки, объема продаж и прибыли путем моделирования результатов деятельности (объема продаж, выручка, прибыль) по видам топлива и планово-расчетным ценам.

В соответствии с Методическими указаниями по ценообразованию при реализации нефтепродуктов через систему автозаправочных станций (комплексов) и нефтебаз (филиалов) дочерних (зависимых) обществ ОАО «НК «Роснефть» цены реализации на АЗС общества устанавливаются на уровне цен конкурентов, имеющих долю розничного рынка нефтепродуктов в регионе не менее 20% - для Хабаровского края рассматриваемого товарного рынка таковым является ОАО «ХНП».

Следовательно, считает антимонопольный орган, основные условия формирования розничных цен (цена поставок и способ ценообразования) различны и не оказывают равного влияния на действия этих организаций.

Спрос на топливо является стабильным из года в год, изменение цен на сырье и изменение цен на товар на мировых рынках не влияют на данных хозяйствующих субъектов, поскольку они не являются товаропроизводителями и не закупают продукт на мировом рынке, а получают его по внутрикорпоративным поставкам с заводов, расположенных на территории Хабаровского края. По мнению антимонопольного органа, действия этих хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2007 году и за 5 месяцев 2008 года ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» увеличивали розничную цену на автомобильные бензины и дизельное топливо на своих АЗС:

ОАО «ХНП»: 17.03.2007г, 02.06.2007г., 18.08.2007г, 03.11.2007г., 14.12.2007г., 14.01.2008г., 09.04.2008г.

ООО «РН-ВНП»: 20.03.2007г., 04.06.2007г., 22.08.2007г., 08.11.2007г., 18.12.2007г., 15.01.2008г., 17.04.2008г.

Повышая цену реализации таким образом, оба хозяйствующих субъекта имеют рост выручки от реализации. Данный факт не отрицался в судебном заседании ни представителем ОАО «ХНП», ни представителем ООО «РН-ВНП», а также подтверждается материалами дела. То есть такое повышение розничных цен каждым из них соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Однако для установления наличия первого квалифицирующего признака необходимо доказать тот факт, что такие действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин .

Представитель ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» в судебном заседании утверждали, что на повышение розничных цен в значительной степени влияет повышение закупочных цен на нефтепродукты. В меньшей степени на такое повышение влияют такие экономические факторы, как инфляция, рост тарифов на тепло и электроэнергию, транспортные перевозки, увеличение арендной платы за землю, увеличение заработной платы работникам этих предприятий. В подтверждение данным обстоятельствам заявителями представлены дополнительные соглашения к договорам поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие их оплату, уведомления Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об увеличении арендной платы за землю в 2007 году, приказы об увеличении заработной платы. Возражая против доводов УФАС о том, что повышение розничных цен не всегда происходило вслед за повышением закупочных цен на нефтепродукты, заявители утверждали, что на такое изменение цены влияют различные факторы, в том числе Общества считали нецелесообразным повышать розничные цены (нервировать розничный рынок) при незначительном повышении закупочных цен. Также следует учитывать такой фактор, как политическая обстановка в стране – в период с января по апрель 2008 года розничные цены не повышались вслед за повышением закупочных цен в связи с проводимой предвыборной кампанией по выборам Президента Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителей и представленные документы, суд считает, что у ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» имелись объективные причины для повышения розничных цен на нефтепродукты в исследованные антимонопольным органом периоды, причем, эти причины для каждого Общества были различны.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» отсутствует первый квалифицирующий признак согласованных действий.

Второй квалифицирующий признак согласованных действий гласит: действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (пп.2 ч.1 ст.8 Закона о защите конкуренции).

Названная норма не содержит исключительного перечня таких обстоятельств, а, следовательно, такой перечень может быть расширен.

Как уже указывалось ранее, в обоснование правомерности повышения розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, заявители ссылались на повышение закупочных цен, изменение регулируемых тарифов, увеличение инфляции, увеличение арендной платы за землю, повышение заработной платы работникам Обществ.

Представитель ОАО «ХНП» в судебном заседании утверждал, что в случае не повышения розничных цен, валовой доход предприятия снизился бы по сравнению с бизнес-планом. Обществом были бы получены соответствующие убытки, что привело бы к нерентабельности предприятия. В целях поддержания финансовой устойчивости Общества и в то же время, понимая социальную значимость цен на нефтепродукты для предприятий края и населения, учитывая при этом ограниченный платежеспособный спрос, руководство ОАО «ХНП» принимало решения об увеличении цен реализации на уровне покупательской способности.

Аналогичные пояснения были даны и представителем ООО «РН-ВНП».

В судебном заседании установлено, что антимонопольным органом не проводились соответствующие исследования по названным доводам заявителей. Поэтому в судебном заседании 07.10.2008г. на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для исследования вопроса о том, был бы обеспечен необходимый уровень рентабельности ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» на рынке розничной продажи нефтепродуктов в случае не повышения цен на нефтепродукты этими предприятиями в исследованные антимонопольным органом периоды.

Представители ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» не возражали против проведения такой экспертизы, если оплата будет осуществлена Хабаровским УФАС России – органом, обязанным в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ доказать законность принятого решения.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю пояснил, что для проведения такой экспертизы у антимонопольного органа недостаточно денежных средств. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства аудиторская экспертиза не проводилась, так как в комиссии по рассмотрению принимали участие работники Управления – эксперты-специалисты, имеющие высшее экономическое образование.

По правилам пункта 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Поскольку выяснение обстоятельств состояния уровня рентабельности предприятий в случае не повышения розничных цен на нефтепродукты имеет существенное значение для дела, суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия второго квалифицирующего признака согласованных действий.

Суд не принимает во внимание довод представителя антимонопольного органа о том, что в исследовании материалов и рассмотрении дела принимали участие работники УФАС Хабаровского края - специалисты-эксперты, имеющие высшее экономическое образование.

В соответствии сч.4 ст.42 Закона о защите конкуренции комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст.45 названного Закона на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений.

При исследовании в судебном заседании представленных антимонопольным органом документов, подтверждающих полномочия специалистов-экспертов – сотрудников Хабаровского УФАС России: Гуринович Е.В., Костромеева Н.Б., Зубревич М.В. Морозкиной Е.В., Новоселовой Н.А., Григорьева А.Л., Болдырева В.В., - судом установлено, что должностными обязанностями указанных лиц в соответствии с Должностными регламентами государственного гражданского служащего Федеральной антимонопольной службы, в том числе являются: проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках и рынках финансовых услуг, подготовка соответствующих аналитических материалов, участие в проверках по вопросам ценообразования, обоснованности цен на товары и услуги и другие обязанности.

Указанные лица не являются экспертами, привлеченными для дачи заключений, а Должностными регламентами указанным лицам не предоставлено полномочий по даче соответствующих экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято без всестороннего и объективного исследования всех необходимых доказательств, доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, носят предположительный характер, в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях ОАО «ХНП» и ООО «РН-ВНП» двух квалифицирующих признаков согласованных действий, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статье 8 Закона о защите конкуренции, и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязывая их прекратить действия, которые эти хозяйствующие субъекты не совершали.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в пользу ОАО «ХНП» и в сумме 2000 руб. в пользу ООО «РН-ВНП».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительными решение № 31 от 23 июля 2008 года и предписание № 18 от 23 июля 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова