Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интранс Инвест» (далее –– истец, ООО «Интранс Инвест») обралось к ФГП ВО ЖДТ России (далее –– ответчик, Ведомственная охрана) с иском о взыскании 1300781,25руб., в том числе 1164173,72руб. неосновательного обогащения 136608,25руб. процентов (с учетом увеличения суммы иска в части основного долга).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее –– третье лицо, ОАО «ФПК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, полагает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в счет оплаты услуг по пожарному осмотру арендуемых истцом вагонов-ресторанов, поскольку в спорный период пожарные осмотры данных вагонов-ресторанов проводились на основании договора между ответчиком и третьим лицом, от которого ответчик также получал оплату.

Представитель ответчика возразила против иска в соответствии с отзывом, дополнениями к нему, сослалась на то, что оказанные услуги по пожарным осмотрам, оказываемые истцу и третьему лицу, различны, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель третьего лица изложила позицию по делу в соответствии с отзывом, считает, что фактически ответчиком оказывались одни и те же услуги и истцу, и третьему лицу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора от 09.06.2009г. №480, заключенного истцом с ОАО «РЖД» (правопредшественник ОАО «ФПК»), истец являлся арендатором вагонов-ресторанов, являвшихся собственностью ОАО «РЖД» (в настоящее время собственность ОАО «ФПК»).

Согласно п.4.13 договора аренды ОАО «РЖД» обязывалось обеспечить технический надзор за исправным содержанием вагонов-ресторанов.

В силу п.4.3.18 договора аренды истец как арендатор обязуется обеспечить соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности. Также он был обязан предоставлять арендодателю (ОАО «РЖД», затем ОАО «ФПК») и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно проводить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности (п.4.3.22).

Ответчик является федеральным унитарным предприятием, согласно п.2.2 Устава осуществляющим организацию и осуществление ведомственного пожарного надзора на стационарных объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта. Согласно Положению о Хабаровском отряде (структурном подразделении филиала ответчика) его основными задачами являются участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима.

Между ОАО «ФПК» и Ведомственной охраной заключен договор №ФПК -241/10 от 19.04.2010г. с учетом дополнительного соглашения №1/ФПК-241/1с(1) от 27.12.2010г., на основании которого ответчик оказывал ОАО «ФПК» услуги по осуществлению мероприятий контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на пассажирском подвижном составе (пассажирских вагонах) в пунктах формирования пассажирских поездов ОАО «ФПК» с составлением актов мероприятий по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в пассажирских вагонах, участвовать в постоянно действующих комиссиях по приемке составов пассажирских поездов перед рейсом, в соответствии с согласованными графиками проверок (пункты 1.2.1, 1.2.2).

Исполнение договора №ФПК -241/10 от 19.04.2010г. подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, извещениями о произведенной оплате услуг за период с апреля 2010 года по декабрь 2011г., а также платежными поручениями за период с 15.10.2009г. по 16.06.2011г.

Помимо договора с ОАО «ФПК», Ведомственной охраной заключены договоры с истцом №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г. (с учетом дополнительного соглашения б/н без даты) и №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. (с учетом соглашения об изменении условий договора б/н без даты), подписанные от имени истца директором филиала №1 ФИО4, согласно которым Ведомственная охрана по предварительной письменной заявке истца оказывает услуги по осмотру противопожарного состояния вагонов-ресторанов (п.1.2, услуги по приему экзаменов не являются спорными).

Исполнение договоров №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г. и №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. ответчиком подтверждается подписанными от имени истца директором филиала ФИО4 актами сдачи-приемки, актами №508 от 25.05.2011г., №416 от 30.04.2011г., №294 от 31.03.2011г., №171 от 28.02.2011г., №65 от 31.01.2011г., №79 от 31.01.2010г., №161 от 28.02.2010г., №277 от 31.03.2010г., №381 от 30.04.2010г., №476 от 31.05.2010г., №669 от 30.06.2010г., №770 от 31.07.2010г., №945 от 31.08.2010г., №1115 от 30.09.2010г., №1220 от 31.10.2010г., №1402 от 30.11.2010г., №1529 от 31.12.2010г., №1455 от 30.12.2009г., №1331 от 30.11.2009г., №1189 от 31.10.2009г., №1137 от 15.10.2009г., а также соответствующими счетами-фактурами.

В период с августа 2009г. по апрель 2011г. истцом производились платежи за проведение пожарного осмотра арендуемых им вагонов-ресторанов, что подтверждается платежными поручениями №89 от 08.01.2009г., №131 от 28.10.2009г., №283 от 21.12.2009г., №35 от 18.01.2010г., №37 от 18.01.2010г., №116 от 10.02.2010г., №212 от 16.03.2010г., №263 от 31.03.2010г., №357 от 19.04.2010г., №372 от 26.04.2010г., №408 от 07.05.2010г., №461 от 24.05.2010г., №669 от 30.06.2010г., №688 от 05.07.2010г., №760 от 13.07.2010г., №838 от 26.07.2010г., №860 от 29.07.2010г., №1144 от 06.09.2010г., №1167 от 13.09.2010г., №1174 от 13.09.2010г., №1495 от 23.11.2010г., №1652 от 29.12.2010г., №30 от 11.01.2011г., №29 от 11.01.2011г., №31 от 1.01.2011г., №255 от 25.02.2011г., №323 от 05.03.2011г., №358 от 15.03.2011г., 3377 от 21.03.2011г., №387 от 25.03.2011г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №75 от 18.04.2011г., №83 от 22.04.2011г., №108 от 27.05.2011г., №110 от 31.05.2011г., №113 от 03.06.2011г. и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что указанные денежные средства по договорам №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г. и №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. за оказание услуг по пожарным осмотрам вагонов-ресторанов являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку плата за пожарные осмотры указанных вагонов-ресторанов уже получена ответчиком от ОАО «ФПК» по договору №ФПК - 241/10 от 19.04.2010г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.02.2012г. исх.№46 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом не может быть принят довод о том, что директор филиала ООО «Интранс Инвест» ФИО4 при заключении договоров №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г. и №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. с Ведомственной охраной действовал в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно доверенностям №01 от 15.06.2009г., №11 от 02.08.2010г., №16 от 02.08.2011г. данное лицо было уполномочено на подписание финансовых и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала ООО «Интранс Инвест», в рамках полномочий, предусмотренных положением о филиале. При этом согласно п.2.1 Положения о филиале №1 ООО «Интранс Инвест» в предмет деятельности филиала входит предоставление услуг по организации питания пассажиров на железных дорогах в пути следования.

Соответственно, действия директора филиала ООО «Интранс Инвест» ФИО4 по заключению и исполнению договоров №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г. и №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. от имени истца соответствуют и его доверенностям, и положению о соответствующем филиале ООО «Интранс Инвест».

Таким образом, основания для применения ст.183 ГК отсутствуют.

Не доказано истцом и «двойное» получение ответчиком платы за услуги по пожарным осмотрам.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –– Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться (к которым относятся и арендаторы) или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п.2.6 главы 4 «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС РФ 11.11.1992г. №ЦУО-112 (далее –– Правила пожарной безопасности), ответственность за обеспечение пожарной безопасности пассажирских поездов в части вагонов-ресторанов несут директоры вагонов-ресторанов.

Согласно принятой в соответствии с п.5.6 главы 4 Правил пожарной безопасности «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов», утвержденной МПС РФ 04.04.1997г. (далее –– Инструкция), ответственность за ее выполнение возлагается на руководителей предприятий, в ведении которых находятся эксплуатируемые вагоны (п.1.18).

Таким образом, ответственность за пожарную безопасность арендуемых вагонов-ресторанов несет истец как лицо, в ведении которого (в пользовании) эти вагоны-рестораны непосредственно находятся.

В соответствии с п.1.1 Правил пожарной безопасности подвижной состав эксплуатируемого парка железных дорог должен отвечать требованиям пожарной безопасности, изложенным в государственных, отраслевых стандартах и других нормативных документах.

В силу п.2.15 Инструкции перед каждым рейсом проводится обязательная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов.

В соответствии с п.7 «Положения о Ведомственной охране железнодорожного транспорта российской Федерации», утвержденного приказом Росжелдора 07.02.2008г. №46, Ведомственная охрана осуществляет свою деятельность на договорных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пояснениям привлеченного в качестве свидетеля инструктора по пожарно-технической части Ведомственной охраны ФИО5 (аудиопротокол судебного заседания от 25.09.2012 с 49мин.40сек. по 1час.06мин.40сек.) услуги по пожарному осмотру вагонов-ресторанов истцу и третьему лицу оказывались различные: ООО «Интранс Инвест» –– проверка соблюдения противопожарного режима непосредственно вагонов-ресторанов, ОАО «ФПК» –– проверка технического состояния вагонов всего поезда (пассажирских и иных), в том числе их противопожарного состояния. То есть, по утверждению свидетеля, в состав услуг по пожарному осмотру всех вагонов поезда, оказанных ОАО «ФПК», не был включен пожарный осмотр вагонов ресторанов, арендуемых истцом. При проверке вагонов-ресторанов вносится запись в журнал проверок пожарной безопасности, подписываемая проверяющим и директором вагона-ресторана (истцом указанные журналы не представлены, несмотря на определение от 28.09.2012г.).

По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, проверка пожарной безопасности вагонов-ресторанов отличается от проверки пассажирских поездов по объему (проверка наличия дополнительного холодильного оборудования агрегатов, электрооборудования, в том числе вытяжных вентиляторов, дополнительных щитов кухонного оборудования и т.д.).

Суду не представлены доказательства того, что и по договору с ОАО «ФКП» №ФПК -241/10 от 19.04.2010г., и по договорам с ООО «Интранс Инвест» №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а от 28.05.2009г., №16/НОР-1/11/ПТЧ-136 от 01.01.2011г. каждый раз в пункте формирования поездов перед рейсом либо в пути следования ответчиком проводился один и тот же пожарный осмотр (по объему проверяемых объектов) одних и тех же вагонов-ресторанов.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 17.03.2010г., от 18.01.2010г., от 17.02.2010г., подписанные ответчиком и ОАО «РЖД» на приемку услуг по пожарному надзору (в том числе по проверкам вагонов-ресторанов), не позволяют установить, относятся указанные вагоны-рестораны к сданным истцу в аренду или нет, не позволяют установить объем оказанных по этим актам услуг. Иные соответствующие акты за 2009, 2011 годы не содержат сведений о приемке услуг по проверке вагонов-ресторанов в рамках пожарного надзора.

Кроме того, согласно п.1.2 договора с ОАО «ФКП» №ФПК -241/10 от 19.04.2010г. услуги по контролю за соблюдением мер пожарной безопасности оказываются ежемесячно. Доводы представителя третьего лица о том, что ответчиком оказывались ОАО «ФПК» услуги в том же объеме и с такой же периодичностью, как и ООО «Интранс Инвест», также ничем не подтверждены.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности, Инструкции, именно истец в лице его работников несет ответственность за надлежащее пожарное состояние арендуемого имущества. Поэтому в любом случае в рассматриваемом деле он не является неосновательно обогатившимся.

Суд учитывает и ссылку ответчика на письмо от 27.08.2012г. исх.№307 филиала ООО «Амурский транспортный альянс», в котором указано на прекращение деятельности ООО «Интранс Инвест» и содержится просьба не прекращать исполнение договора №16/НОР-1/09/ПТЧ-4а (подписано директором ФИО6, который ранее в качестве директора филиала №1 ООО «Интранс Инвест» заявлял Ведомственной охране вышеуказанную претензию).

В соответствии со ст.110 АПК, государственная пошлина относится на истца. Истец увеличивал исковые требования, соответственно дополнительно к уплаченной при подаче иска государственной пошлине на сумму 7732,16руб. с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 18275,65руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Интранс Инвест» (ОГРНЮЛ 1087746850366) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 18275,65руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский