Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1) обратился с иском к ООО «Хейнекен Логистик – ХБ» (далее –– ответчик, общество) о признании недействительным договора №6 от 16.04.2007г.

Представитель истца считает сделку недействительной в связи с тем, что она подписана не ИП ФИО1, а ФИО4 (далее –– ФИО4), не имевшим соответствующих полномочий в связи с отзывом доверенности.

Представители общества против удовлетворения требований возражают, ссылается на то, что отказ от доверенности должен быть удостоверен в нотариальном порядке, договор подписан от имени ИП ФИО1 уполномоченным лицом, имеются доказательств последующего одобрения сделки ИП ФИО1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии со спорным договором ответчик («поставщик») обязывался на условиях договора передавать в собственность истца («дистрибьютора») в соответствии с заказами товар, а дистрибьютор обязывался принимать и оплачивать товар, осуществлять его продвижение и продажу торговым точкам. Истцу в соответствии с договором предоставлено исключительное право на продажу товара на территории г.Хабаровска и Хабаровского района.

Как следует из материалов дела, спорный договор на реализацию пива подписан от имени ИП ФИО1 ФИО4

По утверждению ответчика, подписавший договор ФИО4 действовал от имени истца на основании доверенности, выданной последним 30.03.2005г., в том числе, с правом на заключение от имени ИП ФИО1 договоров. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрирована в реестре за №2181.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства исполнения данного договора –– передачи товара ответчику и его оплаты (товарные накладные, подписанные от имени ИП ФИО1 бухгалтером ФИО6, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по р/счету №<***> ИП ФИО1), акт сверки расчетов по возвратной таре, передававшейся в соответствии с договором, подписанный бухгалтером Ковалевской, письмо исх.№415 от 24.09.2007г. от имени ИП ФИО1, подписанное представителем ИП ФИО1 ФИО4

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008г. по делу №А73-2301/2008-95, спорный договор сторонами исполнялся, более того, в ходе судебного разбирательства истцом по настоящему делу были возвращены ответчику по настоящему делу 73 кеги по 50 литров, в результате чего ответчиком (истцом по делу №А73-2301/2008-95) было заявлено об уменьшении заявленных требований, что не вызывало возражений истца (ответчика по делу №А73-2301/2008-95). Товарные накладные на возврат тары также подписаны работниками ИП ФИО1.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то, что 01.03.2007г. им получен отказ ФИО4 от исполнения поручений, изложенных в доверенности от 30.03.2005г., зарегистрированной в реестре за №2181.

04.03.2007г. ИП ФИО1 подано ФИО4 заявление об отмене доверенности, в соответствии с распиской от той же даты доверенность возвращена ФИО4

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.185 ГК доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.188 ГК действие доверенности прекращается в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее, а также в случае отказа от доверенности лица, которому выдана доверенность.

Исходя из положений ст.153, 154, 155 ГК выдача доверенности является односторонней сделкой.

Применительно к положениям ст.452 ГК, а также исходя из существа возникающих в связи с выдачей доверенности правоотношений между представителем, представляемым и третьими лицами, и отмена доверенности представляемым, и отказ представителя от доверенности должны быть совершены в той же форме, что и выданная доверенность.

Если в соответствии со ст.163 ГК выданная доверенность нотариально удостоверена, то и отмена доверенности представляемым, и отказ представителя от доверенности также должны быть нотариально удостоверены.

В силу ст.165 ГК несоблюдение нотариальной формы сделки (в том числе сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон) влечет ее ничтожность.

Поскольку ни отказ от доверенности ФИО4, ни заявление ИП ФИО1 о прекращении доверенности нотариально не удостоверены, данные заявления не повлекли прекращение доверенности, поскольку являются ничтожными.

Из чего следует, что на момент заключения спорного договора ФИО4 обладал необходимыми полномочиями действовать от имени ИП ФИО1.

В соответствии со ст.182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности либо указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимается, в том числе, приемка товаров для использования. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что указанная сделка сторонами исполнялась, что подтверждается и представленными доказательствами, и установлено решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.ФИО7