Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании незаключенным соглашения № 1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 07.08.2008г в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также о признании данного соглашения ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из отзыва, дополнений к отзыву и пояснений представителя в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на финансирование восстановления, ремонта и реконструкции объекта недвижимости № 113 от 14.07.2004г, неотъемлемой частью которого является оспариваемое истцом соглашение № 1, является договором инвестирования, а не подряда, и сроки выполнения работ применительно к нему, не будут являться существенными условиями, следовательно, требование о признании соглашения незаключенным является, по мнению ответчика, необоснованным. Требование о признании ничтожным соглашения № 1, основанием которого является нарушение со стороны ответчика жилищного законодательства, также считает необоснованным.

В соответствии с п.5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2002г между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (учредителем управления) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань» (доверительным управляющим) был заключен договор № 175 доверительного управления государственным имуществом, согласно которому ответчику в доверительное управление было передано здание общежития № 3, расположенное по ул. Молодогвардейской, 20 в г.Комсомольске-на-Амуре.

14 июля 004г с целью восстановления, капитального ремонта и реконструкции объекта, перевода его в статус жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале, между сторонами заключен договор № 113 на финансирование восстановления, ремонта и реконструкции объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора ответчик (собственник) передал по акту приема-передачи истцу (инвестору) объект недвижимости - общежитие по ул. Молодогвардейской, 20 для проведения работ по восстановлению, капитальному ремонту и реконструкции, а инвестор обязался произвести за счет собственных средств или средств третьих лиц финансирование соответствующих работ с приобретением на него права долевой собственности после его сдачи и ввода в эксплуатацию. При этом, на момент передачи объект недвижимости принадлежал собственнику на праве собственности и имел обременение в виде имеющейся регистрации по месту жительства физических лиц в количестве 18 человек, не проживающих фактически по указанному адресу.

19 января 2007г договором № 1 об определении, разделе долей и передаче прав собственности, стороны определили произвести выделение долей в данном объекте недвижимости в следующем соотношении: доля ответчика (собственника) составляет 5 025 780 рублей или 27, 26% от общей оценочной стоимости объекта; доля истца (инвестора) составляет 13 411 120 рублей или 72, 74% от общей оценочной стоимости объекта.

В соглашении № 1от 07.08.2008 (далее - соглашение от 07.08.2008) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, стороны определили, что на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - пятиэтажное здание общежития, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, по улице Молодогвардейская, дом 20, условный номер 27:22:00:20/3603/А в соотношении: ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (сторона 1) - 11/37 долей в праве собственности, ООО «Кубань» (сторона 2) - 26//37 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.
На основании пунктов 2, 3 соглашения от 07.08.2008 ООО «Кубань» приняло на себя обязательства до окончания реконструкции общежития и сдачи его в эксплуатацию, осуществить необходимые действия по выявлению всех фактически зарегистрированных и ранее проживающих граждан и предоставить за счет своих средств физическим лицам жилые помещения в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации; предоставить истцу документы, подтверждающие выполнение условий, определенных пунктом 2 соглашения не позднее 10 дней с момента выполнения принятого на себя обязательства, а также уведомить администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилых помещений гражданам, зарегистрированным в указанном доме и ранее проживавшим.

Стороны предусмотрели осуществление ответчиком реконструкции объекта (выполнение общеустроительных работ), включая площади, приходящиеся на долю ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, и прекращение режима общей долевой собственности на данный объект недвижимости посредством его раздела на указанные ниже части (пункты 4, 5 соглашения).
Соглашением от 07.08.2008 стороны разделили здание с переходом в собственность стороне 1 доли в названном объекте недвижимости, составляющей 7 482 00 руб., соответствующей 11/37 (27,26 %) от общей оценочной стоимости объекта, определив долю в натуральном выражении в виде площади конкретных помещений, стороне 2 - доли в здании общежития, составляющей 17 683 000 руб., соответствующей 26/37 (72,74 %) от оценочной стоимости с перечнем конкретных помещений здания.
В силу пункту 7 соглашения от 07.08.2008 государственная регистрация данного соглашения осуществляется стороной 2.
В случае, если до окончания реконструкции сторона 2 не выполнит обязательства, предусмотренные пунктами 2, 3 соглашения, сторона 1 вправе расторгнуть данное соглашение (пункт 8 соглашения).

Полагая, что спорное соглашение является сложной сделкой, включающей элементы договора строительного подряда, предусматривающего согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ и вида выполнения работ, что в соглашении не указано, истец обратился в суд с требованием о незаключенности соглашения.

Данное требование суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорное соглашение является неотъемлемой частью договора на финансирование восстановления, ремонта и реконструкции объекта недвижимости № 113 от 14.07.2004, предметом которого является передача собственником инвестору объекта недвижимости для проведения работ по восстановлению, капитальному ремонту и реконструкции и обязанность инвестора произвести за счет собственных средств или средств третьих лиц финансирование соответствующих работ с приобретением на него права долевой собственности после его сдачи и ввода в эксплуатацию. Соглашение № 1 от 07.08.2008г лишь определяет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика и не подразумевает установление конкретного вида работ и обязанность принятия результата работ и ее оплаты.

Следовательно, доводы истца о необходимости устанавливать начальный и конечный срок выполнения работ, а также определять конкретные виды работ в соглашении № 1 от 07.08.2008г, является необоснованным, а требование о признании спорного соглашения незаключенным не подлежащим удовлетворению.

Полагая, что установленная п.п.2, 3 спорного соглашения обязанность истца по расселению лиц, ранее зарегистрированных в общежитии по ул.Молодогвардейской, 20, противоречит Жилищному кодексу РФ (п.2 статьи 102, п.4 статьи 104), истец обратился в суд с требованием о признании соглашения ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Данное требование является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения.

Данная норма права не подразумевает исключительность возложения обязательств по расселению граждан на собственника помещения.

В связи с чем, отсутствуют основания считать соглашение № 1 от 07.08.2008г не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-5488/2010 иска РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ООО «Кубань» о понуждении к исполнению обязательств по соглашению № 1 от 07.08.2008г и по встречному иску о расторжении соглашения № 1 от 07.08.2010г судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорному соглашению и принято решение обязать истца в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить все необходимые действия по выявлению всех фактически зарегистрированных и ранее проживающих граждан в здании общежития по ул. Молодогвардейской, 20 и представить за счет своих средств физическим лицам жилые помещения в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

На основании оценки представленных в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко