Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, дом 15)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 10227-01130418, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании долга и процентов в сумме 5 043 845 рублей 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 20.05.2016г; ФИО3, действующей по доверенности от 02.06.2016г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № ДВ-10/3628 от 22.08.2016г; ФИО5. действующей по доверенности № ДВ-10/4900 от 14.09.2015г; ФИО6, действующей по доверенности № ДВ-10/5840 от 22.12.2015г;

УСТАНОВЛЕНО: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании, с учетом уточнения, 5 043 845 рублей 66 коп., составляющих задолженность по оплате работ по устройству территории для временных зданий и сооружений и вахтового поселка мостовиков, расположенных на ПК54+00 в сумме 4 940 538, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 306 рублей 67 коп., начисленных за период с 20.05.2016г по 18.06.2016года, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.06.2016г по день уплаты долга, истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указали, что смена пикетажного положения вахтового городка была вызвана предоставлением администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края земельного участка для аренды на ПК 54+00. На качество строительства и на результат работ данное обстоятельство не повлияло, в связи с чем, подрядчик в силу статьи 754 ГК РФ не несет ответственности. Факт размещения мостовиков именно на ПК 54+00 подтверждается протоколом рабочего совещания от 06.05.2015, где имеется отметка о данном ПК. Пояснили, что работы рассчитаны не по главе 8 «Временные здания и сооружения», а на основании главы 1.04 «Территория для временных зданий и сооружений». Полагая, что для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из отзыва и пояснений представителей, ответчик исковые требования не признал, указав, что проектом предусмотрено строительство двух вахтовых поселков – в п.Солнечное (вахтовый поселок дорожников) и вахтовый поселок мостовиков на ПК 90. Вместе с тем, на территории п.Солнечный строительство временных сооружений не осуществлялось, подрядчик организовал строительство вахтового поселка на ПК 54, расчет за временные здания и сооружения осуществлялся в соответствие ГЭСН 81-05-01-2001 путем применения коэффициента при оплате основных работ, денежные средства в сумме 17 992 509, 28 рублей были перечислены. Ответчик отрицает факт отсыпки площадки, строительство временных зданий и сооружений (то есть факт выполнения истцом работ, предъявляемых к оплате). Поскольку оплата вахтового поселка в соответствии с проектом предусматривалась только на ПК90, которая осуществлена не была, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.09.2013г между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключался государственный контракт № 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 355 - км 366, Приморский край. по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 355 =- км 366. Приморский край, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость контракта составляет 1 035 473 376 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.1 контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, командировочные расходы, все налоги, сборы, и обязательные платежи.

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения государственного контракта до 11 марта 2015года (п.5.1 контракта).

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной для выполнения дорожных работ.

Приложением № 10 к государственному контракту стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ.

В период января 2014г по 10 мая 2016г истец осуществлял строительство объекта, как следует из представленных в дело ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ.

03.03.2016г ООО «Стройсервис» в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» было направлено письмо о согласовании изменения расположения территории под временные здания и сооружения ввиду предоставления администрацией Дальнереченского муниципального района земельного участка на территории, соответствующей ПК 54. В связи с увеличением территории вахтового городка мостовиков и дорожников его площадь увеличилась, увеличение объемов земляных работ подрядчик предложил компенсировать за счет исключения устройства покрытия площадки из щебеночно-песчаной смеси и исключения рекультивации.

В ответ на письмо от 03.03.2016г ответчик указал на невыполнение площадки под временные здания и сооружения для строительства трубы на ПК75+28. Мостов на ПК114+18 и ПК118+25 им складирование металлических и железобетонных конструкций непосредственно на производственных площадках. В части работы по строительству вахтового поселка мостовиков заказчик указал, что эти работы выполняются в счет контрактной цены и предусмотрены главой 8 «Временные здания и сооружения» (ГСН 81-05-01-2001) (письмо от 15.03.2016г).

Полагая отказ заказчика оплатить работы с учетом изменения пикетажного положения, необоснованным, истец 10 мая 2016г направил в его адрес акт о приемке выполненных работ на сумму 4 940 538, 99 рублей.

18.05.2016г истец повторно направил акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, чертежи, акты освидетельствования скрытых работ для их принятия и оплаты заказчику.

19 мая 2016года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 03-13/СМР, в котором установили стоимость оплаченных работ, в том числе 2013г – 81 882 700 рублей; в 2014году – 67 478 915 рублей, в 2015г – 422 643 100 рублей, в 2016году – 44 603 198 рублей. Итого, по контракту было оплачено 616 607 913 рублей.

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы на сумму 4 940 538, 99 рублей явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано истцом, им выполнены работы по возведению территории для временных зданий и сооружений (городка мостовиков) на ПК54, где уже был возведен городок дорожников. При этом расценки для возведения территории истец самостоятельно рассчитал по п.1.04 ведомости объемов работ для ПК 75+28.

При разрешении данного спора судом было установлено, что подрядчик, заявляя о принятии работ, выполненных в период с период с 09 по 30 апреля 2014г, известил заказчика необходимости их оплаты лишь в мае 2016г - после завершения работ на объекте. В период выполнения работ заказчика для участия в приемке результата работ не вызывал. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом помимо подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, представлены также акты освидетельствования скрытых работ, датированных апрелем 2016г и подписанных лишь подрядчиком.

Исходя из наименований работ, заявленных в акте КС-2, следует, что истец выполнял рубку густого крупного леса с разделкой и транспортировкой для захоронения и складирования, корчевку пней, снятие плодородного слоя грунта с погрузкой экскаватором, отсыпку площадки, планировку площадей. Указанные виды работ предусматривают использование спецтехники. Вместе с тем, первичных доказательств в подтверждение с использования спецтехники, путевых листов, иной документации в дело не представлено.

В деле имеется акт формы КС-2 от 24.04.2014г (учитывает выполненные ООО «Стройсревис» по контракту в период с 09.01.2014г по 23.04.2014г), который не содержит того объема работ, который заявлен истцом в иске.

Следует также учесть что объем работ, указанный в одностороннем акте формы КС-2 представленном истцом, в два раза превышает объем работ, предусмотренный ведомостью работ по контракту по разделу 1.04,территории для временных зданий и сооружений МГТ через Мал.Дегтярку на ПК 75+28 .

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о выполненных в апреле 2014г работах, не соответствующих проекту, истец известил ответчика спустя 2 года - после завершения ООО «Стройсервис» работ на объекте, первичных доказательств в подтверждение факта выполнения указанных работ истец не представил, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Суд учитывает также, что работы по организации вахтового поселка на ПК54 дорожников были оплачены по разделу «Временные здания и сооружения» и «Амортизационные затраты на вахтовый поселок».

Поскольку при рассмотрении спора суду надлежало первоначально установить факт выполнения подрядчиком работ, определение его объема и стоимости, отступлений от технической документации, ухудшающих результат работ, а также потребительской ценности для заказчика являлось второстепенным.

Следовательно, при отсутствии доказательств в подтверждение факта выполнения работ, их надлежащей сдаче заказчику, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Пункт 2 статьи 754 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, к настоящему спору применим быть не может, исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного, исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов на оплату представителя, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки по ее уплате в бюджет при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 219 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко