Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа №015/0520 от 15.05.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционер ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4.(директор); ФИО5, по доверенности от 03.12.2021г, диплом;

ответчик ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 15.06.2022г., диплом,

ответчик ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 15.06.2022 г., диплом;

от акционера ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 24.02.2022г., диплом.

установил:

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Гермес-27» (далее - АО «Гермес 27») к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа №015/0520 от 15.05.2020 и вследствие этого - требование (претензию) от 12.03.2022 неподлежащим исполнению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявлено об отсутствии в обществе оригинала оспоренного договора, по утверждению истца договор изготовлен ответчиками и бывшим директором общества позднее указанной в нем даты. Представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции.

Ответчики оспорили иск, заявили об отсутствии оригинала договора у каждого, представлена заверенная нотариусом копия договора, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционера АО «Гермес 27» ФИО3

Представитель третьего лица представила отзыв на иск, дала пояснения, поддержала доводы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом иска является недействительность сделки – договор займа от 15.05.2020 № 015/0520, заключенный между АО «Гермес 27» и ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно материалам дела АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН <***>).

Ответчики являются акционерами общества, совместно владеют 39,9876 % акций. Кроме того, акционером АО «Гермес 27» является АО «Меркурий-27» (ранее – ЗАО «Компания Фоксель») с 19,9938 % акций, в свою очередь ответчики совместно владеют 50% акций последнего.

По своей правовой природе оспариваемый договор является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

АО «Гермес 27» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что при заключении указанного договора не соблюден порядок одобрения крупных сделок совершенных с заинтересованностью, условия договора не соответствуют требованиям статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, количество принадлежащих ответчикам акций АО «Гермес 27», оспоренный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).

В соответствии с п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд, оценивая договор займа № 015/05.20 от 15.05.2020, учитывает следующие предшествующие его заключению обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 26.11.2014 генеральным директором общества до января 2018 являлся ФИО2. В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А73-5677/2017 он отстранен судом от руководства (определение от 17.01.2018).

Из материалов дела следует, что документы общества он не передал, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также к ФИО2 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 20 580 889 руб. 50 коп. (дело №А73-9896/2018) и в размере 4 918 649.20 руб. (дело №А73-11754/2018).

ФИО1 являлся поручителем по кредиту перед Сбербанком-кредитором ответчика (позднее - перед ООО «Партнер» после заменены Сбербанка), что могло повлечь как взыскание с него более 20 000 000 руб. долга, так и личное банкротство.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017).

После прекращения банкротства и корпоративного конфликта последовал отказ от исков по делам №А73-9896/2018 и А73-111754/2018.

Финансирование общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено ответчиками за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец (ФИО5) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО2 принимает заем и использует его исключительно с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время и далее по тексту - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27». Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением №3 к договору займа №1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО2

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО2 и ФИО5, вышеуказанных акций от 27.04.2018, последний (залогодержатель - ФИО5) наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также, 27.04.2018 между ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО9 (займодавец) заключен аналогичный договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а заемщик принимает заем и использует его исключительно с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением №3 к договору займа№1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9 вышеуказанных акций от 27.04.2018, последняя (ФИО9) наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, являясь должниками ФИО5 и ИП ФИО9 на условиях договоров процентного займа стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.

Истец пояснил, ответчики не оспорили, что за период действия займов в течение года планировалось решить вопрос о получении кредита на 10 лет на более выгодных условиях и вывести акционерное общество на необходимый объем выручки и рентабельности, сосредоточив выручку от всех видов деятельности (аренда помещений, гостиница, вода и общепит) у должника. В этот же период планировалось обслуживать долг – выплачивать проценты заемщиками, в том числе за счет доходов от реализации воды.

В обоснование доводов истец представил доказательства, что после прекращения процедуры банкротства совет директоров общества принимал меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность (протоколы совещаний совета директоров АО «Гермес 27» от 18.09.2018, 01.11.2018, 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019.

С 02.08.2018 генеральным директором общества являлся ФИО10

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО10 о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО2 и ФИО1 в счет погашения обязательств общества , предоставленным АО «Гермес 27» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017 (вопрос третий). Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, оформление документов поручено ФИО10 Решено созвать внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопроса об одобрении крупных сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос четвертый).

15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес 27» принято решение по первому и второму вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок и одобрении сделок общества, в которых имеется заинтересованность по переводу крупных сделок в общей сумме 41 123 764 руб. и процентов 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа на АО «Гермес 27», с оплатой процентов. Крупные сделки, в которых имеется заинтересованность по погашению Обществом обязательства по займам, предоставленным ФИО2 и ФИО1 АО «Гермес 27» на условиях беспроцентого займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями арбитражного суда от 15.05.2018 и 21.06.2018 по делу №А73-5677/2017.

Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес 27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО5 и ИП ФИО9 по процентным договорам займам № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.

Выгодоприобретателями по сделке должны быть ФИО5 и ИП ФИО9, деньгами которых ФИО2 и ФИО1 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве.

В представленном обществу «Гермес 27» требовании о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора от 12.03.2022 указано, что в порядке новации обязательства (ст. 414 ГК РФ), стороны договорились о переоформлении ранее выданного беспроцентного займа до востребования, заключили договор займа № 015/0520 от 15.05.2020.

Из текста оспоренного договора следует, что им регулируются отношения между сторонами в результате предъявленного требования заимодавцев (ФИО2 и ФИО1) о возврате суммы займа, выданной заемщику (АО «Гермес 27» ранее – ЗАО «ХАТО») согласно решению арбитражного суда, в котором срок возврата не установлен (п. 1.1.).

Суд отмечает, что дата и иные реквизиты указанного требования не указаны, доказательства вручения его обществу отсутствуют.

Согласно п. 1.2. заимодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 100 847 руб. 83 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцам такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В п. 1.3. указано, что заем носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются займодавцем кредиторам АО через нотариуса ФИО11 для погашения части задолженности перед кредиторами общества в деле о банкротстве А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства (определения от 07.05.2017 и 21.06.2017).

Согласно п. 2.1. проценты на сумму займа устанавливаются в размер 23 процентов годовых подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2.2. указано, что датой получения займа заемщиком для расчета процентов, пени и штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018.

В п. 2.4. указано, что в случае невозврата в срок денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,15 процента в день от невозвращенной суммы.

Из п. 2.5. следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение №1), заемщик уплачивает пеню в размер 0,15 процентов в день от неоплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что приложение (график платежей), указанное в п. 2.5., в 2.6.1. к копии договора не приложено, в материалах дела отсутствует.

Договор от АО «Гермес 27» подписан директором ФИО12, проставлен оттиск печати «для документов».

ФИО12 являлся генеральным директором АО «Гермес-27» с 10.12.2019 по 23.09.2020, до назначения на должность был заместителем генерального директора.

Пунктом 15.1.13. Устава общества принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об АО» отнесено к компетенции общего собрания.

В подтверждение доводов об одобрении оспариваемого договора ответчики ссылаются на решение на внеочередного общего собрания акционеров АО «Гермес 27» от 15.03.2019.

Суд отклоняет довод ответчиков, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 г. № 28).

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Из условий оспоренного договора следует, что выгодоприобретателями по оспоренной сделке являются ФИО2 и ФИО1, что не соответствует условиям, указанным в решении внеочередного собрания акционеров общества от 15.03.2019.

Убыточность для АО «Гермес 27» оспоренного договора также следует из обстоятельств, связанных с делом о банкротстве № А73-5677/2017.

Как указано выше в целях прекращения дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 внесли на депозит нотариуса денежные средства для погашения реестра кредиторов АО «Гермес-27».

В силу специальной нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Следовательно, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807 - 811 ГК РФ.

Условия п.2.1. договора о начислении 23% годовых на сумму долга 40 100 843 руб. 83 коп. значительно увеличивают долг общества, с учетом условия о начислении процентов за предшествующий период на дату заключения договора сумма процентов составила 18 446 387руб. 70 коп. (40 100 853 руб. 83 коп. + 18 446 387руб. 70 коп.) (на 45,99%), что сопоставимо с годовой выручкой общества.

Оспариваемая сделка от 15.05.2020 является крупной сделкой для общества, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2019) стоимость активов общества составляла 59 551 000 руб., при этом сумма займа с процентами, рассчитанными на дату заключения договора на сумму долга 40 100 853 руб. 83 коп. по ставке 23% годовых за период за период с 11.05.2018 по 14.05.2020 составила 58 547 241 руб. 50 коп., то есть практически сровнялась со стоимостью активов общества.

По расчету истца за период с 15.05.2020 по 15.04.2022 проценты по ставке 23% годовых на сумму долга составляют 17 677 788 руб.20 коп.

Для сравнения, в случае неисполнения требования о возврате беспроцентного займа начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на указанную сумму долга за тот же период с 15.05.2020 по 15.04.2022 проценты составили бы 5 014 434 руб. 82 коп.

Из чего следует, что заключение договора процентного займа с условием о начислении процентов, тем более за предшествующий период, не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель – извлечение прибыли, является очевидно убыточным.

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью истца в материалах дела отсутствует.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательств направления совету директоров уведомления о её совершении не представлено, заявления требования о решении вопроса об одобрении сделки не представлено, как и одобрение на совершение оспоренной сделки обществу ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, оспариваемый истцом договор - сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей АО «Гермес», а значит, может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде требования контрагентами по сделке исполнения предусмотренных сделкой обязанностей – взыскания процентов по ставке 23% годовых с даты поступления денежных средств на депозит нотариуса с 11.05.2018.

В результате заключения указанного договора кредиторы вправе требовать с АО «Гермес 27» указанные проценты, в том числе в судебном порядке, тем самым оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы других акционеров общества. В рассматриваемом случае на дату требования сумма процентов составила 36 124 175 руб. 90 коп. (18 446 387 руб. 70 коп. + 17 677 788 руб. 20 коп.), при сумме долга 40 100 853 руб. 83 коп.

Как следует из требования (претензии) от 12.03.2022, заключая оспоренный договор стороны произвели новацию обязательств в порядке статьи 414 ГК РФ.

С учетом Информационное письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» оспоренный договор новацией не является, поскольку не направлен на прекращение обязательства, меняет существенные условия договора беспроцентного займа, а именно, устанавливает размер и порядок начисления процентов и иных санкций.

Суд исследовал доводы истца и третьего лица о том, что условия договора от 15.05.2020 не соответствуют требованиям статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства ФИО2 и ФИО1 считаются предоставленными АО «Гермес 27» (ранее – ЗАО «ХАТО») на условиях договора беспроцентного займа. Норма является императивной, направлена на достижение экономической стабильности должника, не предусматривает взимание процентов до момента востребования.

Поскольку сформулированные в пунктах 2.1, 2.2 договора условия о начислении процентов на сумму займа в размер 23% годовых и датой получения займа заемщика для расчета процентов, пени и штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018 противоречат императивной норме пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, данные условия договора, являются ничтожными в силу статьей 421, 422, 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), что исключает обязанность АО «Гермес 27» исполнять требование (претензию) от 12.03.2022.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Перечисленные признаки осведомленности директора АО «Гермес 27» ФИО12 (на момент совершения оспариваемой сделки) о наличии элемента заинтересованности доказаны материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Акционеры ФИО2 и ФИО1 достоверно знали об экономическим положении общества и совершении крупной сделки, явно убыточной для общества.

В силу части 4 статьи 65.2 ГК РФ участник общества обязан, в числе прочего, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Наличие предусмотренных законом и Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, при рассмотрении дела не установлено.

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации оспоренного договора займа. По мнению общества, договор заключен позднее указанной в нем даты, так копия указанного договора без каких либо приложений впервые упоминается в акте № 2 от 15.04. 2021 о приеме-передаче документов вновь назначенному директору общества ФИО4 (с 23.09.2022), о наличии требования к обществу и заключении договора не было известно совету директоров в 2020, вопрос о заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью на собрание акционеров не выносился, договор не передавался новому генеральному директору в установленный законом срок, сведения о начисленных процентах, согласно положениям спорного договора, в бухгалтерских документах АО «Гермес-27» за период руководства обществом ФИО12 в 2020 не отражены, доказательства выплаты по договору в документах бухгалтерского учета АО «Гермес 27» не имеется. Кроме того в деле по заявлению о личном банкротстве ФИО1 (А73-1043/2022) сведения о получении денежных средств по договору займа от 15.05.2020 не отражены.

Истец полагает, договор изготовлен значительно позднее указанной на нем даты, а именно позднее включения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре общества 02.10.2020. По мнению истца, системное затягивание представления подлинника договора займа направлено на достижение периода времени, когда, как полагают ответчики, станет невозможно с помощью экспертизы установить срок изготовления документа.

В судебном заседании ответчики не представили оригиналы оспоренного документа, заявлено об отсутствии оригиналов у обоих ответчиков.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А73-11446/2021 установлено, что ФИО12 не исполнил обязанность по передаче истребуемой документации и печати общества вновь избранному директору, в частности не переданы оригинал расписки ФИО1 от 29.05.2020 о погашении задолженности по договору займа №015/05.20 от 15.05.2020 на сумму 1 197 000 руб., выданной ФИО12, оригинал договора займа №015/05.20 от 15.05.2020, заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (займодавцы) и АО «Гермес-27» (заемщик) на сумму 40 118 043,83 руб., оригиналы кассовых документов общества, в том числе: расходные ордера на сумму 1 197 000 руб. (по расписке); печать АО «Гермес-27» с текстом в центре круга «Для документов».

Тем самым подтверждено отсутствие оригинала договора у истца.

Заявление истца о фальсификации доказательства (договора займа) отклонено судом как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ, суд учел, что договор займа №015/05.20 от 15.05.2020, представлен в материалы дела самим истцом в виде копий, оспорен, что делает невозможным его исключение из числа доказательств, вместе с тем, отсутствие оригинала у всех сторон договора не позволяет решить вопрос об установлении времени создания документа.

Дело рассмотрено судом по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд критически отнесся к доводам ответчиков об исполнении АО «Гермес 27» условий оспоренного договора и представленной в обоснование о довода копии расписки от 29.05.2020 о принятии ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 197 000 руб. от ФИО12 в счет возврата долга АО «Гермес 27» по договору займа № 015/05.20 от 15.05.2020 поскольку в бухгалтерских документах общества за 2020 задолженность по процентам, вытекающая из текста оспоренного договора, не отражена, в аудиторском заключении по итогам 2020 сведений о ней так же не имеется.

Фактическое исполнение договора обществом не подтверждается материалами дела.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности по оспариванию договора от 15.05.2020 суд отмечает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В требовании (претензии) от 12.03.2022 указано, что причиной новации, послужило требование ФИО2 и ФИО1 от 05.05.2020 направленное АО «Гермес 27» о возврате выданной суммы займа в размере 40 100 843 руб.

Доказательств вручения указанного требования обществу ответчиками в материалы дела не представлено. Как отмечено выше, п. 1.1. договора содержит ссылку на требование, без указания даты и иных реквизитов (п. 1.1. договора). Договор займа от 15.05.2020 передан обществу в копии, без приложения графика платежей (п.2.5., 2.6.1). В бухгалтерских документах общества за 2020 задолженность по процентам, вытекающая из условий оспоренного договора, не отражена; в аудиторском заключении по итогам 2020 года сведений также не имеется, истец принимал меры к получению достоверной информации скрываемой участниками сделки (истребованы документы через суд).

Поскольку имеются основания полагать, что обстоятельства совершения сделки скрывались ответчиками, последние уклонялись от предоставления необходимой информации, о реальном нарушении своих прав общество узнало при получении 12.03.2022 требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа. Иск предъявлен в суд 06.06.2022.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности применению не подлежит.

Исковые требования о признании договора займа №015/0520 от 15.05.2020 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа №015/0520 от 15.05.2020 заключенный между открытым акционерным обществом «Гермес 27» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Гермес 27» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.