Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 10 101 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 января 2014 года №1;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент», в котором просит взыскать убытки в размере 10 101 рублей, возникшие в результате повреждения 27 июня 2013 года при доставке цемента на объект выполнения работ по улице Андреевской, 45 в городе Хабаровске кирпичного столба ограждения. Определением от 30 января 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возбуждено дело №А73-936/2014.

Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал на то обстоятельство, что не является владельцем транспортного средства, доставившего цемент на указанный истцом объект, в материалах дела отсутствуют сведения о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем следует признать недоказанными факт наличия ущерба, его размер и вину ответчика.

Определением от 14 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве возражения, не представлены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 30 марта 2013 года №183Д, заключенного между истцом и ФИО2, истец, являющийся подрядчиком, выполнял работы по косметическому ремонту индивидуального жилого дома по улице Андреевской, 45 в городе Хабаровске.

Для выполнения работ истец приобрел у ответчика цемент, который был поставлен по товарной накладной от 27 июня 2013 года №2634.

Доставка цемента осуществлялась ответчиком путем отгрузки его автомобильным транспортом ответчика на объект выполнения истцом работ по улице Андреевской, 45 в городе Хабаровске.

При выезде с объекта автомобиль, доставивший груз, сдавая задним ходом, задел кирпичный столб ограждения (забора) на территории указанного объекта, принадлежащего заказчику работ. В результате наезда ограждение было разрушено.

По факту наезда и повреждения составлен акт от 27 июня 2013 года.

Согласно акту по форме №КС-2 от 09 июля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «УНИКСТРОЙ» по заданию истца разрушенное ограждение было восстановлено, стоимость работ составила 10 101 рублей.

23 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию №211 с требованием о возмещении убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения в имущественной сфере истца убытков, а также наличие причинной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем суд с учетом положений вышеуказанных норм права приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков суду представлен локальный сметный расчет от 10 июля 2013 года на сумму 10 101 рублей.

В данном сметном расчете указаны виды и стоимость выполненных восстановительных работ, затраченные материалы и их стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика вследствие причинения убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не приняты, так как в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду и истцу доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 10 101 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь