Гражданский кодекс часть 1

от Общества – ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2011 № 15; ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2011 № 38; ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2011 № 44

от Управления Росавиации – ФИО4 представитель по доверенности от 29.08.2011; ФИО5 представитель по доверенности от 09.09.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ФИО6» (далее – общество, заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе предварительного судебного заседания просило:

1) признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя действия должностных лиц Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ДМТУ ВТ ФАВТ, Управление Росавиации) по приостановлению действия сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания ФИО6», заключающиеся в незаконном проведении служебного расследования, издании приказа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта, указания в приказе причин приостановления сертификата эксплуатанта, не соответствующих действительности, а также принятие за основание приостановления сертификата эксплуатанта материалов служебного расследования другого ведомства;

2) признать недействительным приказа ДМТУ ВТ ФАВТ от 03.08.2011 № 207 «О приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «ФИО6».

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований основаны на неверной оценке ДМТУ ВТ ФАВТ обстоятельств полёта вертолета 05.07.2011, неправильным применением Федеральных авиационных правил и незаконностью проведения служебного расследования обстоятельств полета.

19.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило:

1) признать незаконными и нарушающими права заявителя действия должностных лиц ДМТУ ВТ ФАВТ по классификации полета воздушного судна вертолета Ми-8Т, бортовой № RA-24541, в районе п. Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края как авиационный инцидент;

2) признать недействительной запись об авиационном инциденте, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, в учетных документах (реестрах) об авиационных событиях.

Определением суда от 28.09.2011 по делу № А73-11048/2011 указанное заявление принято судом к производству.

Этим же определением дело № А73-11048/2011 объединено с делом № А73-9377/2011 с присвоением судебному делу номер А73-9377/2011.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования. В соответствии с уточненными требованиями общество просило:

1) признать недействительным приказ ДМТУ ВТ ФАВТ от 03.08.2011 № 207 «О приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «ФИО6»;

2) признать незаконными действия должностных лиц ДМТУ ФАВТ по классификации обстоятельств полета 05.07.2011 года воздушного судна вертолета МИ-8Т, бортовой номер RA-24541, в районе поселка Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края как авиационный инцидент.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ДМТУ ВТ ФАВТ представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которыми не согласилось с заявленными требованиями.

По мнению Управления Росавиации, основанием для приостановления действия сертификата эксплуатанта явилось не проведенное служебное расследование, а нарушение обществом воздушного законодательства Российской Федерации. Действия Управления Росавиации по переквалификации полета вертолета 05.07.2011 в авиационный инцидент соответствуют закону и не нарушают прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2011 до 11-00 час. 06.10.2011, с 06.10.2011 до 15-00 час. 11.10.2011 и с 11.10.2011 до 15-00 час. 17.10.2011.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Авиакомпания «ФИО6» 08.09.2010 выдан сертификат эксплуатанта № АР-0310005 для осуществления работ с целью оказания медицинской помощи, воздушной съемки, авиационного-химических работ, строительно-монтажных работ, лесоавиационных работ на вертолетах Ми-8Т RA-24541 и Ми-8Т RA-27195.

05.07.2011 экипажем вертолета Ми-8Т RA-24541 под управлением командира воздушного судна (далее КВС) ФИО2 производился полет на авиационные работы (Аэросъемка), заказчик Артель старателей «Восток» по маршруту Хабаровск (п/п. Динамо) – Комсомольск-на-Амуре (Хурба) – п/п. Альский – п/п. Хребтовый – Киран.

Полет производился по правилам визуальных полетов (далее – ПВП).

07.07.2011 руководителем ДМТУ ВТ ФАВТ издан приказ № 188 о проведении служебного расследования обстоятельств полета вертолета Ми-8Т RA-24541 05.07.2011, которым была назначена комиссия по проведению служебного расследования, а также утвержден ее состав.

Результаты проведения служебного расследования отражены в отчете, утвержденном начальником Управления Росавиации 10.07.2011.

Согласно указанному отчету, в процессе расследования были выявлены следующие недостатки:

1. данный полет не соответствовал требованиям по выполнению заявленного вида авиационных работ (аэросъемка). Была выполнена перевозка пассажиров Заказчика, не связанная с авиационными видами работ;

2. нарушены требования п.1.6, 3.4.2 «Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации», утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 № НА-296-р. ООО «АК «ФИО6», на 17.07.2011 не представлены материалы расшифровок средств полетной инстанции полета ВС Ми-8Т RA-24541 за 05.07.2011;

3. на запрос председателя комиссии в артель старателей «Восток» и ООО «АК «ФИО6» о предоставлении данных должностей перевозимых лиц и наличии на них страховки ответа не последовало;

4. в процессе выполнения полетов на ВС Ми-8Т RA-24541 за 05.07.2011 второй пилот не выполнил своих должностных обязанностей при принятии решения на вылет и в процессе выполнения полетов;

5. в задании на полет отсутствуют документы, подтверждающие правильность оформления и законность нахождения и перевозки пассажира из а/п Комсомольск-на-Амуре (Хурба) до Кирана;

6. эксплуатант не выполняет требования Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249.

03.08.2011 Управлением Росавиации издан приказ № 207 в соответствии с которым действие сертификата эксплуатанта № АР-0310005 ООО «Авиакомпания «ФИО6», выданного 08.09.2010, приостановлено.

Согласно названному приказу, основанием для его принятия послужили материалы служебного расследования комиссией ДМТУ ВТ ФАВТ обстоятельств полета ВС Ми-8Т RA-24541 за 05.07.2011, материалы расследования комиссией УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора нарушений правил использования воздушного пространства 24.05.2011 экипажем вертолета Ми-8 RA–24541, а также систематические нарушения требований законодательства Российской Федерации в области Гражданской авиации, положений Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «ФИО6», невыполнение требований и норм расшифровки средств полетной информации, предоставление ложной информации по обработке и анализу средств полетной информации в ДМТУ ВТ ФАВТ, создание угрозы безопасности полетов.

10.08.2011 Управлением Росавиации издан приказ № 217 «О создании комиссии по расследованию авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т RA-24541 ООО «Авиакомпания «ФИО6» при выполнении полета по маршруту Хабаровск-Киран 05.07.2011.

Указанным приказом полет вертолета Ми-8Т RA-24541, произведенный 05.07.2011 был квалифицирован Управлением Росавиации как авиационный инцидент, подлежащий расследованию.

По результатам расследования авиационного инцидента комиссией составлен отчет от 17.08.2011 в соответствии с которым в процессе расследования были установлены следующие недостатки:

1. в нарушениие Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее – ПРАПИ) и требований «Руководства по организации сбора, обработки и использования средств полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации», утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 № НА-296-р, администрацией ООО «Авиакомпания «ФИО6» не были представлены материалы, расшифровок средств полетной информации полета ВС Ми-8 RA-24541 за 05.07.2011;

2. в нарушение требований «Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации РФ», утвержденного Минтрансом РФ от 31.07.2001 № НА-296-р и распоряжения Минтранса РФ от 18.07.2001 № НА-281-р «О неотложных мерах по повышению безопасности полетов в гражданской авиации РФ», ООО «Авиакомпания «ФИО6» не выполняла расшифровок средств полетной информации в 2011 году. В Дальневосточное МТУ ВТ ФАВТ с начала 2011 года предоставлялись фиктивные отчеты о выполнении расшифровок.

3. в нарушение ПРАПИ на запрос председателя комиссии в артель старателей «Восток» и ООО «Авиакомпания «ФИО6» о предоставлении данных по должностям перевозимых лиц и наличия на них страховки ответчика не представлено;

4. в процессе выполнения полетов на ВС Ми-8 RA-24541 второй пилот не выполнил своих должностных обязанностей при принятии решения на вылет и в процессе выполнения полетов;

5. в задании на полет отсутствуют документы, подтверждающие правильность оформления, законность нахождения и перевозки пассажира из а/п Комсомольск-на-Амуре (Хурба) до аэродрома Киран.

Несогласие общества с приказом о приостановлении действия сертификата, а также действиями должностных лиц по переквалификации полета 05.07.2011 в авиационный инцидент послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ),обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи, обязательная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ВК РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Этой же нормой установлено, что требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплутанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата установлены Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП-249)

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росавиации 08.09.2010 обществу выдан сертификат эксплуатанта № АР-0310005 для осуществления работ с целью оказания медицинской помощи, воздушной съемки, авиационно-химических работ, строительно-монтажных работ, лесоавиационных работ на вертолетах Ми-8Т RA-24541 и Ми-8Т RA-27195.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ВК РФ,действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 17.2 Положения о Дальневосточном МТУ ВТ ФАВТ, утвержденного приказом Росавиации от 29.07.2008 № 215 Управление Росавиации имеет право в установленном порядке осуществлять приостановление, ограничение действия, отмену и возобновление выданных сертификатов, свидетельств и удостоверений.

В силу пункта 14 ФАП-249, в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации,воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для приостановления сертификата эксплуатанта могут быть установленные факты нарушения эксплуатантом ограничений, изложенных в сертификате эксплутанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации, т.е. требований, установленных в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, федеральных правилах использования воздушного пространства, федеральных авиационных правилах, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом, как прямо следует из пункта 14 ФАП-249, действие сертификата может быть приостановлено только в установленном законом порядке.

Между тем порядок приостановления сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, в ФАП-249 не определен.

Такой порядок установлен требованиями Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедура сертификации», утвержденными приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 (далее – ФАП-11).

Поскольку ФАП-249 и ФАП-11 регулируют сходные правоотношения, связанные с сертификацией эксплуатантов, и при этом ФАП-249 не устанавливают порядок приостановления сертификата эксплуатанта, то при организации мероприятий по приостановлению действия сертификата эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, в части определения порядка, по аналогии закона подлежат применению ФАП-11.

Пунктом 110 ФАП-11 установлено, что решение о введении ограничений в действие, приостановлении действия или аннулирования сертификата эксплуатанта принимается уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании акта инспекционной проверки эксплуатанта.

Между тем из материалов дела следует и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что решение о приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО «АК «ФИО6», оформленное приказом от 03.08.2011 № 207, было принято не на основании акта инспекционной проверки эксплуатанта, проведенной ДМТУ ФАВТ, а на основании материалов служебного расследования обстоятельств полета 05.07.2011 и материалов расследования комиссией УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по факту нарушения правил использования воздушного пространства 24.05.2011.

Однако по мнению арбитражного суда первой инстанции, названное обстоятельство является существенным нарушением порядка и процедуры принятия решения о приостановлении действия сертификата эксплуатанта, учитывая, что согласно пункту 17.4 Положения об Управлении, Управление имеет право в установленном порядке осуществлять в пределах своей компетенции проверку деятельности предприятий, учреждений и организаций гражданской авиации (независимо от форм собственности) и индивидуальных предпринимателей, связанную с обеспечением безопасности полетов гражданских воздушных судов и авиационной безопасности, по организации авиаперевозок, авиационных работ и аэропортовой деятельности, а также проверки соблюдения (выполнения) лицензиатами (держателями сертификатов) лицензионных (сертификационных) требований и условий (ограничений); организовывать и проводить самостоятельно или совместно с другими структурными подразделениями Росавиации инспекционные проверки выполнения требований нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, организацию летной и технической эксплуатации гражданских воздушных судов, наземного обеспечения, организации авиационных перевозок и авиационных работ в организациях и предприятиях гражданской авиации Российской Федерации.

В данном случае ДМТУ ФАВТ ни в отзыве, ни его представители в судебном заседании не обосновали со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты как возможность приостановления сертификата эксплуатанта на основании материалов служебного расследования обстоятельств полета, так и правовые основания проведения такого служебного расследования.

Таким образом, поскольку инспекционная проверка эксплуатанта Управлением не проводилась, то каких-либо законных оснований для принятия решения о приостановлении действия сертификата эксплуатанта не имелось.

Следовательно, первое требование общества подлежит удовлетворению, а оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным.

При этом арбитражный суд считает необходимым дополнительно отметить также следующие существенные обстоятельства, влияющие на законность оспариваемого приказа.

Так в оспариваемом приказе помимо оснований приостановления действия сертификата эксплуатанта, указаны и причины приостановления действия сертификата, а именно: систематические нарушения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, положений Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «ФИО6»; невыполнение требований и норм расшифровки полетной информации; предоставление ложной информации по обработке и анализу средств полетной информации в ДМТУ ФАВТ; создание угрозы безопасности полетов.

Вместе с тем, указывая на систематические нарушения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации и положений Руководства по производству полетов Общества, Управление должно было отразить соответствующие нарушения в акте проверки. Однако, как указывалось выше, соответствующая проверка эксплуатанта не проводилась, акт проверки не составлялся.

Данные действия Управления Росавиации, помимо их несоответствия действующему законодательству, нарушают права эксплуатанта, поскольку последний не обладает информацией о конкретных обстоятельствах вменяемых ему нарушений, а также был лишен права на представление возражений и пояснений по существу вменяемых нарушений.

Кроме того, не могли служить и законным основанием для приостановления действия сертификата эксплуатанта выводы Управления о невыполнении обществом требований и норм расшифровки средств полётной информации, предоставление ложной информации по обработке и анализу средств полетной информации в ДМТУ ФАВТ.

Как указывалось выше, основанием для приостановления действия сертификата эксплуатанта в соответствии с ФАП-249 является нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации, т.е. требований, установленных в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, федеральных правилах использования воздушного пространства, федеральных авиационных правилах, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Между тем Управление ни в отзыве, ни его представители в судебном заседании не указали, каким нормативным правовым актом установлены требования и нормы расшифровки средств полётной информации для эксплуатантов, выполняющих авиационные работы.

Ссылки Управления на требования Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2011 № НА-296-р (далее – Руководство), арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Руководства установлено, что оно определяет назначение, задачи, организацию и порядок сбора, обработки, анализа и использования полетной информации эксплуатантом гражданской авиации Российской Федерации, их обязанности и ответственность в части, касающейся полётной информации.

В соответствии с пунктом 3.1 Руководства, количество, объем и вид обработки полетной информации планируются исходя из требований руководящих документов федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации и нормативно-технической документации.

При этом пунктом 3.3 Руководства предусмотрено, что внеплановое снятие и обработка полетной информации выполняется, в том числе, по указанию начальника Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС или соответствующих подразделений территориальных органов воздушного транспорта России, аэропортовой инспекции.

Вместе с тем, какого-либо указания Обществу о внеплановом снятии и обработке полетной информации руководителем ДМТУ ФАВТ не давалось. Ссылки Управления Росавиации на наличие соответствующего требования председателя комиссии по проведению служебного расследования судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, председатель комиссии ФИО5 не является руководителем соответствующего подразделения территориального органа воздушного транспорта; во вторых, создание комиссии по проведению служебного расследования обстоятельств, как и само служебное расследование обстоятельств полета действующим законодательством не предусмотрены; в-третьих – Управлением Росавиации не представлено надлежащих доказательств вручения Обществу соответствующего требования о предоставлении расшифровок средств полетной информации.

Кроме того, Руководство не является нормативным правовым актом, поскольку официально не опубликовано, Министерством юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, поэтому не влечет правовых последствий в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В этой связи какие-либо нарушения требований указанного Руководства не могут повлечь последствия, предусмотренные пунктом 14 ФАП-249 в виде приостановления действия сертификата эксплуатанта.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ДМТУ ФАВТ по классификации полета 05.07.2011 воздушного судна вертолета МИ-8Т, бортовой № RA-24541, в районе п. Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края как авиационный инцидент арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14.11 Положения о ДМТУ ФАВТ, межрегиональное управление при исполнении своих полномочий организует и проводит на территории деятельности Управления расследование чрезвычайных происшествий, инцидентов и повреждений гражданских воздушных судов.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ).

В соответствии с пунктом 1.2.2.4 ПРАПИ, авиационный инцидент – событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинуло воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидента, приведен в Приложении 1 к ПРАПИ.

Согласно пункту 16 Приложения 1 к ПРАПИ, расследованию в качестве авиационного инцидента подлежит, в том числе, нарушение минимума погоды при взлете, посадке или полете по трассам МВЛ (маршрутам).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями заявителя, полет вертолета МИ-8Т, бортовой № RA-24541 осуществлялся 05.07.2011 по правилам визуальных полетов (ПВП) на высоте 750 м.

Между тем, согласно имеющейся в Управлении информации, эксплуатант авиакомпания «Восток», планировавшая 05.07.2011 полеты по производству авиционных работ, отменила их в силу неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, согласно полученной Управлением метеорологической информации (прогнозы погоды, а также фактическая погода) командир воздушного судна МИ-8Т, бортовой № RA-24541 не имел права принимать решение на полет по правилам визуальных полетов.

Возражая на эти выводы Управления Росавиации, представители общества в судебном заседании указали, что полученные прогнозы погоды не оправдались и согласно данным, полученным командиром воздушного судна от начальников участков посадочных площадок «Альский», «Хребтовый», и диспетчера аэродрома Киран, фактическая погода в районе выполнения полетов полностью соответствовала требования Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП – 128).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.8 ФАП-128 командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Согласно пояснениям капитана воздушного судна от 14.07.2011 (л.д.56 т. 3) прогнозы погоды, более чем за два срока выхода, получаемые от «Главного центра информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации», не соответствовали для полетов по ПВП. В этой связи для уточнения объективной метеообстановки капитан воспользовался данными и прогностической картой облачности, полученными по интернету с метеосайтов GISMETEO.RU и других.

Установив, что сведения, представленные с посадочных площадок и метеосайтов, являются более достоверными, командир воздушного судна принял решение на вылет.

Вместе с тем обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что капитану вертолета 05.07.2011 с посадочных площадок представлялись сведения о несоответствии фактической погоды прогнозам.

Ссылки общества на возможность использования данных метеорологического сайта GISMETEO.RU судом отклоняются, поскольку как правильно указали представители Управления Росавиации, на данном сайте указано, что материалы с сайта GISMETEO не могут быть использованы для планирования и проведения мероприятий, реализация которых связана с риском материальных потерь или человеческих жертв. Сайт не проходит контроль качества со стороны синоптиков и поэтому возможны ошибки.

Таким образом, капитан воздушного судна не вправе был считать сведения названного сайта более достоверными, чем сведения прогноза погоды, представленного сертифицированным центром.

И, напротив, Управлением Росавиации представлены телеграммы АМСГ Николаевск-на-Амуре о прогнозах погоды и фактической погоде по маршруту полета с расшифровками, подтверждающие доводы Управления об отсутствии у капитана воздушного судна оснований для принятия решения на вылет по ПВП.

В соответствии с пунктом 3.33.1 ФАП-128 полет по ПВП на истинных высотах менее 300 м выполняется:

а) при видимости водной или земной поверхности, кроме случаев, указанных в пункте 3.33.3 настоящих Правил;

б) вне облаков;

в) днем, при видимости не менее 2000 м для самолетов и не менее 1000 м для вертолетов;

г) ночью, при видимости не менее 4000 м.

Согласно пункту 3.33.2 ФАП-128 полет по ПВП на истинных высотах 300 м и выше выполняется:

а) кроме случаев, указанных в пункте 3.33.3 настоящих Правил, при видимости водной или земной поверхности;

б) расстояние по вертикали от воздушного судна до нижней границы облаков не менее 150 м и расстояние по горизонтали до облаков не менее 1000 м;

в) днем, при видимости не менее 2000 м;

г) ночью, при видимости не менее 4000 м.

Пунктом 3.33.3 ФАП-128 предусмотрено, что полет по ПВП может осуществляться над облаками, если:

а) расстояние по вертикали от облаков до воздушного судна не менее 300 м;

б) в случае полета между слоями облачности, расстояние между слоями не менее 1000 м;

в) видимость в полете не менее 5000 м;

г) при прогнозируемых метеорологических условиях на аэродроме назначения за один час до и два часа после ожидаемого времени прилета, составляющих: видимость - не менее 5000 м, облачность - не более двух октантов и отсутствие прогнозируемого тумана, ливневых осадков и грозовой деятельности. При отсутствии прогноза погоды для аэродрома назначения, для целей данного пункта может применяться прогноз по району пункта посадки.

В данном случае, согласно имеющимся в материалах дела телеграммам и их расшифровкам, площадные прогнозы по Тугуро-Чумиканским квадратам, в которых расположены п. Альский и п. Хребтовый для условий полета по ПВП не соответствовали.

Кроме того, из расшифровки переговоров экипажа с диспетчером аэропорта Киран следует, что погода в п. Киран после вылета вертолета из п. Альский была следующая: видимость 3000 дымка, на Восток видимость 5 км., сплошная 400 м.

При этом материалами дела подтверждается, что полет вертолета осуществлялся на высоте 750 м. и при подлете к п. Киран при сплошной облачности 400 м. капитан осуществил маневр по визуальному пробиванию облачности заходу на посадку вместо перехода на полет по приборам.

Доводы представителя общества – капитана воздушного судна ФИО2, заявленные в судебном заседании, о том, что сплошной облачности над п. Киран на высоте 400 м. не было, судом отклоняются, поскольку опровергаются переговорами диспетчера и экипажа.

По этим же основаниям не принимаются судом во внимание и пояснения представителя общества о том, что сплошную облачность при посадке вертолет не пробивал, поскольку такая облачность при посадке вертолета отсутствовала.

В этой связи, учитывая понятие «авиационный инцидент», данное в ПРАПИ, арбитражный суд приходит к выводу, что у Управления Росавиациии имелись основания для проведения квалификации полета вертолета общества 05.07.2011 в качестве авиационного инцидента и проведения соответствующего расследования

Доводы общества о том, что для расследования авиационного инцидента не было законных оснований, поскольку от органов организации воздушного движения не поступало первичного сообщения об авиационном инциденте, судом отклоняется, поскольку из положений ПРАПИ не следует, что основанием для проведения расследования авиационного инцидента является первичное сообщение об авиационном инциденте.

Доводы общества о невключении в состав комиссии представителя общества, а также об отсутствии плана расследования авиационного инцидента судом отклоняются, как не имеющие отношения к требованию общества о признании незаконным действий Управления Росавиации по переквалификации полета 05.07.2011 в авиационный инцидент.

Кроме того, оспариваемые действия Управления Росавиации не нарушают прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу п.1.1.5 ПРАПИ, целями расследования авиационного инцидента являются установление причин авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного инцидента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий должностных лиц ДМТУ ФАВТ по классификации полета 05.07.2011 воздушного судна вертолета МИ-8Т, бортовой № RA-24541, в районе п. Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края как авиационный инцидент.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено первое требование общества, то судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Управления Росавиации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение второго требования общества, в связи с отказом в удовлетворении этого требования, подлежит отнесению на ООО «АК «ФИО6» и не взыскивается, поскольку уплачена заявителем в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.09.2011 № 843 является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ФИО6» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 03.08.2011 № 207 «О приостановлении действия сертификата эксплуатанта общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (Сертификат эксплуатанта № АР-0310005).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ФИО6» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2011 № 843.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов