Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения МИФНС № 6 от 18.09.2020
№ 15-21/1220 и решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 № 13-09/00054@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

при участи в судебном заседании:

от ООО «УК «Экспресс-Сервис» – ФИО1 по дов. б/н от 15.06.2021, диплом;

от МИФНС № 6 – ФИО2 по дов. № 04-29/019549 от 29.12.2020, диплом; ФИО3 по дов. № 04-29/013796 от 27.09.2021, специалист;

от Управления ФНС – ФИО2 по дов. № 05-12/00111 от 12.01.2021, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2021 до 11.00 часов 24.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Экспресс-Сервис» (далее - заявитель, ООО «УК «Экспресс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительными решение МИФНС № 6 от 18.09.2020
№ 15-21/1220 и решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 № 13-09/00054@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Налоговые органы представили отзывы на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2021 до 11.00 часов 24.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией с 21.09.2018 по 14.03.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Экспресс-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, оформленная актом проверки от 13.05.2019 № 15-25/5, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении приобретения услуг у спорного контрагента ООО «Профэшионал» ИНН <***>, выразившихся в создании ООО «УК «Экспресс–Сервис» формального документооборота (обязательства по сделкам с указанным контрагентом исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, а именно, организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов) при вовлечении спорного контрагента, фактически не участвующего в оказании услуг.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.09.2020 № 15-21/1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС
за 2-4 кварталы 2017 г. в общей сумме 10 274 667 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 4 109 867 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общем размере 4 033 778,55 руб.

ООО «УК «Экспресс–Сервис» не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 11.01.2021 № 13-09/00054@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления ФНС, ООО «УК «Экспресс–Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Многочисленные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением Инспекции по существу сводятся к следующим обстоятельствам:

- сам по себе факт частичного отсутствия согласований с заказчиком не может свидетельствовать о создании формального документооборота, а соответственно не может являться основанием для отказа в возмещении НДС;

- обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента ООО «Профэшионал»;

- приведены факты несогласия с оценкой материалов проверки в основном по протоколам допроса свидетелей.

Возражения налоговых органов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемых заявителем решений налоговых органов.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения относится, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в частности, при наличии фактов, свидетельствующих о том, что основной целью совершения сделки (операции) налогоплательщиком являлась неуплата (неполная уплата) налога, либо исполнению обязательств по сделке иным лицом, обязательство по исполнению сделки, которому не передавалось.

Как установлено проверкой, ООО «УК «Экспресс-Сервис» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг по комплексной уборке производственных и служебных помещений, уборке и текущему содержанию пассажирских платформ и прилегающих территорий, по предоставлению персонала станционных рабочих.

Основными заказчиками общества по указанному виду деятельности в 2017 г. являлись ОАО «РЖД» (удельный вес от общей суммы доходов составляет 99,61%), АО «Пассажирская компания «Сахалин» (далее –
АО «ПКС») (удельный вес – 0,39%). Для выполнения части работ, оказания части услуг указанным заказчикам ООО «УК «Экспресс-Сервис» привлекло субподрядную организацию ООО «Профэшионал».

По результатам проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении ООО «УК «Экспресс–Сервис» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в части спорного контрагента ООО «Профэшионал» на основании следующих доказательств.

Договоры со спорным контрагентом ООО «Профэшионал» заключены ООО «УК «Экспресс–Сервис» в разрез условиям договоров, заключенных
ООО «УК «Экспресс–Сервис» с заказчиками.

В ходе проверки налоговым органом изучены договоры, заключенные ООО «УК «Экспресс–Сервис»:

- с ОАО «РЖД» (заказчик) от 26.01.2017 № 2260459 на оказание слуг по уборке помещений Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению; от 01.02.2017 № № 2273441, 2273423 на оказание услуг по уборке производственных и административно-бытовых помещений Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения; от 14.02.2017 № 2291158 на оказание услуг по комплексной уборке производственных и служебных помещений; от 07.03.2017 № 2315584 на оказание услуг; от 07.03.2017 № 2315675 на оказание услуг; от 26.07.2017 № 2500400 на оказание услуг; от 04.08.2017 № 2512742 на оказание услуг;

- с АО «ПКС» (заказчик) от 17.01.2017 № 25-ПКС/17 на оказание услуг;

- с ООО «Профэшионал» (спорный контрагент) от 01.04.2017 № 8-У об оказании услуг по уборке производственных и служебных помещений, от 01.04.2017 № 9-С об оказании услуг по предоставлению персонала станционных рабочих, от 26.07.2017 № 10-П об оказании услуг (выполнение работ) по комплексной уборке и текущему содержанию пассажирских платформ и прилегающих территории, от 01.08.2017 № 11-В об оказании услуг (о выполнении работ).

В соответствии с условиями договоров, заключенных с АО «РЖД», предусмотрены следующие обязанности ООО «УК «Экспресс-Сервис»:

- исполнитель не имеет права переуступать права и обязанности по всем настоящим договорам без письменного согласия заказчика;

- исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по всем настоящим договорам третьих лиц без письменного согласия заказчика.

В соответствии с частью договоров от 14.02.2017 № 2291158, от 07.03.2017 № 2315584, от 07.03.2017 № 2315675, от 26.07.2017 № 2500400, от 04.08.2017 № 2512742 (раздел 4) также предусмотрено:

- не допускать привлеченными для оказания услуг третьими лицами передачу оказания услуг другим третьим лицам без письменного согласия заказчика. В случае получения согласия заказчика, такое привлечение осуществляется в порядке, определенном заказчиком;

- объем оказываемых третьими лицами услуг в любом случае не может превышать 30% от общего объема услуг по договору.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что удельный вес переданных услуг ООО «Профэшионал» по вышеуказанным договорам составил 100%.

В ходе проверки ООО «УК «Экспресс-Сервис» представлены письменные согласования с заказчиками привлечения им третьих лиц для исполнения обязательств в отношении 6 из 8 заключенных ООО «УК «Экспресс-Сервис» с заказчиками договоров (письма о согласовании привлечения ООО «Профэшионал» от 27.03.2017 б/н, от 29.03.2017 № 47/1 ДЭФ, от 29.03.2017 № 47/2 ДЭФ, от 26.07.2017 № 3221/ДВДПО, от 04.08.2017 № 3222/ДВДПО, от 29.03.2017 № исх. 473/ПКС).

По договорам от 01.02.2017 № 2273441, от 14.02.2017 № 2291158 письма о согласовании привлечения ООО «Профэшионал» налогоплательщиком не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены копии писем или иных документов, направленных в адрес ОАО «РЖД» с отметкой о согласовании/несогласовании возможности привлечения третьим лицом
(ООО «Профэшионал») фактического исполнителя (иных третьих лиц) по всем договорам, заключенным между ООО «УК «Экспресс-Сервис» и территориальными филиалами ОАО «РЖД», наличие которых предусмотрено разделом 4 договоров, ввиду их отсутствия (письмо вх. от 28.03.2019 № 6427).

Несмотря на условия договоров (раздел 4) от 14.02.2017 № 2291158, от 07.03.2017 № 2315584, от 07.03.2017 № 2315675, от 26.07.2017 № 2500400, от 04.08.2017 № 2512742 ООО «УК «Экспресс-Сервис», создавая фиктивный документооборот, не сообщило в письменном виде заказчику ОАО «РЖД» о привлечении третьим лицом (ООО «Профэшионал») иных третьих лиц для оказания услуг.

При этом, при предоставлении ООО «УК «Экспресс-Сервис» возможности привлечения ООО «Профэшионал» иных третьих лиц для оказания услуг, условия договоров, заключенных с ООО «Профэшионал», не содержат обязанности письменного согласования их привлечения. Таким образом, якобы привлекая спорного контрагента ООО «Профэшионал»,
ООО «УК «Экспресс-Сервис» с самого начала не могло быть исполнено условие раздела 4 договоров, заключенных налогоплательщиком с
ОАО «РЖД».

Довод заявителя о том, что сам по себе факт частичного отсутствия согласований с заказчиком не может свидетельствовать о создании формального документооборота, а соответственно не может являться основанием для отказа в возмещении НДС не обоснован, поскольку выводы Инспекции, о создании налогоплательщиком формального документооборота были сделаны исходя из совокупности собранных в ходе ВНП доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ООО «УК «Экспресс–Сервис» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в части спорного контрагента ООО «Профэшионал».

Так, физические лица, заявленные в качестве работников
ООО «Профэшионал» (отраженные в справках по форме 2–НДФЛ
ООО «Профэшионал»), отрицают осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Профэшионал»; информация (документы) от иных сторонних организаций, подавших справки по форме 2-НДФЛ на обозначенных лиц, указывает на их трудоустройство в соответствующих сторонних организациях.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «Профэшионал» установлено, что они были трудоустроены в иных организациях, при этом организация ООО «Профэшионал» и её руководитель (учредитель)
ФИО4 им не известны.

Одновременно, исходя из информации, полученной от сторонних организаций, представивших справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде на физических лиц, заявленных в качестве работников
ООО «Профэшионал», и анализа представленных документов, 27 сотрудников (из 53, по которым представлена информация) были трудоустроены по трудовым договорам на условиях полной занятости с 36-часовой или
40-часовой трудовой неделей, на полный рабочий день, в том же периоде, когда
ООО «Профэшионал» по договорам с ООО «УК «Экспресс-Сервис» оказывало услуги по комплексной уборке.

В отношении 38 работников выявлены факты их проживания и трудоустройства в сторонних организациях, находящихся в населенных пунктах, где ООО «Профэшионал» не оказывало услуги по комплексной уборке по договорам, заключенным с ООО «УК «Экспресс-Сервис».

В отношении 9 работников установлено, что кроме основной работы
(в иных сторонних организациях), они выполняли работы по договорам гражданско–правового характера на объектах, не связанных с железнодорожным транспортом, в том числе не связанных с деятельностью ООО «УК «Экспресс–Сервис» и ООО «Профэшионал».

Инспекцией получены свидетельские показания физических лиц, заявленных в качестве работников организаций – УСНО (37 допросов), в соответствии с которыми подтвержден факт их трудоустройства в указанных организациях и самостоятельное оказание услуг по комплексной уборке на объектах ОАО «РЖД» (при этом организация ООО «Профэшионал» и её руководитель ФИО4 данным свидетелям не известны).

Также Инспекцией получены свидетельские показания физических лиц –представителей ОАО «РЖД» по списку ответственных лиц, осуществлявших контроль на объектах ОАО «РЖД» за исполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО «УК «Экспресс-Сервис», согласно которым услуги по комплексной уборке на объектах ОАО «РЖД» оказывали организации - УСНО или им неизвестно, кем фактически оказывались услуги, так как никто из руководителей субподрядных организаций непосредственно в их присутствии не приезжал, организация ООО «Профэшионал» и её руководитель
ФИО4 им не знакомы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также получены свидетельские показания ответственных лиц, осуществлявших контроль на объектах заказчиков: представителя заказчика АО «ПКС» ФИО5 (протокол от 26.07.2019 № 27) и представителя ОАО «РЖД» ФИО6 (протокол от 30.04.2019 б/н), подтвердивших оказание услуг по уборке силами организаций – УСНО и опровергающих оказание услуг от имени ООО «Профэшионал».

Отсутствие документального подтверждения ООО «Профэшионал» взаимоотношений с ООО «УК «Экспресс–Сервис», а также непредставление ООО «Профэшионал» копий трудовых договоров или договоров гражданско–правового характера, заключенных с каждым работником, на которых в 2017г. представлены справки по форме 2–НДФЛ, расценено Инспекцией как неподтверждение факта привлечения ООО «Профэшионал» рабочей силы для оказания услуг по заключенным договорам с ООО «УК «Экспресс-Сервис».

Инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО «УК «Экспресс–Сервис» и организациями – УСНО умышленном вовлечении в предпринимательскую деятельность ООО «Профэшионал», находящегося на общем режиме налогообложения, с целью применения налоговых вычетов и минимизации налоговых платежей в бюджет:

- налогоплательщик после проведенного в октябре 2017 года Инспекцией совещания по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности
ООО «УК «Экспресс–Сервис» с привлечением контрагента, имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика – ООО «Профэшионал» и направления требования от 11.11.2017 № 28667 о предоставлении пояснений о фактических взаимоотношениях с данным контрагентом за 3 квартал 2017 г., изменил схему ведения бизнеса, прекратив договорные отношения с
ООО «Профэшионал», заключив договоры напрямую с реальными контрагентами–поставщиками услуг – организациями, применяющими специальный налоговый режим (УСНО доходы – расходы): ООО «Альянс», ООО «Альянс-ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «СахалинСервис»,
ООО «ТрансАмур», ООО «Тында Транс»;

- перечисление спорным контрагентом ООО «Профэшионал» денежных средств, поступивших от ООО «УК «Экспресс–Сервис», на счета организаций–УСНО, привлекаемых ООО «УК «Экспресс-Сервис» с ноября 2017 г. для оказания услуг вместо ООО «Профэшионал» (ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Альянс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Восток ДВ» ИНН <***>, ООО «СахалинСервис» ИНН <***>, ООО «ТрансАмур» ИНН <***>, ООО «Тында Транс» ИНН <***>).

В период с мая по август 2017 г. ООО «Профэшионал» производило перечисление денежных средств, в том числе поступивших от ООО «УК «Экспресс-Сервис», с назначением платежа «за услуги по уборке», на счета следующих организаций: ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис»,
ООО «СервисТранс», ООО «Владсервис», ООО «Примсервис», ООО «ТрансВосток», в дальнейшем (в сентябре 2017 г.) ликвидированных по решению учредителей юридических лиц;

- основной вид деятельности всех 12-ти организаций УСНО – деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД 52.21.1).

С даты постановки на учет все указанные организации применяли специальный режим налогообложения в виде УСНО (объект-доходы-расходы);

- все 6 ликвидированных организаций – УСНО и 3 вновь созданные организации (ООО «Сахалинсервис», ООО «ТрансАмур», ООО «Экспресс–Сервис») фактически находились по одному адресу: <...> литер К (вх. №731844460 от 16.01.2019); также данный адрес указан как почтовый адрес ООО «УК «Экспресс-Сервис» в договорах, заключенных с заказчиками ОАО «РЖД» и АО «ПКС»;

- налоговая отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью (оператор связи ЗАО «Калуга Астрал»). При этом использовался единый IP-адрес – 212.19.6.190. Фактическое подключение к сети Интернет производилось по адресу: ул. Волочаевская, д. 8К (в т.ч. адрес фактического нахождения
ООО «Экспресс–Сервис»);

- ФИО7 указан контактным лицом, как заместитель директора ООО «Экспресс-Сервис» (учредитель и руководитель ФИО8 – отец) в карточке с образцами подписей и оттиска печатей, полученной от Банка ВТБ (ПАО).

- указанный в этой карточке телефон <***> указан как контактный номер налогового агента всех 12-ти организаций-УСНО согласно справкам по форме 2-НДФЛ и карточках с образцами подписей и оттиска печатей организаций ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «ТрансВосток», ООО «ТрансАмур», ООО «СахалинСервис»;

- ФИО7 согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) имел возможность управлять и распоряжаться денежными средствами ООО «Экспресс-Сервис» (владелец сертификата ключа электронной подписи; доверенность от 13.03.2013 № 1, выданная ФИО7);

- учредителем 2-х в последующем (в сентябре 2017 г.) ликвидированных организаций – УСНО (ООО «Владсервис», ООО «ПримСервис») являлась ФИО9 (в девичестве ФИО10, как установлено проверкой – родная сестра ФИО7 (руководителя ООО «УК «Экспресс–Сервис»));

- руководителем и учредителем 6-ти ликвидированных организаций–УСНО (ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «ТрансВосток» и руководителем ООО «Владсервис», ООО «Примсервис») с даты постановки на учет до 04.06.2017 являлся ФИО11 (лицо, с которым ФИО9 была знакома с 2011г.).

Проверкой установлено, что в период процедуры ликвидации 6-ти организаций – УСНО, руководителем которых являлся ФИО11, в июле-августе 2017г. зарегистрированы и поставлены на учет в налоговых органах новые организации – УСНО: ООО «Альянс» ИНН <***>,
ООО «Альянс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Восток ДВ» ИНН <***>, ООО «СахалинСервис» ИНН <***>, ООО «ТрансАмур» ИНН <***>, ООО «Тында Транс» ИНН <***>. Адреса регистрации вновь созданных организаций совпадали с адресами обособленных подразделений ликвидированных организаций.

Руководителями (учредителями) новых организаций – УСНО являлись бывшие работники (начальники участков по регионам) ликвидированных организаций - УСНО;

- руководитель (учредитель) ООО «Альянс» и ООО «Альянс-ДВ» с даты постановки на учет (07.08.2017) – ФИО12 ИНН <***> (бывший работник ООО «Владсервис» и ООО «Примсервис»);

- руководитель (учредитель) ООО «Тында транс» с даты постановки на учет (27.07.2017) – ФИО13 ИНН <***> (бывший работник ООО «СервисТранс»);

- руководитель (учредитель) ООО «Восток ДВ» с даты постановки на учет (26.07.2017) – ФИО14 ИНН <***> (бывший работник ООО «ТрансВосток»);

- руководитель (учредитель) ООО «ТрансАмур» с даты постановки на учет (28.07.2017) – ФИО15 ИНН <***> (бывший работник ООО «Транс Сервис»); адрес регистрации: <...>, литер К, офис 14;

- руководитель (учредитель) ООО «СахалинСервис» с 28.07.2017 по настоящее время – ФИО11; адрес регистрации: <...>, литер К, офис 14.

Кроме того, в ходе анализа сведений из ФИР – справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г., в период ликвидации 6-ти организаций сотрудники переоформлены практически в полном составе во вновь созданные организации:

- сотрудники ООО «Владсервис» в количестве 118 человек (или 83%) переоформлены во вновь созданную организацию ООО «Альянс»;

- сотрудники ООО «Примсервис» в количестве 59 человек (или 61%) переоформлены в ООО «Альянс-ДВ»;

- сотрудники ООО «Ком Сервис» в количестве 14 человек (или 93%) переоформлены в ООО «СахалинСервис»;

- сотрудники ООО «СервисТранс» в количестве 27 человек (или 93%) переоформлены в ООО «Тында транс»;

- сотрудники ООО «ТрансВосток» в количестве 94 человек (или 73%) переоформлены в ООО «Восток ДВ»;

- сотрудники ООО «Транс Сервис» в количестве 74 человека (или 81%) переоформлены ООО «ТрансАмур».

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей – работников организаций – УСНО (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Карий В.Ф., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Хан. О.М., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37).

Вывод о неподтверждение ведения деловых отношений руководителями ООО «УК «Экспресс-Сервис» и спорного контрагента ООО «Профэшионал» также обоснован Инспекцией следующими обстоятельствами.

Так, полученные в ходе проверки сведения от ООО «УК «Экспресс-Сервис» и свидетельские показания ФИО7 не подтверждают реальных (действительных) финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО7 с ФИО4, поскольку звонки по сотовой связи были непродолжительными и свидетельствуют о невозможности решения производственных вопросов по телефону, а информация о произведенных звонках и сообщениях по интернет-мессенджерам документально ООО «УК «Экспресс–Сервис» не подтверждена.

Из представленной деловой переписки (письмо от 06.10.2017 исх. №1) следует, что якобы первоначально предложение от ООО «Профэшионал» поступило в виде письма на электронную почту, ответ на него также был представлен письменно.

Однако, в период проверки, ФИО7 даны иные показания о том, что первоначально ФИО4 нашла номер телефона на сайте, где осуществляются государственные закупки, и в марте 2017 г. самостоятельно позвонила в организацию с коммерческим предложением.

При этом, в ходе анализа выписки из детализации (распечатки) телефонных звонков с личного номера телефона директора организации
ООО «УК «Экспресс–Сервис»» ФИО7 установлено, что первый входящий звонок от ФИО4 зарегистрирован только 12.05.2017, в день поступления первых денежных средств от ООО «УК «Экспресс-Сервис» (оплаты за оказанные услуги), звонки в более ранние периоды (март, апрель) отсутствуют.

Вывод о недобросовестность спорного контрагента ООО «Профэшионал» и невозможность исполнения им обязательств по договорам обоснован Инспекцией следующими обстоятельствами:

- внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не оспоренных
ООО «Профэшионал» в установленном порядке (24.05.2018: в части адреса регистрации ООО «Профэшионал» и руководителя – ФИО4). Ликвидация 10.10.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности (не оспорена в установленном порядке);

- отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: платежей за аренду (офисных, складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, хозяйственные нужды, что свидетельствует о невозможности выполнения условий заключенных договоров и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Профэшионал»;

- отсутствие трудовых ресурсов, материально – технических средств, опыта работы в соответствующей сфере, деловой репутации
(ООО «Профэшионал» создано 10.03.2017, при этом, с данным контрагентом ООО «УК «Экспресс–Сервис» уже 01.04.2017 заключены многомиллионные договоры, в т.ч. договор об оказании услуг по предоставлению персонала (станционных рабочих), предусматривающий необходимость в 236 людях, в отсутствие в договоре пункта о письменном согласовании привлечения
ООО «Профэшионал» иных третьих лиц);

- несоответствие контрагентов – поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Профэшионал» за 2, 4 кварталы 2017 г., контрагентам–поставщикам, в адрес которых ООО «Профэшионал» перечислены денежные средства, а также их недобросовестность (кроме организаций – УСНО).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что все они относились к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, не имели трудовых ресурсов и производственных активов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами, а также созданы незадолго до начала взаимоотношений с
ООО «Профэшионал».

В настоящее время данные организации сняты с учета в налоговых органах по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, заявленных при регистрации (в отношении адреса регистрации юридического лица, а также в отношении руководителя организации).

В ходе ВНП Инспекцией собраны доказательства подтверждающие, что сведения в документах ООО «УК «Экспресс–Сервис» недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «УК «Экспресс–Сервис» с контрагентом ООО «Профэшионал».

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достоверно указывают на то, что ООО «УК «Экспресс–Сервис» не соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ: проверкой опровергается исполнение спорным контрагентом ООО «Профэшионал» договорных обязательств перед ООО «УК «Экспресс–Сервис», а также подтверждается факт фиктивного совершения сделки (операций) с ООО «Профэшионал» с единственной целью неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «Профэшионал» несостоятелен, поскольку в ходе ВНП установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с использованием ООО «Профэшионал», предусматривающего умышленный характер совершения противоправных действий.

Оформление налогоплательщиком фиктивной сделки со спорным контрагентом ООО «Профэшионал», применяющего общий режим налогообложения, позволило ООО «УК «Экспресс–Сервис» воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС при фактическом исполнении сделки взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями, применяющими специальный налоговый режим в виде УСНО, не предусматривающий уплату НДС, а, следовательно, – возможность ООО «УК «Экспресс–Сервис» уменьшить сумму налога, исчисленную им с дохода, полученного от реализации соответствующих услуг (работ) заказчикам.

Относительно доводов заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 30 НК РФ).

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

При этом, исходя из положений гл. 14 НК РФ («Налоговый контроль») налоговые органы, действуя в рамках предоставленных им полномочий, самостоятельно определяют необходимость в проведении тех или иных мероприятий налогового контроля, поименованных в НК РФ, а в последующем – целесообразность использования их результатов, в том числе полученных вне рамок проведения налоговых проверок.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Также в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с п.п. 1, 2 и 2.1 ст. 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п. 3 ст. 93.1НК РФ).

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует из материалов дела, при проведении ВНП Инспекцией истребованы документы (информация) у физических лиц: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 путем направления в соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ соответствующих поручений в налоговые органы по месту их учета.

Доводы заявителя о том, что представленные ответы указанных лиц составлены «как под копирку», одинаково оформлены, в связи с чем, подлежат исключению из материалов проверки, не обоснованны поскольку данные предположения налогоплательщика не могут свидетельствовать о факте фальсификации или подложности соответствующих документов.

Относительно довода заявителя о том, что ему не вручено приложение № 154 на 9 листах в отношении ФИО42, поясняем, что налогоплательщику одновременно с актом проверки Инспекцией действительно не вручены приложения № № 153, 154 в отношении ФИО41 и ФИО42, соответственно не обеспечено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на ознакомление c материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающими вменяемое налогоплательщику нарушение.

Сопроводительным письмом от 02.07.2019 № 15-25/010277 Инспекцией восстановлены нарушенные права налогоплательщика путем вручения указанных документов представителю налогоплательщика по доверенности – ФИО48 Так, лично вручены: - поручение об истребовании документов (информации) у ФИО41 от 04.03.2019 № 15-25/537, а также полученный ответ от 01.04.2019 № 772629856; - поручение об истребовании документов (информации) у ФИО42 от 04.03.2019 № 15-25/531, а также полученный ответ от 01.04.2019 № 772614971.

Следовательно, довод заявителя в указанной части не обоснован.

При проведении ВНП Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 90 НК РФ – проведены допросы, направлены поручения о проведении допросов в качестве свидетелей, том числе, физических лиц, приведенных заявителем в апелляционной жалобе (протоколы допросов ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52).

Кроме того, в ходе ВНП налоговым органом использованы протоколы допросов физических лиц, проведенных на основании ст. 82 НК РФ вне рамок налоговых проверок (протоколы допросов ФИО53, ФИО37, ФИО54), а также – протоколы, полученные Инспекцией в результате предусмотренного п. 4 ст. 30 НК РФ взаимодействия с правоохранительными органами (протоколы допросов ФИО55, ФИО56).

Соответственно довод заявителя о получении этих допросов с нарушением закона и исключению из числа доказательств, не обоснован.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в протоколах допроса ФИО52, ФИО51 отсутствует ИНН, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно достоверно установить, кого именно указал в составе работников ООО «Профэшионал», из материалов проверки следует:

- ИНН указанных лиц отсутствовал в направленных Инспекцией поручениях о проведении допроса данных лиц в качестве свидетелей. В названных поручениях налоговым органом указаны такие сведения, как дата рождения, адрес места регистрации, ФИО лиц, паспортные данные, позволяющие идентифицировать физических лиц.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО52 отражен его ИНН.

При таких обстоятельствах довод заявителя в указанной части является несостоятельным.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что ответы ФИО50 не соответствуют задаваемым ему вопросам, поскольку при проведении допроса свидетелю озвучены вопросы, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «Профэшионал», на которые он ответил, что данная организация ему не знакома.

В отношении довода заявителя о том, что протокол ФИО53 содержит исправления и прочерки Инспекция пояснила, что данный довод удовлетворен налоговым органом в рамках представления налогоплательщиком возражений на акт проверки, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения, а именно – на стр. 73. Исключение данного протокола из доказательственной базы Инспекции не повлекло признание оспариваемого решения неправомерным, поскольку вменяя ООО «УК «Экспресс–Сервис» налоговое правонарушение, налоговый орган исходил из всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и их взаимосвязи.

По доводу заявителя о допросе ряда свидетелей за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки (21.09.2018 - 14.03.2019) из материалов дела следует, что в ходе ВНП в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31
НК РФ вызваны в качестве свидетелей лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, в том числе: ФИО57 – ответственное лицо ОАО «РЖД», повестка от 15.02.2019 № 15-25/5/4401; ФИО58 - ответственное лицо ОАО «РЖД», повестка от 15.02.2019 № 15-25/5/4408; ФИО59 - ответственное лицо ОАО «РЖД», повестка от 15.02.2019 № 15-25/5/4421; ФИО60 - ответственное лицо ОАО «РЖД», повестка от 15.02.2019 № 15-25/5/4417; ФИО61 – ответственное лицо ОАО «РЖД», повестка от 15.02.2019 № 15-25/5/4400; ФИО62 – начальник Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, повестка от 25.02.2019 № 15-25/5/4360. Перечень направленных повесток о вызове свидетелей отражен в Приложении № 3 к Акту проверки.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение на проведение допроса свидетеля от 13.03.2019 № 89 в отношении ФИО63 (ИНН <***>) – работник ОАО «РЖД». Получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля от 15.04.2019 № 38 (Приложении № 1 к Акту проверки).

В связи с неявкой свидетелей на допрос в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлены письма от 11.03.2019 №15-25/003471@, №15-25/003470@ о направлении по телекоммуникационным каналам связи в адреса Дальневосточной дирекции управления движением (ДДУД) ИНН <***> КПП 272145012 и Дальневосточной дирекции тяги (ДДТ) ИНН <***> КПП 272145016, а также в адрес Дальневосточной дирекции тепловодоснабжения (ДДТ) ИНН <***> КПП 272445024 писем об оказании содействия в проведении допросов работников, с приложением списка сотрудников.

После проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, свидетели – ответственные лица ОАО «РЖД», явились в налоговый орган для проведения допроса, в т.ч. часть свидетелей явились на допрос после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2019.

Начальник Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ФИО62 на допрос не явился; на допрос явился заместитель начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО64 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2019 №15-25/5).

С учетом вышеизложенного доводы налогоплательщика в части проведения допросов за пределами установленных сроков не обоснован.

Общество также заявляет, что в ходе проверки использованы запросы о предоставлении документов и информации за пределами проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки в соответствии со ст. 31 НК РФ направлены запросы о предоставлении документов и информации, в том числе запрос от 24.09.2018 №15-25/14665@ в Межрайонная ИФНС № 7 по Амурской области в отношении ООО «Тында Транс» ИНН <***>, ответ на который получен 10.04.2019 вх. № 00661дсп@ (Приложение № 51.8 к акту проверки).

Доводы общества о том, что материалами проверки не подтверждены даты получения ответов на запросы налогового органа, судом отклоняются, учитывая установление обстоятельств, которые Инспекция посчитала доказанными в отсутствии соответствующих доказательств. Доводы заявителя отраженные в данной части заявления опровергаются материалами ВНП. В совокупности и взаимосвязи со всеми документами собранными в ходе ВНП подтверждается факт, того, что ООО «Профэшионал» фактически не выполняло операции, заявленные в первичных документах собственными силами. Фактически услуги оказывались налогоплательщику реальными контрагентами – организациями, применяющими специальный налоговый режим (УСН).

Следовательно, оформление (составление) самих документов (в том числе счетов-фактур) обусловлено умышленными действиями ООО «УК «Экспресс-Сервис», направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереального налога.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговое правонарушение, вменяемое обществу состоит в противоправном деянии, совершенном ООО «УК «Экспресс-Сервис» умышленно, и выразившемся в занижении суммы, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кв. 2017 г., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по нереальным хозяйственным операциям по сделкам, совершенным с ООО «Профэшионал», при фактическом оказании услуг по уборке реальными контрагентами-поставщиками, применяющими спец. режимы (УСН): ООО «Ком Сервис», ООО «Транс Сервис», ООО «СервисТранс», ООО «Владсервис»,
ООО «Примсервис», ООО «ТрансВосток» и ООО «Альянс», ООО «Альянс-ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «СахалинСервис», ООО «ТрансАмур»,
ООО «Тында Транс», т.е. не являющимися плательщиками НДС.

Должностные лица ООО «УК «Экспресс-Сервис» осознавали противоправный характер своих действий, выразившийся в создании искусственного документооборота по фиктивным сделкам по оказанию услуг по уборке с контрагентом ООО «Профэшионал», направленным на неправомерное включение в состав налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 2017 г. сумм налога по неправомерно принятым к учету недостоверным первичным документам, счетам-фактурам, тем самым желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий в виде минимизации налоговых обязанностей.

ООО «УК «Экспресс-Сервис» вменяется вина в умышленном создании искусственного документооборота с организацией ООО «Профэшионал», зарегистрированной на подставное лицо, выразившаяся в сознательном искажении сведений о сумме, подлежащего уплате НДС, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагенту ООО «Профэшионал», содержащих недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в части несуществующей в реальности сделок с ООО «Профэшионал».

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Экспресс-Сервис» в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло приведенные выше выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и не представило в суд доказательства с достоверностью подтверждающие реальность фактических взаимоотношений с ООО «Профэшионал», позволяющих принять налоговые вычеты по НДС.

В своем заявлении ООО «УК «Экспресс-Сервис» не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Профэшионал». Доводы заявителя по существу сводятся лишь в фактическом несогласии налогоплательщика с теми выводами, к которым пришла инспекция, без мотивированного и документального подтверждения таких доводов.

ООО «УК «Экспресс-Сервис» также выражает несогласие с оценкой отдельных обстоятельств, установленных инспекцией.

Вместе с тем, выводы, приведенные инспекцией в решении о привлечении к ответственности, основаны на протоколах допросов свидетелей, иная оценка и толкование ООО «УК «Экспресс-Сервис» свидетельских показаний не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ООО «УК «Экспресс-Сервис» не уплачен в бюджет НДС в размере 10 274 667 руб. за 2 - 4 кварталы 2017 года, в связи с чем правомерно доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 4 033 778,55 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС подлежит взысканию штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, в связи с чем на дату вынесения решения налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 4 109 867 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, пени и штрафа.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «УК «Экспресс-Сервис» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение Инспекции от 18.09.2020 № 15-21/1220 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Заявителем также оспаривается решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 № 13-09/00054@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В заявленииООО «УК «Экспресс-Сервис» в отношении требованияо признании недействительнымрешения Управления ФНС от 11.01.2021
№ 13-09/00054@ указанные обстоятельства не приведены, что является препятствием к рассмотрению этого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «УК «Экспресс-Сервис» требования удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник