Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, <...>), Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Николаевск-на-Амуре)

о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Порайко В.В. по доверенности от 19.04.2016, Гладыч Н.В. по доверенности от 19.04.2016,

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016;

от Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 27/2015-99 от 23.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик), предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительными постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 № 482-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр-ну ФИО1 для устройства причала маломерных судов», договора аренды земельного участка № 14/77 от 09.07.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде устранения ИП ФИО1 препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов.

Определением от 16.04.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет), являющийся стороной оспаривамого договора аренды земельного участка.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения по существу заявленных Обществом требований.

Представителем Администрации и Комитета было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представлены вопросы на экспертизу. Истцом также заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов, представленных ответчиком.

Определением от 17.05.2016 по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено.

26.10.2016 в суд представлено заключение эксперта № 04-2016 от 24.10.2016.

Определением от 26.10.2016 производство по делу возобновлено.

Экспертами представлены дополнения к заключению от 14.11.2016 и от 17.11.2016.

После возобновления производства по делу в судебное заседание были вызваны эксперты в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению. Экспертами даны ответы, разъясняющие проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении. Экспертом ФИО5 указано о том, что для точного определения на местности границ гидротехнического сооружения было проведено полевое обследование ввиду наличия кадастровой ошибки в части месторасположения границ сооружения, по результатам которого установлено с достоверностью наложение земельного участка с объектом, принадлежащим ООО «Круиз».

После проведенной экспертизы и опроса экспертов представители истца настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что проведенной экспертизой установлено наложение предоставленного в аренду ИП ФИО1 земельного участка и гидротехнического сооружения. Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72 916 руб., на оплату услуг представителей в размере 600 000 рублей.

22.11.2016 Администрацией Николаевского муниципального района предъявлен встречный иск, который определением от 23.11.2016 был оставлен без движения. Поскольку определение об оставлении встречного искового заявления не исполнено, судом 05.12.2016 вынесено определение о возвращении встречного иска Администрации.

Представителями ответчиков поддержаны доводы, изложенные в отзывах, с иском ответчики не согласны.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Судом заявленное ответчиком ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО1 представил дополнительный отзыв, в котором указал о несогласии с выводы экспертов, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Круиз» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сухой док, протяженность общая площадь 36010,51 кв.м. (подкрановые пути - 2261,5 кв. м, площадь покрытия 5092,2 кв. м), длина подкранового пути № 1-124,0 м, ширина колеи пути 3,8 м, длина подкранового пути № 2 - 124,0 м, ширина колеи пути - 3,8 м, длина подкранового пути № 3 - 228,0 м, ширина колеи пути - 3,0 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. <...>, что подтверждается свидетельством от 24.04.2015 серии 27-АГ № 030405.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.05.2015 указанный объект является гидротехническим сооружением.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления администрации Николаевского муниципального района от 08.07.2014 № 482-па, между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (арендодатель) ИП ФИО1 (арендатор) 09.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв.м., расположенного в г. Николаевске-на-Амуре порядка 890 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Советской, 126, для использования под устройство причала маломерных судов.

Договор согласно пункту 2.1. заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту от 09.07.2014.

В государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 890 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>), площадь 800 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.05.2008 г. на основании заявления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.04.2008 г. и предоставленного Описания земельных участков от 21.04.2008 №б/н, подготовленного ООО «Центр оценки недвижимости и юридической помощи», распоряжений Главы Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.02.2008 г. № 111 р «Об утверждении проектов границ земельных участков», от 08.04.2008 г. №215р «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального района от 29.02.2008 г. №111р»;

- о ранее учтенном сооружении с наименованием «гидротехническое сооружение Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301, расположенном по адресу: <...>, литер 37, площадью 36010,50 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1945 г., инв. №499. По сведениям государственного кадастра недвижимости сооружение с кадастровым номером 27:20:0010147:301 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:0010147:72, 27:20:0010147:291, 27:20:0010147:65, 27:20:0010147:67, 27:20:0010147:315, 27:20:0010147:54, 27:20:0010147:74, 27:20:0010147:73.

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 27:20:0010147:301 первоначально включены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре на основании данных ЕГРП, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлением Росреестра по Хабаровскому краю).

Сведения об описании местоположении гидротехнического сооружения на земельном участке (координаты характерных точек контура) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015 г. на основании заявления ООО «Круиз» о кадастровом учете изменений от 01.09.2015 г. №27-0-1-35/3001/2015-390 и предоставленного Технического плана от 30.11.2015 г. №б/н, подготовленного кадастровым инженером с использованием технического паспорта от 26.04.2007 г., изготовленного Николаевским-на-Амуре межрайонным филиалом ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации», свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015 г. № 27-АГ 030405.

Гидротехническое сооружение «Сухой док» построено и введено в эксплуатацию в 1945 году. На государственный кадастровый учет сооружение поставлено 13.12.2013 г. общей площадью 36010,5 квадратных метров, присвоен кадастровый номер 27:20:0010147:301.

Согласно технического паспорта на гидротехническое сооружение «Сухой док»» инв. № 499 от 26.04.2007 г., граница сооружения устанавливалась согласно необходимой территории обслуживания для разгрузки судов в доке (склад, подкрановые пути, территория для подъезда для целей обслуживания дока и подкрановых путей).

При получении заключения кадастрового инженера ФИО6 и технического плана сооружения, в которых указано, что «сухой док» частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67, предоставленного в аренду ИП ФИО1, ООО «Круиз», полагая, что распорядительный ненормативный акт (постановление Администрации) и договор аренды являются недействительными как нарушающими права и интересы Общества, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность реализации своего права по оформлению арендных отношений в отношении земельного участка, необходимого для использования гидротехнического сооружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет

проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия,

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных

отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части

регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению,

пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление администрации Николаевского муниципального района от 08.07.2014 № 482-па было реализовано в сделку по аренде земельного участка, предоставленного ИП ФИО1. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих

прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца ответчиками, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. ООО «Круиз», считая, что постановление Администрации о предоставлении земельного участка и оспариваемая сделка, стороной которой Общество не является, нарушают его права и законные интересы, просит о признании их недействительными.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно части 5 статьи 41 Закона о кадастре местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В силу положений части 5 статьи 4, статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет объектов недвижимости имеет заявительный характер и осуществляется на основании документов, перечень которых приведен в статье 22 Закона о кадастре.

Пределы осуществления проверки предоставленных для кадастрового учета документов определены статьями 26 и 27 Закона о кадастре. Указанными статьями не установлена возможность осуществления проверки документов требованиям, установленных положениями земельного и иных отраслей законодательства, в том числе осуществления правомерности принятия таких документов органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости (технических, кадастровых) осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 № 482- па земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв.м. предоставлен ИП ФИО1 на праве аренды.

Гидротехническое сооружение - сухой док, общей площадью 36010,51 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Круиз». Данный объект недвижимости состоит из комплекса сооружений, обеспечивающих работу данного объекта на территории с общей площадью 36 010,51 кв.м.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения: - о земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, поставленном на кадастровый учет 19.05.2008 г. на основании заявления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.04.2008 г. и предоставленного описания земельных участков от 21.04.2008г.; - о ранее учтенном сооружении с наименованием «гидротехническое сооружение Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301; по сведениям государственного кадастра недвижимости сооружение с кадастровым номером 27:20:0010147:301 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:0010147:72, 27:20:0010147:291, 27:20:0010147:65, 27:20:0010147:67 , 27:20:0010147:315, 27:20:0010147:54, 27:20:0010147:74, 27:20:0010147:73. Сведения об описании местоположении гидротехнического сооружения на земельном участке (координаты характерных точек контура) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015 г. на основании заявления ООО «Круиз» о кадастровом учете изменений от 01.09.2015 г. №27-0-1-35/3001/2015-390 и предоставленного Технического плана от 30.11.2015 г.

Исковые требования ООО «Круиз» основаны на том, что на части территории гидротехнического сооружения, принадлежащего истцу, накладывается земельный участок вместе с находящимися на нем сооружениями, которые принадлежат ИП ФИО1, использующему земельный участок по договору аренды, заключенному с Комитетом. В подтверждение данного довода истцом представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, технический план сооружения, кадастровая выписка, технический план сооружения.

Ответчиками в обоснование возражений по существу заявленных требований было указано на то, что координаты характерных точек сооружения «сухой док» на местности определены неверно, информация о том, что гидротехническое сооружение частично расположено на арендуемом ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, является недостоверной.

Для разрешения вопроса о подтверждении или опровержении доводов истца о наложении на территорию гидротехнического сооружения земельного участка, переданного предпринимателю в аренду, ввиду необходимости специальных познаний специалистов: геодезиста и кадастрового инженера, судом назначалась по делу комплексная землеустроительная экспертиза с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнению к нему, установлена кадастровая ошибка при уточнении координат гидротехнического сооружения «Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301, принадлежащего ООО «Круиз» на праве собственности, осуществленном на основании технического плана сооружения от 30.11.2015 г. в части установления фактического месторасположения (координат) сооружения на местности. При подготовке технического плана неверно были определены часть координат сооружения, без учета фактических границ основных элементов местности (так как иные ограждающие территорию составляющие отсутствуют). При подготовке технического плана сооружения возможно использование ограниченного комплекта документов, таких как: технический паспорт, кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку сооружения. Однако данных документов не достаточно для определения на местности границы гидротехнического сооружения «Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301 с требуемой точностью и достоверностью. Для данной цели необходимо полевое обследование с привязкой к действующим пунктам ГГС, а также наличие первоначального документа, на основании которого данный объект передавался администрацией г. Николаевск-на-Амуре в собственность, где отражены границы передаваемого имущества.

Уточнение координат гидротехнического сооружения «Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301, принадлежащего ООО «Круиз» на праве собственности, в 2015 году, считается правомерным и не противоречащим ФЗ-221 в части документов, на основании которых производилось уточнение.

Для определения на местности границ сооружения, необходимо проведение полевого обследования с привязкой к действующим пунктам ГГС, что при изготовлении технического плана на спорное сооружение не было соблюдено, т.е. использовались пункты, которые фактически на местности уничтожены.

Из данных полевого геодезического обследования, проведенного экспертами, установлено, что при составлении технического плана, посредством которого внесены сведения о месторасположении сооружения в кадастр недвижимости, были допущены недочеты, и вероятно без проведения полного геодезического обследования.

Для точного определения на местности границ сооружения «Сухой док» с кадастровым номером 27:20:0010147:301 с требуемой точностью и достоверностью экспертами было произведено полевое обследование с привязкой к действующим пунктам ГГС. Месторасположение сооружения установлено исходя из технического паспорта и полученных координат углов железобетонных конструкций (внутренней границы железобетонных плит на входе в док), являющихся неподвижной и неотъемлемой частью гидротехнического сооружения.

После исправления кадастровой ошибки в части месторасположения границ гидротехнического сооружения «Сухой док», согласно результатам проведенного экспертом полевого обследования, подтверждено наложение спорного земельного участка с гидротехническим сооружением, составляющим по площади 200,03 кв.м.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему) установлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела со стороны ответчиков не представлены. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлял ответчик, и данное ходатайство судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Сделанные экспертами выводы не опровергнуты.

Таким образом, проведенной комплексной землеустроительной экспертизой подтверждаются доводы истца о том, что гидротехническое сооружение частично расположено на арендуемом ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ в действующей редакции, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением или на приобретение права аренды земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Установив, что истец является собственником гидротехнического сооружения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, учитывая положения указанных норм, суд пришел к выводу о наличии у истца права на иск.

Согласно пункту 2 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление администрации о предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка, на части которого находится (и находилось на момент вынесения постановления) гидротехническое сооружение, издано без учета права собственника объекта недвижимости, то ненормативный правовой акт, на основании которого заключена сделка аренды, является недействительным.

Оспариваемые постановление издано и сделка совершена без учета безусловных прав собственника гидротехнического сооружения на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности

объектом недвижимости, что свидетельствует о недействительности распорядительного ненормативного акта и ничтожности договора аренды

земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ Постановлении № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае признание распорядительного акта и договора аренды недействительными приведет к восстановлению прав истца на реализацию права по оформлению арендных отношений в отношении земельного участка, необходимого для использования гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Общества о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов. Основание данного требования истцом поддержано. Поскольку данное требование заявлено как последствие признания договора аренды недействительным, то такой способ защиты не предусмотрен гражданским законодательством.

Применение последствий недействительности сделки подразумевает собой приведение сторон в первоначальное положение, требование о сносе сооружений не относится к приведению сторон в первоначальное положение.

Коль скоро истцом не выделено в качестве самостоятельного требования устранение нарушений прав собственника на основании статьи 304 ГК РФ, то такой способ не связан с предметом спора и не может быть избран судом в качестве надлежащего с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в том виде, о которых заявлено Обществом. В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу изложенного, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждено заключение ООО «Круиз» и адвокатами Порайко В.В. и Гладыч Н.В. соглашений об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с указанными соглашениями, размер вознаграждения (гонорара) за представительство составляет: Порайко В.В. – 400 000 рублей, Гладыч Н.В. – 200 000 рублей.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение произведенной оплаты юридических услуг в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании интересы ООО «Круиз» представлялись адвокатами, с которыми Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела, в том числе определениями, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, представление интересов ответчика в суде указанными представителями и факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается документально.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 600 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. понесенные расходы должны быть необходимыми;

3. понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителями истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, суд считает сумму 600 000 руб. не соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

Доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы, со стороны заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующей разумному пределу судебных издержек сумму 300 000 руб.

Это соответствует средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

Принимая во внимание судебную практику по данной категории дел и исходя из объема фактически выполненной работы, разумной судом признается сумма 300 000 руб., которая подлежит возмещению по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части во взыскании данного вида судебных расходов следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 1 (пункт 21) подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца, и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По данному делу с целью проверки обоснованности заявленных требований проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом в общей сумме 92 716 руб. 00 коп. Понесенные в указанном размере истцом расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены платежными документами.

Учитывая, что положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчиков (в равных долях) в пользу истца, в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков (по 4 000 рублей) и подлежат взысканию в пользу ООО «Круиз», при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 № 482-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр-ну ФИО1 для устройства причала маломерных судов».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 14/77 от 09.07.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» судебные расходы в размере 134 905 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» судебные расходы в размере 134 905 руб. 33 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» судебные расходы в размере 134 905 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко