Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в интересах: Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» и индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – со-заявители) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - ответчик, Отдел МВД по Амурскому району), по которому просит суд:

- признать незаконными действия Отдела МВД по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортные средства - грузовые самосвалы: «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826368, государственный номер <***>; «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826369, государственный номер <***>, принадлежащие ООО «Пирамида»;

- признать незаконным действие Отдела МВД по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826796, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО2;

- признать незаконным действие Отдела МВД по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826905, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО1;

- признать незаконным действие Отдела МВД по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DВ384R», VIN<***>, 2011 года выпуска, ПТС 28ТХ825232, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО3;

- обязать Отдел МВД по Амурскому району восстановить регистрационный учёт перечисленных транспортных средствс выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

Отдел МВД по Амурскому району представил отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 24.08.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-тест» (далее – ООО «Магадан-тест», орган по сертификации). Указанное лицо представило мотивированный отзыв на заявление, которым полностью поддерживает требования заявителей.

ООО «Пирамида», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Магадан-тест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствие со статьей 156 АПК судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению.

Представители Отдела МВД по Амурскому району в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

1) Во исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 22.03.2012 № 1583/КП, заключенного между ООО «Спецсервис СТК» (продавец), ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупатель), ООО «Пирамида» (лизингополучатель), продавец ввёз на таможенную территорию РФгрузовые самосвалы:

«SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826368, государственный номер <***>;

«SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826369, государственный номер <***>, задекларировав их в Благовещенском таможенном посту Амурской таможни.

На основании представленных документов, в том числе сертификатов соответствия от 01.03.2012 № С-CN.АВ23.А.08842, № С-CN.АВ23.А.08851 и свидетельств одобрения типа транспортных средств, выданных ООО «Магадан-тест», Амурской таможней 06.03.2012 выданы ООО «Спецсервис СТК» паспорта транспортных средств(далее - ПТС) 28ТХ826368, 28ТХ826369. Согласно сертификатам соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия самосвалов – четвертый.

Из ПТС следует, что 02.05.2012 РЭГ ГИБДД МО МВД России Амурский, с согласия собственников ООО «Спецсервис СТК» иООО «ЭКСПО-лизинг», самосвалы зарегистрированы за ООО «Пирамида» с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств: 27 серия ХО № 241732, 27 серия ХО № 241733 и соответственно государственных регистрационных знаков: <***>, <***>.

2) По договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2014 предприниматель ФИО2 купила у гр. ФИО7 грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826796, выданный Благовещенским таможенным постом 22.03.2012 ООО «Техэнергокомплект» на основании сертификата соответствия от 21.03.2012 № С-CN.АВ23.А.07381, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия самосвала – четвертый.

Из отметок в ПТС 28ТХ826796 следует, что до ФИО2 предыдущими собственниками транспортного средства являлись: ООО «Техэнергокомплект», Лизинговая компания «Восток» (с 05.04.2012), ООО «Стандарт Фиш» (с 04.07.2014), гр. ФИО7 (с 04.07.2014).

Из ПТС также следует, что 09.10.2014 РЭГ ГИБДД МО МВД России по Амурскому району с согласия собственника ФИО7 самосвал зарегистрирован за ФИО2 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 27 серия 26 № 719057 и государственного регистрационного знака <***>.

3) По договору о передаче транспортного средства на реализацию от 14.01.2014 № 006599 предприниматель ФИО3 приобрел у ФИО8 грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DВ384R», VIN<***>, 2011 года выпуска, ПТС 28ТХ825232, выданный Благовещенским таможенным постом 20.10.2012 ООО «Азия Спецтранс» на основании сертификата соответствия от 13.10.2011 № С-CN.АВ23.А.05095, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия самосвала – четвертый.

Из отметок в ПТС 28ТХ825232 видно, что до ФИО3 предыдущими собственниками транспортного средства являлись: ООО «Азия Спецтранс» (с 17.11.2011), гр. ФИО8 (с 10.01.2013).

Из ПТС следует, что 29.01.2014 РЭГ ГИБДД МО МВД России по Амурскому району с согласия собственника ФИО8, самосвал зарегистрирован за ФИО3 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 27 серия 11 № 825225 и государственного регистрационного знака <***>.

4) По договору поставки от 21.03.2012 № 617 предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Техноэнергокомплект» грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN<***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826905, выданный Благовещенским таможенным постом 27.03.2012 ООО «Техноэнергокомплект» на основании сертификата соответствия от 22.03.2012 № С-CN.АВ23.А.07393, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс соответствия самосвала – четвертый.

Из ПТС следует, что 03.04.2014 ГИБДД Амурскому району с согласия собственника ООО «Техноэнергокомплект» самосвал зарегистрирован за ФИО1 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 27 серия ХО №241480 и государственного регистрационного знака <***>.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что все сертификаты соответствия на спорные транспортные средства выданы органом по сертификации продукции - ООО «Магадан-тест».

Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация) в период с 14.11.2012 по 16.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магадан-тест». Проведенной проверкой выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК. При этом из акта проверки следует, что претензии касаются только автотранспортной техники массой более 3,5 тон производства Китай - как страны, не ратифицирующей Соглашение о принятии единообразных предписаний колесных транспортных средств (Женева, 20.03.1958).

По результатам проверки Росаккредитацией выдано ООО «Магадан-тест» предписание от 16.11.2012 с требованиями:

1. провести внутренний аудит деятельности по подтверждению соответствия автотранспортных средств;

2. рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Уведомить заинтересованных лиц;

3. устранить нарушения, перечисленные в акте проверки от 16.11.2012, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом в срок до 25.12.2012.

По материалам дела судом установлено, что во исполнение предписания ООО «Магадан-тест» принят приказ от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов соответствия, в соответствии с которым решено:

- прекратить действия сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тон, выданных органом сертификации, указанных в приложении № 1 к настоящему приказу;

- уведомить заинтересованных лиц о прекращении действия выданных сертификатов.

В представленных к материалам дела выписках из Единого реестра сертификатов соответствия Росаккредитации содержатся следующие сведения в отношении сертификатов соответствия, которые прекращены:

- № С-CN.АВ23.А.08842, № С-CN.АВ23.А.08851 (на самосвалы ООО «Пирамида), заявитель сертификации – ООО «Спецсервис СТК», орган сертификации – ООО «Магадан-тест», дата выдачи и начало действия сертификатов – 01.03.2012, тип прекращения действия – по заявлению заявителя, дата решения о прекращении действия – 17.12.2012, основание прекращения действия – приказ №30 от 17.12.2012;

- № С-CN.АВ23.А.07381 (на самосвал ИП ФИО2), заявитель сертификации – ООО «Техноэнергокомплект», орган сертификации – ООО «Магадан-тест», дата выдачи и начало действия сертификата – 21.03.2012, тип прекращения действия – по заявлению заявителя, дата решения о прекращении действия – 17.12.2012, основание прекращения действия – приказ № 30 от 17.12.2012;

- № С-CN.АВ23.А.05095 (на самосвал ИП ФИО3) заявитель сертификации – ООО «Азия Спецтранс», орган сертификации – ООО «Магадан-тест», дата выдачи и начало действия сертификата – 13.10.2011, тип прекращения действия – по заявлению заявителя, дата решения о прекращении действия – 17.12.2012, основание прекращения действия – приказ № 30 от 17.12.2012;

- № С-CN.АВ23.А.07393 (на самосвал ИП ФИО1) заявитель сертификации – ООО «Техноэнергокомплект», орган сертификации – ООО «Магадан-тест», дата выдачи и начало действия сертификата – 23.03.2012, тип прекращения действия – по заявлению заявителя, дата решения о прекращении действия – 17.12.2012, основание прекращения действия – приказ № 30 от 17.12.2012.

Спустя более двух лет (в марте 2015 года) Росаккредитация направила в ГИБДД МВД России информацию о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия.

23.03.2015 УГИБДД по Хабаровскому краю направило подведомственным органам ГИБДД письмо № 27/811 с информационным письмом ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652 для принятия мер по сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты, соответствия которых отменены решением органа по сертификации (Росаккредитации).

Начальником ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району 15.04.2015 составлено заключение по результатам рассмотренияинформационного письма ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652. Заключение утверждено начальником Отдела МВД по Амурскому району.

В заключении содержатся сведения о прекращении действия сертификатов соответствия на 13 транспортных средств, в том числе и перечисленных выше, а также предложение аннулировать регистрацию транспортных средств, признать недействительными (необоснованно выданными) паспорта транспортных средств.

Письмами от 16.04.2015 Отделение ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району уведомило ООО «Пирамида», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об аннулировании сотрудниками ГИБДД регистрационного учета транспортных средств на основании заключения о проведенной проверке и проверочных мероприятий.

Не согласившись с действиями ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району, собственники автотранспортных средств обратились с коллективной жалобой от 05.05.2015 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

На основании пункта 2 части 2 статьи 6 Закона Хабаровского края от 27.11.2013 № 324 «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае» и в соответствии со статьей 53 АПК РФ уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 53 АПК РФ орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются только процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, к участию в деле в качестве со-заявителей привлечены: ООО «Пирамида», ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имеющие материальный интерес в разрешении рассматриваемого судом спора.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абзаца 2 пункта 10 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 (далее – Технический регламент № 609) запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента.

Согласно пункту 14 Технического регламента № 609, введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 10 Технического регламента № 609 установлено, что указанное в пункте 14 положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

При этом пункт 13 Технического регламента № 609 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.01.2012 № 2) предусматривает следующее:

Максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4 лет.

Максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства не превышает 3 лет.

Срок действия одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники экологического класса 3 и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания экологического класса 3 со сроком окончания действия 31 декабря 2011 г. продлевается до 31 декабря 2012 г.

Выдача одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники соответствующего экологического класса и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания соответствующего экологического класса допускается не позднее сроков, предусмотренных пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не накладывает ограничений на возможность оформления одобрений типа транспортного средства в отношении автомобильной техники, изготавливаемой с использованием выпущенной в обращение базовой автомобильной техники, производимой другими изготовителями, а также на возможность продления действия одобрений типа транспортного средства и распространения их действия на модификации типов транспортных средств с внесенными изменениями в конструкцию при условии выполнения требований, действовавших на дату регистрации первоначальных одобрений типа транспортного средства.

В отношении автомобильной техники, изготавливаемой с использованием выпущенной в обращение базовой автомобильной техники, производимой другими изготовителями, действие одобрений типа транспортного средства ограничивается следующими сроками: при использовании базовой автомобильной техники экологического класса 3 - 31 декабря 2013 г.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации № 1001).

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых действий Отдела МВД по Амурскому району следует, что регистрация принадлежащих ООО «Пирамида» и предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО1 самосвалы «SHAANXI» «прекращена (аннулирована) на основании заключения проверки от 15.04.2015, проведенной ГИБДД ОМВД по Амурскому району, в ходе которой установлено, что действие сертификатов соответствия транспортных средств: № С-CN.АВ23.А.08842, № С-CN.АВ23.А.08851, № С-CN.АВ23.А.07381, № С-CN.АВ23.А.05095, № С-CN.АВ23.А.07393 прекращено решением органа по сертификации.

Следовательно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик должен доказать это обстоятельство и необходимость аннулирования регистрации грузовых самосвалов в ГИБДД в установленном законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства представители Отдела МВД по Амурскому району сослались на содержащиеся в Едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации сведения о том, что сертификаты соответствия на спорные транспортные средства по существу аннулированы приказом ООО «Магадан-тест» от 17.12.2012 № 30 во исполнение предписания Росаккредитации в связи с несоответствием грузовых самосвалов техническому регламенту.

Однако в Едином реестре сертификатов соответствия содержится иная информация, где дословно указано, что действие сертификатов прекращено «по решению заявителя». При этом из этого же реестра следует, что заявителями выдачи сертификатов являются ООО «Спецсервис СТК», ООО «Техноэнрегокомплект», ООО «Азия Спецтранс», то есть импортеры грузовых самосвалов «SHAANXI». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение фактов того, что импортеры обращались в ООО «Магадан-тест» заявлением о прекращении действия сертификатов.

Не следует это и из приказа ООО «Магадан-тест» от 17.12.2012 № 30, учитывая, что в приказе не указана конкретная причина прекращения действия сертификатов, их отмене и (или) об их недействительности. Кроме того, в информационном письме от 31.08.2015 исх. № 332 ООО «Магадан-тест» сообщило суду, что ссылки на сайте Росаккредитации о том, что указанные сертификаты соответствия отозваны по решению заявителей, являются неверными.

Не содержатся в Едином реестре сертификатов соответствия какие-либо сведения о несоответствии спорных грузовых самосвалов «SHAANXI» Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Также не установлено несоответствие спорных грузовых самосвалов экологическому классу – 4 и проверкой, проведенной Росаккредитацией 16.11.2012.

Так, из акта проверки от 16.11.2012 № 540/в-В/УК и письма Росаккредитации от 11.09.2015 № 32808/03-СН (в ответ на запрос ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) следует, что претензии Россакредитации к ООО «Магадан-тест» по существу связаны с тем, что орган сертификации выдавал сертификаты соответствия на транспортные средства производства Китая - как страны, не ратифицирующей Соглашение о принятии единообразных предписаний колесных транспортных средств (Женева, 20.03.1958). Однако это обстоятельство не может свидетельствовать и с достоверностью не подтверждает факт того, что произведенные в этой стране и ввезенные на территорию РФ транспортные средства не соответствуют экологическому классу – 4. При этом в акте проверки отсутствуют сведения о том, что сертификаты соответствия выданы необоснованно и поэтому подлежат признанию недействительными.

В предписании Росаккредитации от 16.11.2012 также не содержатся требование к ООО «Магадан-мест» об отмене выданных сертификатов в связи с их недействительностью.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ООО «Магадан-тест», изложенные в отзыве, согласно которым на основании приказа от 17.12.2012 № 30 действие сертификатов соответствия на спорные транспортные средства сертифицирующий орган - прекратил, а не аннулировал, поскольку не принимал решения об аннулировании сертификатов соответствия, то есть на момент оформления ПТС на автомобили, сертификаты соответствия были действительными (действующими).

Поэтому содержащиеся в Едином реестре сертификатов соответствия противоречивые, а по своей сути неверные сведения о прекращении действия сертификатов соответствия по решению заявителей - не могли служить для органа ГИБДД достоверной информацией и законным основанием для принятия решений и совершения действий об аннулировании ПТС и регистрации автотранспортных средств, и по существу являлись существенным и прямым препятствием к их совершению.

В заключении ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району от 16.04.2015 указано об отмене сертификатов органом по сертификации, а в уведомлениях этого же органа владельцам транспортных средства - о прекращении действия (аннулирования) сертификатов соответствия.

Из указанного следует, что регистрационный орган ГИБДД по существу исходил из того, что информация в Едином реестре сертификатов соответствия о прекращении действия сертификатов свидетельствует об их отмене и (или) аннулировании, то есть признании недействительными.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Магадан-тест» о подмене регистрационным органом ГИБДД понятий терминов: «прекращение», «аннулирование», «отмена», их произвольное и неверное толкование, не совпадающее с толкованием в законодательстве и фактических действиях органа по сертификации по прекращению выданных сертификатов.

Согласно толковому словарю ФИО9 слово «аннулировать» означает - объявить недействительным, отменить; слово «прекратить» - положить конец чему-нибудь, перестать делать что-нибудь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) орган сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Из анализа пункта 2 статьи 26 Закона о техническом регулировании не следует, что орган сертификации уполномочен признавать выданные сертификаты соответствия поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен перечень оснований, при наличии которых, выданный технический паспорт транспортного средства признается недействительным, а также перечень оснований, при наличии которых не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Так, в силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В рассматриваемом спорном случае ООО «Магадан-тест» утверждает, что принятое им на основании приказа от 17.12.2012 № 30 решение о прекращении действия ранее выданных сертификатов соответствия на грузовые самосвалы никоим образом не связано с признанием их поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). В этой связи также утверждает, что выданные таможенными органами паспорта транспортных средств выданы на основании действующих сертификатов соответствия.

Таким образом, указание в заключении ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району от 15.04.2015 об отмене (аннулировании) сертификатов соответствия является неверным. На основании такого заключения не могли совершаться действия по прекращению (аннулировании) регистрации спорных грузовых самосвалов органом ГИБДД.

Принимая в апреле 2015 года решения и совершая действия по прекращению (аннулированию) регистрации в связи с недействительностью сертификации, а следовательно, учитывая и недостоверность информации об экологическом классе ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району необоснованно не учтено, что Технический регламент № 609 Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 признан утратившим силу.

Кроме того, принимая решение и совершая действия о прекращении (аннулировании) регистрации спорных грузовых самосвалов ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району также не учтено следующее существенное обстоятельство.

Согласно пункту 1 примечания к Решению Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов» на продукцию, поставляемую из третьих стран, оформляются сертификаты соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству государства - члена Таможенного союза либо сертификаты соответствия или декларации о соответствии по единым формам.

Пунктом 2 примечания к Решению КТС установлено, что продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982) утверждены: единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации; единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Автомобили грузовые, к которым относятся и спорный грузовые самосвалы, первоначально были включены в Перечень № 982 (в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации) под кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – 4511 Автомобили грузовые. Однако Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 213 автомобили грузовые из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации - исключены.

Указанное имеет существенное значение, учитывая, что на дату 15.04.2015 прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащие обществу и предпринимателям грузовые самосвалы уже исключены из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Кроме того, в связи с не указанием в приказе ООО «Магадан-тест» от 17.12.2012 № 30 конкретных причин прекращения действия сертификатов, не исключается, что сертифицирующий орган исходил из положений постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 213, которым автомобили грузовые исключены из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации № 1001 не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 105 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», вступившего в силу с 01.01.2015, выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Судом установлено, что ввезенные в 2011 - 2012 гг. грузовые самосвалы «SHAANXI SX3255DR384» в установленном законом порядке прошли таможенное оформление, поставлены на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, и которые были выдан на основании сертификата соответствия. В конструкцию грузовых самосвалов не вносилось никаких изменений, не представлено сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, несоответствии транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из размещенной в сети Интернет общедоступной информации судом установлено, что реализуемые на территории РФ грузовые самосвалы «SHAANXI SX3255DR384» имеют экологический класс – Евро 4.

Из материалов дела также не следует, что сертификаты соответствия прекращены органом сертификации по причине несоответствия грузовых самосвалов указанному в ПТС классу экологической безопасности - 4.

Отделом МВД по Амурскому району в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о несоответствии спорных грузовых самосвалов «SHAANXI SX3255DR384» Техническому регламенту № 609, о недействительности сертификации и недостоверности информации об экологическом классе - 4.

Согласно пунктам 1 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на органы ГИБДД МВД России возложена обязанность проводить проверку при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, перед принятием решения об аннулировании регистрационных действий в отношении спорных грузовых самосвалов, проверка ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району не проводилась, противоречивая информация на сайте Росаккредитации не проверялась, запросы в ООО «Магадан-тест» и таможенный орган не направлялись.

Суд соглашается с доводом Уполномоченного по защите прав предпринимателей о том, что общество и предприниматели, в защиту прав и интересов которых обратился в суд, являются добросовестными приобретателями.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Пирамида», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись импортерами грузовых самосвалов, а приобрели их у зарегистрированных собственников; не являлись заявителями сертификации транспортных средств и получателями ПТС в таможенном органе; не обращались в орган сертификации с заявлениями о прекращении сертификатов, не знали и не могли знать об этом.

Кроме того, судом установлено, что органами ГИБДД осуществлялась неоднократная регистрация грузовых самосвалов после их перепродажи первоначальными и последующими собственниками. Так, РЭГ ГИБДД МВД России по Амурскому району осуществлена регистрация и выдача свидетельств о регистрации транспортных средств: ФИО2 – 09.10.2014, ФИО3 – 29.01.2014, ФИО1 – 03.04.2014, то есть значительно позже после прекращения сертификатов соответствия (17.12.2012).

Следовательно, органы ГИБДД при регистрации обязаны были проверять сведения о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента, в том числе по сведениям сайта Росаккредитации, что фактически не осуществлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Доводы представителей Отдела МВД по Амурскому району о неправильно выбранном заявителями способа защиты нарушенных прав и необходимости прежде оспорить приказ ООО «Магадан-тест» от 17.12.2012 № 30, суд считает неосновательным.

Требования о признании незаконными оспариваемых действий Отдела МВД по Амурскому району избранным способом защиты заявлены в рамках статьи 198 АПК РФ, допускающей судебную защиту от незаконных действий органов, осуществляющих публичные полномочия. При этом заявители, как добросовестные приобретатели транспортных средств не должны нести чрезмерные обременения, связанные с компетентностью соответствующих ведомств, осуществляющих аккредитацию органов сертификации, действий органов сертификации, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства и формальных действий регистрирующих органов.

Возможность обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств таким способом допускается и Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 4 постановления от 22.04.2011 № 5-П).

Таким образом, действия ГИБДД Отдела МВД по Амурскому району от 16.04.2015 о прекращении (аннулировании) регистрации грузовых самосвалов «SHAANXI SX3255DR384» не соответствуют пунктам 3, 51 Правилам регистрации № 1001, а следовательно, являются незаконным.

Незаконные действия ГИБДД Отдела по Амурскому району одновременно нарушают законные права и интересы ООО «Пирамида», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку препятствует им в использовании грузовых самосвалов в вещных правах собственника (владение, пользование и распоряжение), а также в использовании при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителей о признании незаконными действий ГИБДД Отдела по Амурскому району о прекращении (аннулировании) регистрации грузовых самосвалов «SHAANXI SX3255DR384» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 5 пункта 51 Правил регистрации № 1001 при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Поэтому, на основании абзаца 5 пункта 51 Правил регистрации № 1001 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Отдел МВД по Амурскому району обязанность по восстановлению регистрационного учета грузовых самосвалов «SHAANXI SX3255DR384», последствием которого должно служить исключение из базы розыска ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных номерных знаков.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортные средства - грузовые самосвалы: «SHAANXI SX3255DR384», VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826368, государственный номер <***>; «SHAANXI SX3255DR384», VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826369, государственный номер <***>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида».

Признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826796, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО2.

Признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DR384», VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС 28ТХ826905, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО1.

Признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району по прекращению 15.04.2015 регистрационного учета на транспортное средство - грузовой самосвал «SHAANXI SX3255DВ384R», VIN <***>, 2011 года выпуска, ПТС 28ТХ825232, государственный номер <***>, принадлежащий предпринимателю ФИО3.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району восстановить регистрационный учёт перечисленных транспортных средств с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник