Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в сумме 310 645 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности № 758/2012 от 25.12.2012г;

от Управления – ФИО3, действующего по доверенности № 21/702/31/10993 от 24.12.2012г;

от ФСБ России – не явились;

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ОАО «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате бездействия должностных лиц Управления, связанных с неудержанием в период с мая по июль 2013г из заработной платы сотрудника Управления ФИО1 50% денежного довольствия в сумме 310 645 рублей.

Определением от 07 октября 2013г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В их обоснование указал на наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2011г в сумме 1 369 838 рублей 14 коп., на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от его доходов, на неисполнение должностными лицами финансового отдела Управления данного постановления, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере. При отсутствии у Управления денежных средств взыскание просил произвести с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет средств казны РФ.

Представителем Управления заявлено о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия между Пограничным управлением и банком гражданско-правовых отношений, ввиду возникновения настоящего спора на стадии исполнительного производства, в связи с чем данное дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

По существу спора исковые требования не признал, отрицает факт бездействия должностных лиц Управления при наличии судебного акта о предоставлении рассрочки выплаты суммы долга. Указал на отсутствие факта принятия каких либо ненормативных актов, либо приказов, содержащих запрет на исполнение судебного решения. Представил в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным отделом СК России Восточного военного округа 01.08.2013г в отношении начальник финансово-экономического отдела – главного бухгалтера в/ч 9783 полковника ФИО4

ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФСБ России в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на иск не представили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 мая 2011г между ОАО «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «Лексус» в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 31 мая 2014года. Условиями договора установлена процентная ставка в размере 17% годовых.

Неисполнение заемщиком с января 2012г своей обязанности по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения ОАО «Примосцбанк» в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2012г с ФИО1 в пользу ОАО «Примсоцбанк» взыскано 1 200 186 рублей 27 коп., обращено взыскание на автотранспортное средство – автомобиль «Лексус» с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдан судом 19.03.2013г.

20 марта 2013г судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 13148/Ъ13/01/27.

01 апреля 2013г судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника – ФИО1 в ГУ «Пограничное Управление». Постановлением было предписано производить удержания в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержанию подлежал 1 215 235, 46 рублей.

В связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено 14.05.2013г постановление об отложении исполнительных действий на срок с 14.05.2013г по 27.05.2013г включительно.

27 мая 2013г определением Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев путем внесения ежемесячных платежей по 20 000 рублей. В дальнейшем, как указал суд, решение суда исполняется в установленном порядке.

19 июля 2013г главным бухгалтером в/ч 9783 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 19.07.2013г была выдана справка, согласно которой за май, июнь 2013г ФИО1 было начислено 220 430 рублей ежемесячно (НДФЛ 28 656 рублей ежемесячно). В июне 2013г произведено удержание по исполнительному листу в размере 20 000 рублей. За апрель 2013г денежное довольствие было выплачено ФИО1 в марте 2013г в связи с убытием в отпуск.

Платежным поручением № 6066915 от 23.09.2013г удержанные 20 000 рублей были перечислены взыскателю.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц Управления, выразившихся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% от дохода ФИО1, за период с мая по июль 2013г ОАО «Примсоцбанк» были причинены убытки в сумме 310 645 рублей (110 215 рублей – 50% от 220 430 рублей х3 месяца – 20 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических ли и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицам и индивидуальными, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Убытки возникли у банка в результате недополучения денежных средств по кредитному договору. Иск заявлен кредитной организацией, осуществляющей экономическую деятельность, к государственным органам, в том числе к органам, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Следовательно, данный спор, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда, подведомственен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют. В связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению судом.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков ( п.2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании истец в обоснование бездействия должностных лиц управления указал, что финансовый отдел Управления, получив от ФИО1 не вступившее в законную силу определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, не удержал 50% от дохода ФИО1 в течение трех месяцев. Вместе с тем, определение суда от 27 мая 2013г о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 месяцев было отменено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 03.07.2013г.

Действительно, из определения суда от 27 мая 2013г не следует, что оно подлежит немедленному исполнению, на указанном определении также отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что должностные лица не вправе были исполнять указанный судебный акт.

Вместе с тем, указанные действия должностных лиц не позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца убытков и наличии прямой причинной связи между бездействием Управления и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившем в результате бездействия должностных лиц, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданского-правовых обязательств и судебного акта должником – ФИО1

Истцом не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью утрачена. Исполнительное производство не окончено. Исполнительный лист содержит также требование об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Таким образом, не исчерпана возможность применения к должнику всех мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице ФСБ России) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их неудержания с должника органами финансовых служб.

Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые он бы понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков с действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что истцом утрачена возможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта, в том числе в сумме 310 645 рублей, в дело не представлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко