Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 70822» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное)

кРоссийской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» – ФИО1 по дов. № 51/210 от 02.04.2015,

от ФГКУ «Войсковая часть 70822» – ФИО2. по дов. б/н от 14.08.2015, ФИО3 по дов. б/н от 02.03.2015; ФИО4 по дов. б/н от 15.09.2015; ФИО5 по дов. № 51/556 от 01.10.2014;

от Минобороны России – ФИО6 по дов. № 212/1/39 рот 22.01.2015.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.09.2015 до 16.00 часов 21.09.2015 и до 16.00 часов 24.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 70822» (далее – ответчик, в/ч 70822) финансовых санкций в сумме 30902,05 руб., из которых: 22355,39 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами; 8546,66 руб. - пени. При недостаточности денежных средств у в/ч 70822 истец просит взыскание произвести сРоссийской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России).

Определением от 09.07.2015 заявление управления ОАО «ДГК» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От в/ч 70822 поступил отзыв на заявление, в котором указывает на несоблюдение ОАО «ДГК» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом на поставку тепловой энергии, в связи с чем, учреждение просило суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2015 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От Минобороны России поступил отзыв на иск, согласно которому предлагается в требовании истца отказать в полном объеме, в том числе с применением срока исковой давности. Возражения соответчика сводятся к следующему:

- войсковая часть 70822 является самостоятельным юридическим лицом, поэтому Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску;

- в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны, а также подведомственных Минобороны организаций;

- истцом не подтверждены полномочия командира войсковой части 70822 на заключение контрактов № 3/1/03211/66, в связи с чем, данные сделки не имеют юридической силы и являются ничтожными;

- представленные истцом счета-фактуры и расчеты потребления тепловой энергии не могут выступать как доказательства наличия задолженности, в связи с чем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана сумма задолженности;

- период, заявленный истцом в случае признания исковых требований судом законным, не полностью подлежит удовлетворению, а лишь начиная с 08.07.2012.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до суммы 30900,07 руб., из которых: 22353,41 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 8546,66 – договорная пени. Уменьшение связано со снижением в расчете исчисленных процентов на сумму 9223,54 руб. за июнь 2012 года, исходя из 1/360 ставки рефинансирования – 8%. Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного искового требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ФГКУ «Войсковая часть 70822» в судебном заседании предложили в требовании отказать в связи с необоснованным начислением процентов и пени по доводам, изложенным в отзыве. Также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора. Возражения по отзыву и представителей этого ответчика в судебном заседании по существу сводятся к следующему:

- счета-фактуры по условиям контрактов должны были направляться в войсковую часть нарочным, то есть сотрудниками истца;

- просрочка в своевременной оплате явилась следствием неисполнения истцом счетов-фактур;

- истцом нарушены пункты 9.4 и 10.2 контрактов, поэтому истец должен был предварительно предупредить о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии;

- счета-фактуры в соответствии с законодательством не являются доказательством поставки тепловой энергии; таким документом является только акт выполненных услуг;

- акт о выполнении услуг по поставке тепловой энергии за декабрь 2014 года (к счету-фактуре от 31.12.2014 № 3/1/1/257175 на сумму 894635,06 руб.) ответчику не предоставлен и им не подписан);

- по представленным истцом выпискам из журнала невозможно установить, кому и какие документы были выданы истцом.

Представитель Минобороны России в судебном заседании предложила в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012, 01.01.2013, 01.12.2013, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты за № 3/1/03211/66 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которых теплоснабжающая организация (истец) подает, а заказчик-абонент (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию.

Условиями (пункты 7.4 или 7.5) всех договоров стороны условились о том, что заказчик-абонент производит оплату выписанных теплоснабжающей организацией платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.2 в договорах от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящими договорами, заказчик-абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора от 01.12.2014 стороны предусмотрели начисление неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в период июня 2012 года - апрель 2015 года истцом поставлялась ответчику тепловая энергия с предъявлением ежемесячно к оплате счетов-фактур. Однако некоторые счета-фактуры (всего 6) оплачивались ответчиком с нарушением согласованных пунктами 7.4 и 7.5 указанных договоров срока (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Так, из расчета процентов по статье 395 ГК РФ и пени видно, что истцом выставлены следующие счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно:

1) от 30.06.2012 № 3/1/1/051144 на сумму 9223,54 руб., оплата произведена 20.08.2012 с просрочкой на 30 дней;

2) от 31.10.2012 № 3/1/1/095166 на сумму 655089,14 руб., оплата произведена 22.11.2012 с просрочкой на 1 день;

3) от 31.01.2013 № 3/1/1/006939 на сумму 3450678,81 руб., оплата произведена 21.03.2013 с просрочкой на 28 дней;

4) от 31.12.2014 № 3/1/1/257175 на сумму 894635,06 руб., оплата произведена 11.02.2015 с просрочкой на 20 дней;

5) от 28.02.2015 № 3/1/1/038837 на сумму 3326050,21 руб., оплата произведена 23.03.2015 с просрочкой на 1 день;

6) от 30.04.2015 № 3/1/1/084105 на сумму 2465004,93 руб., оплата произведена 26.05.2015 с просрочкой на 4 дня;

(далее – счета фактуры 1, 2, 3, 4, 5, 6).

При этом факты несвоевременной оплаты поставленной энергии в периоды: июнь, октябрь 2012 года, январь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль и апрель 2015 года ответчиком не отрицаются.

Учитывая условия пункта 9.2 договоров, истец начислил ответчику:

- проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по первым 3-м счетам-фактурам в общей сумме 22353,41 руб. (61,43 + 150,12 + 22141,86), исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,0 % (по счет-фактуре 1) и 8,25 % (по счетам-фактурам 2, 3);

- договорные пени в сумме 8546,66 руб. (4920,49 + 914,66 + 2711,51), исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % (по счетам-фактурам 4 - 6).

За взысканием исчисленных процентов и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца и возражения соответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик несвоевременно производил оплату за поставленную тепловую энергию в периоды: июнь, октябрь 2012 года, январь 2013 года, декабрь 2014 года, февраль и апрель 2015 года. Из отзыва следует, что ответчик не отрицает факт несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по счетам-фактурам 1 - 3 в общей сумме 22353,41 руб. (61,43 + 150,12 + 22141,86), исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центробанка 8,0 % (по счет-фактуре 1) и ставки 8,25 % (по счетам-фактурам 2, 3). Расчет процентов судом проверен и признается правильным. Ответчик также не отрицает правильность расчета процентов.

Согласно представленному расчету истцом исчислены договорные пени по счетам-фактурам 4 – 6 в общей сумме 8546,66 руб. (4920,49 + 914,66 + 2711,51), исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 %. Расчет пени судом проверен и также признается правильным. Ответчик также не отрицает правильность расчета процентов.

Доводы в/ч 70822 о том, что просрочка оплаты происходила только по вине истца, нарушившего обязательства по условиям контрактов судом проверены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и по существу являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что по условиям пункта 3.1.2 контрактов именно АО «ДГК» обязано доставлять «нарочным» платежные документы в в/ч 70822.

Из системного анализа пунктов 3.1.2 контрактов№ 3/1/03211/66от 24.02.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013,от 01.12.2014 следует, что АО «ДГК» обязано ежемесячно выставлять в/ч 70822 платежные документы (счет, счета-фактуры), акт приема-передачи за фактическое потребление в расчетном периоде в сроки, указанные в пункте 7.2 (7.3) контрактов.

Согласно пунктам 7.2 (7.3) контрактов АО «ДГК» не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за фактически потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета.

Из толкования этих условий договоров суд не усматривает обязанность АО «ДГК» доставлять «нарочно» в в/ч 70822 платежные документы. Суд также учитывает значительное множество абонентов у АО «ДГК» и в связи с этим нереальность и невозможность осуществлять доставку счетов-фактур каждому абоненту. Кроме того, истцом представлены в материалы дела листы-выписки из журнала выдачи счетов-фактур, из которых следует, что платежные документы ежемесячно в 2012-2015 гг. получались представителями ответчика, что свидетельствует о сложившихся фактических взаимоотношениях в получении самим абонентом необходимых для оплаты документов. При этом у ответчика также имеются счета-фактуры и акты приема-передачи, учитывая, что именно по этим документам ответчиком осуществлялись ежемесячные платежи истцу.

Довод представителя ответчика о том, что счета-фактуры без актов приема-передачи не являются доказательствами поставки тепловой энергии, судом отклонен, учитывая, что у в/ч 70822 имеются счета-фактуры и подписанные акты приема-передачи тепловой энергии, которые представлены ответчиком в обоснование возражений по рассматриваемом иску.

Доводы представителей ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора применительно к спорным правоотношениям.

Судом также не принят во внимание довод представителей ответчика о том, что акт о выполнении услуг по поставке тепловой энергии за декабрь 2014 года (к счету-фактуре от 31.12.2014 № 3/1/1/257175 на сумму 894635,06 руб.) ответчику не предоставлен и им не подписан и поэтому необоснованно начислена пени в сумме 4920,49 руб. за просрочку платежа 20 дней с 21.01.2015 по 10.02.2015.

Как установлено судом по материалам дела, в/ч 70822 обратилось в АО «ДГК» с письмом от 04.12.2014 № 6004, которым предложила выставить счет за потребленные услуги за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 15.12.2014 на сумму 3181511,51 руб. Как пояснила представитель истца в судебном заседании такое предложение было основано остатком лимита финансирования денежных обязательств на лицевом счете учреждения в УФК по этому виду платежа.

Учтя просьбу, АО «ДГК» выдало в/ч 70822 счет от 15.12.2014 № 3/1/000231 на сумму 3181511,51 руб., который своевременно был оплачен ответчиком.

В то же время, по окончанию месяца согласно расчетной ведомости потребления АО «ДГК» поставило тепловую энергию в/ч 70822 на сумму 4076146,57 руб. В этой связи истец выдал ответчику счет, счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.12.2014 № 3/1/1/257175на сумму 4076146,57 руб. Платежные документы за декабрь 2014 год выданы и получены 13.01.2015 представителем в/ч 70822 ФИО7, что подтверждается выпиской из журнала выдачи документов.

Таким образом, в итоге остаток долга за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014 года составил сумму 894635,06 руб.(4076146,57 - 3181511,51). При этом остаток долга в этой сумме был зафиксирован сторонами путем составленного и подписанного 14.01.2015 акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2015. В дальнейшем эта же сумма долга также отражена и в актах сверки взаиморасчетов от 01.04.2015 (за 1-й квартал 2015 года), от 01.07.2015 (за полугодие 2015 года), подписанных сторонами. Указанные обстоятельства подтверждают наличие долга 894635,06 руб. за декабрь 2014 года и признание его в/ч 70822.

В этой связи письмом от 05.02.2015 № 734 в/ч 70822 предложила АО «ДГК» выставить счет-фактуру и акт приемки-передачи за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 5152822,83 руб. АО «ДГК» выставило счет абоненту от 31.01.2015 № 3/1/1/000900 на общую сумму 5152822,83 руб. (платеж за январь с учетом долга), а также счет-фактуруот 31.01.2015 № 3/1/1/014058 на сумму 4258187,77 руб. (платеж только за январь). Документы получены 05.02.2015 представителем в/ч 70822 ФИО7

Платежным поручением от 11.02.2015 № 881 ответчик перечислил истцу сумму 5152822,83 руб., которая включает в себя сумму 894635,06 руб. (долг за декабрь 2014 года) и сумму 4258187,77 руб. (платеж за январь 2015 года).

Таким образом, документально подтверждается, что сумма 894635,06 руб. долга за декабрь 2014 года была оплачена ответчиком с просрочкой на 20 дней (с 21.01.2015 по 10.02.2015), то есть несвоевременно. В этой связи начисление истцом пени на сумму долга является обоснованным.

Доводы Минобороны России также рассмотрены судом и отклонены как неосновательные, учитывая следующее.

Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в соответствии со статьей 46 АПК РФ истцом заявлено к нему конкретное исковое требование, которое в итоге удовлетворено судом.

Ссылка на то, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны, а также подведомственных Минобороны организаций является формальной и бездоказательной, учитывая, что в/ч 70822 не отрицает фактическое получение тепловой энергии в период 2012-2015 гг. от АО «ДГК» в счет контрактов № 3/1/03211/66.

Довод о том, что контракты № 3/1/03211/66 не имеют юридической силы и являются ничтожными, поскольку истцом не подтверждены полномочия командира войсковой части 70822 на заключение контрактов, ошибочен, учитывая, что по такому основанию сделка является оспоримой, а не ничтожной как неверно указывает соответчик. Доказательств о признании заключенных контрактов недействительными в суд не представлены.

Довод о том, что представленные истцом счета-фактуры и расчеты потребления тепловой энергии не могут выступать как доказательства наличия задолженности, в связи с чем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана сумма задолженности, также признается судом неосновательным, учитывая условия контрактов, предусматривающих условия оплаты потребленной энергии на основании таких документов.

Довод о том, что период (июнь 2012 года), заявленный истцом, не полностью подлежит удовлетворению, а лишь начиная с 08.07.2012 – ошибочен, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании долга в сумме 9223,54 руб. по счету-фактуре от 30.06.2012 № 3/1/1/051144, а проценты в сумме 61,43 руб., исчисленные за 30 дней просрочки платежа с 21.07.2012 по 19.08.2012.

Таким образом, ответчики в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказали необоснованность начисления истцом процентов в сумме 22353,41 руб. (61,43 + 150,12 + 22141,86) и пени в сумме 8546,66 руб. (4920,49 + 914,66 + 2711,51) за нарушение условий контрактов, а всего 30900,07 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование АО «ДГК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 25.06.2015 №25953 государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет в/ч 70822.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 70822» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» финансовые санкции в сумме 30900 руб. 7 коп., в том числе: 22353 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8546 руб. 66 коп. – договорная пени, а также сумму 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 70822» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник