Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2007г. № 03-22/28; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 05-22/34662.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.10.2008 года по 21.10.2008 года.

Установил: Открытое акционерное общество «Хабаровское автолесовозное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 17-12/19885 от 03.08.2007 года недействительным в части возложения обязанности уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 584 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 606 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 242 руб.

Заявитель на требовании настаивает считая неправомерным доначисление налогов на общую сумму 682 282 руб. в связи с тем, что ООО «Прогресс», по мнению налогового органа, является недобросовестным налогоплательщиком- представляет декларацию с нулевыми показателями, не находится по адресу. На момент выполнения работ, адрес, указанный в счет-фактурах соответствовал адресу, указанному в учредительных документах. Заявитель не может нести ответственность за ведение хозяйственной деятельности ООО «Прогресс». Выставленные партнером счет-фактуры соответствуют требованию ст. 169 НК РФ. ООО «Прогресс» было ликвидировано в 2005 году, а отношения сложились в 2004 году.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Прогресс». Счет - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. По месту нахождения ООО «Прогресс», указанному в счет-фактурах проживает гражданин ФИО5, не имеющий отношения к ООО «Прогресс».

Учредитель ООО «Прогресс» ФИО6 общество не зарегистрировал, финансово-административную деятельность не осуществлял, в связи с чем представленные документы не могут учитываться в бухгалтерском и налоговом учете.

Дело рассматривается повторно после отмены решения суда от 20.12.2007 кассационной инстанцией, в части отмененной и отправленной на новое рассмотрение.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, установил: при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство» были выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 17-12/1180 дсп от 29.06.2007 года.

По результатам проверки вынесено решение № 17-12/19885 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, доначислена пеня.

Налоговым органом установлено (по НДС), что ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство», в нарушение п.п.5, 6 ст.169, п.п.1,3 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, п.7,8 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», неправомерно в 2004 году включил в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс» сумму 95 242 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года – 7500 руб., за 3 квартал 2004 года – 73 887 руб., за 4 квартал 2004 года 1 037 руб. По налогу на прибыль в нарушение пункта 1 ст.247, пунктов 1,2 ст.252, п.п.1,2 ст.253 НК РФ организацией занижена полученная прибыль на сумму 412 431 руб., организацией неправомерно в целях налогообложения учтены расходы в сумме 578 205 руб. по работам, выполнение которых не подтверждено документально.

Данный вывод налоговым органом сделан в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Прогресс», которыми установлено, что адрес общества, указанный в учредительных документах (<...>), не соответствует действительному. По указанному адресу расположена квартира, в которой проживает гражданин ФИО7, не имеющий к ООО «Прогресс» никакого отношения. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Прогресс» была представлена за 3 квартал 2004 года с «нулевыми» показателями. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2005г. по делу № А73-4613/2005-9 было признано недействительным решение № 1 учредителя от 06.10.2003 года об учреждении общества, а также устав и свидетельство о государственной регистрации ООО «Прогресс». Единственный учредитель организации ФИО6 не регистрировал ООО «Прогресс» и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Документы ООО «Прогресс», предъявленные ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство», являться первичными и учитываться в бухгалтерском и налоговом учете не могут, так как составлены от имени организации, зарегистрированной с нарушением действующего законодательства, в нарушение ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при уплате им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи. При этом суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, подлежат вычету только после принятия их на учет, при наличии первичных документов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении всех требований счет–фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В судебном заседании установлено, что счет-фактуры, выставленные ООО «Прогресс», содержат все реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

Факт отсутствия налогоплательщика по адресу <...>, установленный в 2007 году в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство», при заключении с ООО «Прогресс» договоров, и исполнении их. Кроме того, адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 7-15).

Запись о ликвидации юридического лица на основании решения арбитражного суда от 11.07.2005г. по делу № А73-4613/2005-9 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2005г.

Сделки с участием ООО «Прогресс» и ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство» были заключены и исполнялись в период с января по ноябрь 2004 года.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года № 54.

С учетом изложенного суд считает, что ссылка налогового органа на то, что договоры, заключенные между ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство» и ООО «Прогресс», являются ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ООО «Прогресс» правоспособности, не соответствует закону.

Как следует из представленных в дело (т.1 л.д. 47-54) договоров от 03.05.2004 года, от 01.04.2004 года, от 01.08.2004 года, от 31.08.2004 года договоров подряда, заключенных между ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство» и ООО «Прогресс», последний обязуется выполнить ремонт подъездного пути к территории организации, отсыпку, уплотнение грунта, асфальтовое покрытие.

На оплату выполненных работ выставлялись счет - фактуры, оплата производилась безналичным расчетом как самостоятельно, так и по письмам заявителя, третьими лицами по письмам ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство».

Согласно платежным поручениям, представленным по запросу налогового органа, Банком Дальневосточное ОВК в платежном поручении указана оплата за ремонт железнодорожного тупика, оплата за отсыпку дороги по письму ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство». В счет-фактурах НДС выставлен отдельной строкой. В платежных поручениях на оплату НДС также выделен отдельной строкой.

Оплату производили: индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Аларт-Джип-Сервис», ООО «Фамилия».

Акты приемки выполненных работ в деле имеются, судом исследованы.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 424 руб., соответствующей пени и штрафа, является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Исследовав документы, суд находит решение налогового органа, в части направленной на новое рассмотрение, подлежащим признанию недействительным.

Поскольку согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 года по делу № А73-9442/2007-63 исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска выдан, взыскание по настоящему решению приведет к двойному взысканию, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Хабаровское автолесовозное хозяйство» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 17-12/19885 от 03.08.2007 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 424 руб., пени в сумме 22 606 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.И.Чакова