Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к ФИО1, ФИО2

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 29.12.2014г., ФИО5 по доверенности от 13.04.2015г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.12.2014г., ФИО5 по доверенности от 13.04.2015г. (после перерыва),

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 26.02.2015г.,

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, в котором просило признать сделку по переуступке права требования денежного долга в размере 3 520 000 рублей от ОАО «Промсвязь», якобы заключенную между ООО «Автотехмонтаж» и ФИО2, недействительной, а договор переуступки права требования – незаключенным; применить последствия недействительности данной сделки в виде признания следующей сделки между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 520 000 рублей незаключенной (притворной), а договор уступки права требования денежного долга от ОАО «Промсвязь» - незаключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 27.03.2015г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

13.04.2015г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительной сделку уступки права требования задолженности ОАО «Промсвязь» на сумму 3 520 000 рублей от 14 декабря 2011 года, заключенную между ООО «Автотехмонтаж» и ФИО2, как не соответствующую требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Автотехмонтаж» право требования задолженности ОАО «Промсвязь» на сумму 3 520 000 рублей; признать недействительной сделку уступки права требования задолженности ОАО «Промсвязь» на сумму 3 520 000 рублей от 19 ноября 2012 года, заключенную между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование измененных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Договор уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Автотехмонтаж» и ФИО2, от имени ООО «Автотехмонтаж», был заключен неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО «Автотехмонтаж» ФИО3 не подписывался, договор подписан неизвестным лицом, подделавшим подпись ФИО3.

Таким образом, истец полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования предметом договора являлось право требования задолженности в размере 3 520 000 рублей от ОАО «Промсвязь».

Поскольку сделка, заключенная 14.12.2011г. между ООО «Автотехмонтаж» и ФИО2, является ничтожной и не влечет юридических последствий, следовательно, недействительна и следующая сделка уступки права требования, заключенная 19.11.2012г. между ФИО2 и ФИО1

В порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ имущество, неосновательное приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и должно быть возвращено потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2015г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012г. и от 20.12.2012г. по делу №А73-4428/2010 следует, что, оценив условия договоров от 14.12.2011г. и от 19.11.2012г., суд установил, что договоры уступки права требования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 382 ГК РФ к форме и к условиям договора уступкиправа требования.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Доказательств того, что договор уступки права требования от 14.12.2011г. директором ООО «Автотехмонтаж» ФИО3 не подписывался, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не доказан факт ничтожности и недействительности сделок от 14.12.2011г. и от 19.11.2012г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления с учетом изменений следует, что истец просит признать недействительными сделки, заключенные 14.12.2011г. и 19.11.2012г.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление подано в суд 30.01.2015г.

При этом предъявление ООО «Автотехмонтаж» самостоятельного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока по настоящему делу.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» в доход федерального бюджета 52 600 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова