Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тайгер-Амур» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее –налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 14 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Хабаровскому краю, УВД по Хабаровскому краю, оперуполномоченный ОРЧ по налоговым преступлениям по СТЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО1

Решением от 27.08.2008 с учётом определения от 19.09.2008 об исправлении арифметических ошибок заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 № Ф03-711/2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 44 384 542 руб., приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 113 348 руб., пеней и штрафа, налога на прибыль в суммах 7 353 449,28 руб., 3 555 253,51 руб., а также исчисленного по операциям с ООО «АСС», связанным с предоставлением персонала; НДС, начисленного по операциям с ООО «АСС», связанным с предоставлением персонала, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

Дело рассматривается в части, направленной арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на требованиях. Указывают на недоказанность инспекцией обстоятельств, повлекших доначисление налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по операциям, связанным с предоставлением персонала.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражают против заявленных требований. Полагают оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части законным и обоснованным. Просят в удовлетворении требований отказать.

Определение от 09.06.2009 инспекцией исполнено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2009 по 16.07.2009.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2007 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 169 622 198 руб., начислены пени в общей сумме 38 588 760 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п.3 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в общей сумме 39 763 476 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.08.2007 № 24-14/231/18475 жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением начальника налогового органа без даты № 14/1 (т.4 л.д. 82) в оспариваемое решение внесены изменения в связи с техническими ошибками при разнесении доначисленных сумм по видам налогов.

Посчитав, что решение налогового органа принято с неправильным применением норм НК РФ и неправильной оценкой финансово-хозяйственных правоотношений общества с некоторыми контрагентами, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Налоговым органом установлено, что общество, имея достаточный кадровый потенциал, намеренно «раздробило» персонал путём создания организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения (УСНО): ООО «Сервис», ООО «Дальтранспорт» (ООО «ДТ»), ООО «Трансстройсервис» (ООО «ТСС»), ООО «Трансстройсервис-2» (ООО «ТСС-2»), ООО «Управление механизации» (ООО «УМ»), ООО «Примстройсервис» (ООО «ПСС»), ООО «Наш Дом», ООО «Инжиниринг», ООО «Северметалл» (ООО «СМ») и перевода работников в эти организации, что привело к минимизации налоговой базы по единому социальному налогу. При этом бухгалтерский учёт всех вновь созданных организаций вёлся работниками ЗАО «Тайгер-Амур», заработная плата работникам выплачивалась из кассы общества.

Инспекция также указывает на выдачу обществом заработной платы работникам по двум ведомостям, причём ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись только исходя из сумм, указанных в одних («официальных») ведомостях.

По этим основаниям обществу доначислены ЕСН в размере 44 943 190 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 765 105 руб.; пени в размере 8 787 604 руб. и 664 627 руб. соответственно. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ (ЕСН) в виде штрафа в размере 13 275 333 руб. и п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в виде штрафа в сумме 3 106 042 руб.

При первом рассмотрении дела инспекция признала заявленные требования в части необоснованного доначисления ЕСН и страховых взносов по работникам ООО «СМ», указав, что налоговая база необоснованно увеличена на 4 655 404 руб., в связи с чем необоснованно начислен ЕСН в размере 558 648 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 651 757 руб. (т. 6 л.д. 118, т. 12 л.д. 1).

Признание требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и в данной части судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Перечисленные организации (за исключением ООО «СМ») зарегистрированы в качестве юридических лиц в августе-сентябре 2004 г.

Часть работников общества была переведена во вновь созданные организации, что оформлено приказами о прекращении действия трудового договора (т.2 л.д. 20-126).

Между обществом и указанными контрагентами заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (т.15 л.д. 114-125, т. 19 л.д. 222-229, 231-232).

10.09.2004 между обществом и указанными организациями также заключён договор о совместной деятельности (аутсорсинга), одним из условий которого является ведение обществом бухгалтерского и кадрового учёта, оформление документации по кадрам, ведения учёта личного состава предприятий-участников и их подразделений (т.19 л.д. 217-221).

Применение системы временного использования рабочей силы, не состоящей непосредственно в штате общества, представители общества объясняют особенностями взаимодействия с Филиалом АК «ТОА Корпорейшн» (Япония), аккредитованным в РФ, которым установлен скользящий график использования рабочей силы определённых специальностей и неблагоприятные последствия для организации, работник которой допустит нарушения трудовой дисциплины (т. 5 л.д. 8-81, т.6 л.д. 91-112).

Кроме того, указывают, что деятельность названных контрагентов по предоставлению за плату рабочей силы является законной и фактические взаимоотношения имели место. Возражают против доводов налогового органа о выдаче «конвертной» заработной платы, указывая на отсутствие подтверждающих это доказательств.

Перевод части работников общества в указанные организации с одновременным прекращением трудовых договоров в порядке п.5 ст. 77 ТК РФ общество не оспаривает, но указывает, что за период с сентября 2004 г. до конца 2004 года численность работников во всех организациях существенно увеличилась (ООО «ДТ» –с 66 до 100, ООО «ТСС» –с 35 до 80, ООО «Сервис» –с 13 до 39 и т.д.), что связано с принятием этими организациями новых работников.

Суд находит требования общества по данному эпизоду подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, перечисленные контрагенты какой-либо иной деятельности кроме возмездного предоставления персонала не осуществляли и имели финансово-хозяйственные взаимоотношения только с ЗАО «Тайгер-Амур».

Названные организации фактически располагались по тем же адресам, что и общество и его филиал.

Заработная плата от имени указанных организаций выплачивалась персоналу в кассе общества работниками ЗАО «Тайгер-Амур», что обществом также не опровергнуто.

Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций по ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из представленных инспекцией копий налоговой отчётности указанных лиц по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, база для исчисления страховых взносов приблизительно равна размеру денежных средств, выплачиваемых им обществом за услуги по предоставлению рабочей силы и включённых в расходы для целей исчисления налога на прибыль. В частности, ООО «ПСС» получено от ЗАО «Тайгер-Амур» 2 637 563 руб., выплачено физическим лицам 2 625 502 руб.

Таким образом, доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учредители и руководители указанных организаций являются одновременно работниками ЗАО «Тайгер-Амур» (ООО «УМ», ООО «ТСС», ООО «ТСС-2», ООО «ДТ» –ФИО6, менеджер ЗАО «Тайгер-Амур»; ООО «Наш дом» –Афиногенов Ю.В., мастер строительного участка ЗАО «Тайгер-Амур»; ООО Инжиниринг» –ФИО7, начальник транспортного отдела Корсаковского филиала ЗАО «Тайгер-Амур»; ООО «Сервис» –ФИО8, менеджер Корсаковского филиала ЗАО «Тайгер-Амур»), а руководителем и учредителем ООО «ПСС» –ФИО9 –брат руководителя ЗАО «Тайгер-Амур» ФИО10

Доводы общества о том, что фактическое осуществление сделок между обществом и ООО «УМ», ООО «ТСС», ООО «ТСС-2», ООО «ДТ», по предоставлению персонала за плату установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-8299/2007-50, А73-8298/2007-85, А73-11561/2007-10, А73-8379/2007-50, суд отклоняет.

В рамках указанных дел рассматривались налоговые обязательства названных юридических лиц, а не ЗАО «Тайгер Амур».

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости перечисленных организаций и ЗАО «Тайгер-Амур»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу с обществом; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод, который при этом соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, выраженной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Приведённый в данном постановлении Пленума ВАС РФ перечень способов получения налоговой выгоды не является исчерпывающим.

Заключение обществом договоров с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь формально в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, суд квалифицирует как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Согласно представленным налоговым органом расчётам, подтверждённым декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, размер ЕСН, подлежащий уплате исходя из размера денежных средств, выплаченных перечисленными организациями физическим лицам с учётом начисленных и уплаченных ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет в общей сумме 2 952 974 руб.

Вместе с тем, доводы инспекции относительно выплаты «серой» заработной платы и доначисления в связи с этим ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд находит не подтверждёнными достаточными доказательствами.

Установленные инспекцией и отражённые в акте (приложение № 1 л.д. 17) сведения о том, что средняя заработная плата некоторых работников общества по прежнему месту работы была выше зарплаты, получаемой «официально» в обществе, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы налогового органа о том, что согласно договору № TOAS/TAS-OET/100, заключённому обществом с Филиалом акционерной компании «ТОА Корпорейшн», расходы на оплату труда персоналу составляют от 25 до 70 тыс. руб., что значительно превышает размер «белой» заработной платы, выплаченной обществом своим работникам, суд отклоняет.

Указанный договор (т. 5 л.д. 16-26) определяет условия сделки между двумя юридическими лицами и состав оплаты оказываемых обществом услуг. При этом обязательства по выплате работникам заработной платы исходя из указанных в приложениях 1 и 8 к договору (т. 6 л.д. 92-112) расценок в нём не указаны и к предмету регулирования договора не относятся.

Доводы инспекции о несоответствии размера «официальной» зарплаты работников среднемесячному размеру начисленной зарплаты по отдельным видам экономической деятельности по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю (приложение № 6 л.д. 295) суд также отклоняет. Размер вознаграждения работнику определяется трудовым договором и не поставлен действующим законодательством в зависимость от каких-либо средних величин.

Доводы инспекции о подтверждении факта выплаты «конвертной» зарплаты и её размера показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, суд отклоняет.

Точный размер заработной платы, выплачиваемой по двум ведомостям, из протоколов допроса и объяснений лиц, допрошенных и опрошенных в ходе выездной налоговой проверки установить не представляется возможным. Данные сведения либо отсутствуют вовсе, либо указаны приблизительно.

Представленные инспекцией распечатки электронных версий ведомостей выплаты заработной платы (тома 16, 17) не подтверждают получение перечисленными в них гражданами указанных в них сумм.

Кроме того, по результатам проверки ввиду признания необоснованной налоговой выгоды при применении схемы заключения договоров о предоставлении рабочей силы за плату и «конвертной» заработной платы налоговая база для целей исчисления ЕСН увеличена инспекцией в общей сумме на 141 351 095 руб.

При этом оказанные ООО «АСС», ООО «Сервис», ООО «ДТ», ООО «ТСС», ООО «ТСС-2», ООО «УМ», ООО «ПСС» услуги по предоставлению персонала обществом оплачены в общей сумме 30 639 372 руб., что значительно меньше указываемого налоговым органом размера выплат, произведённых физическим лицам.

Факт несения обществом данных расходов инспекцией не оспаривается и именно расходы в данном размере по взаимоотношениям с указанными организациями налоговый орган полагает необоснованно включёнными в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что факт и размер занижения обществом налоговой базы по ЕСН вследствие выплаты «конвертной» заработной платы налоговым органом не доказаны.

В связи с этим доначисление ЕСН в части, превышающей 2 952 974 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют иную природу, отличную от налога, не отвечают понятию налога, закреплённому в ст. 8 НК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённых на его индивидуальном лицевом счёте.

Страховые взносы, исчисленные указанными организациями с сумм денежных средств, выплаченных работникам, фактически выполнявшим трудовые функции в ЗАО «Тайгер-Амур», перечислены этими организациями в бюджет ПФР. Данный факт налоговым органом не оспаривается, и уплаченные суммы страховых взносов, как указано выше, учтены при исчислении ЕСН.

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплачены за счёт средств, перечисленных указанным организациям ЗАО «Тайгер-Амур», так как иных контрагентов у них, как указывает сам налоговый орган, не имелось, оснований для доначисления обществу страховых взносов и предложения их к уплате, суд не усматривает. Данные страховые взносы поступили в бюджет ПФР и согласно закону учтены на лицевых счетах работников.

Поскольку факт выплаты и размер «конвертной» зарплаты суд находит недоказанным, оснований для доначисления страховых взносов также не имеется.

При таких обстоятельствах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Налог на прибыль, НДС

Налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу за 2005 г., исключены затраты по взаимоотношениям общества с ООО «Сервис» – 178 500 руб., ООО «ДТ» – 025 626 руб., ООО «ТСС» – 856 872 руб., ООО «ТСС-2» – 884 799 руб., ООО «УМ» – 056 012 руб., ООО «ПСС» – 637 563 руб., всего по данным контрагентам – 639 372 руб.

В связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 7 353 499,28 руб. (30 639 372 руб. х 24%).

Факт перечисления обществом указанным выше организациям денежных средств в указанном размере налоговым органом не оспаривается.

Между тем затраты общества в заявленном размере уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, но не как прочие расходы по пп. 4 п.2 ст. 253 НК РФ, как они отражены налогоплательщиком в налоговой отчётности, а как расходы на оплату труда на основании пп.2 п.2 ст. 253 НК РФ, поскольку, как указано выше, по заключённым договорам через названные организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу, выполнявшему трудовые функции в обществе.

Данный вывод соответствует единообразной практике применения арбитражными судами норм права, выраженной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08.

Таким образом, в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 353 499,28 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Направляя дело на новое рассмотрение в части расходов в сумме 14 813 556,28 руб. (налог на прибыль в сумме 3 555 253,51 руб.) кассационная инстанция, в частности, указала на необходимость проверки судом доводов налогового органа о повторном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г., расходов, по счетам-фактурам, заявленным ранее за предыдущие отчётные периоды 2004 г., в сумме 1 082 069 руб.

При новом рассмотрении дела инспекцией уточнена сумма расходов, которые налогоплательщик просит учесть при определении налоговой базы за 4 квартал 2004 г. и которые по данным налогового учёта общества былы ранее включены в расходы. Согласно расчётам инспекции (т. 39 л.д. 161-164), повторно заявлены расходы за октябрь и ноябрь 2004 г. в размере 1 004 563,25 руб. и 122 814 руб. соответственно, а всего – 127 377,25 руб.

Повторное включение указанных инспекцией расходов по представленным обществом счетам-фактурам и платёжным поручениям в число расходов, уменьшающих налоговую базу, подтверждается карточкой счёта Н07.01 за 4 квартал 2004 г. и налогоплательщиком не оспорено.

Всего по материальным расходам и услугам сторонних организаций за 4 квартал 2004 г. (в рассматриваемой части) общество указывает на несение расходов в размере 14 813 556,28 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, накладные, платёжные поручения (т. 12 л.д. 4-94, тома 31-37).

Данная сумма сложилась, по расчётам налогового органа, с которыми в судебном заседании представители общества согласились (т. 39 л.д. 18), из расходов: на приобретение и списание продуктов питания – 983,22 руб., на услуги сторонних организаций – 099 руб., на списание спецодежды – 764 руб., на списание топлива – 789 437 руб., на запасные части – 739 273 руб.

Как следует из письменных пояснений инспекции (т. 12 л.д. 125-126), фактическое несение данных затрат обществом подтверждено.

Заявленные налогоплательщиком расходы на списание продуктов питания, запасных частей, спецодежды суд отклоняет.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту операций в общественном питании утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Унифицированная форма первичной учётной документации по выдаче спецодежды и предохранительных приспособлений МБ-7 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Унифицированная форма акта о выявленных дефектах оборудования ОС-16 также утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Каких-либо документов, подтверждающих факты выдачи работникам спецодежды, списания продуктов питания и обнаружения неисправностей, явившихся основанием для списания запасных частей, обществом не представлено. Как пояснили в судебном заседании представитель налогоплательщика, первичные документы установленных форм обществом не составлялись.

При таких обстоятельствах суд находит расходы на списание указанных материалов документально не подтверждёнными.

При этом расходы на списание топлива суд находит обоснованными. Наличие у общества транспортных средств инспекцией не оспаривается.

Факты осуществления обществом перевозок песка из карьера «Охотский» в значительных объёмах, а также аренды обществом строительной техники (у ООО «Варрант») установлены судом при первом рассмотрении дела по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль по операциям с ООО «Аванта».

В данной части решение суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения и вступило в законную силу.

При первом рассмотрении дела судом также исследовались представленные в подлинниках товарно-транспортные накладные, образцы которых приобщены к делу (т. 4 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах суд находит расходы на списание топлива документально подтверждёнными и экономически обоснованными.

Расходы на оплату услуг сторонних организаций (услуги связи, по перевозке ГСМ, охране общественного порядка, страхование автотранспорта, авиаперевозки и т.д.) подтверждаются представленными обществом документами (счета-фактуры, накладные, акты) и инспекцией по существу не оспариваются, в связи с чем также признаются судом документально подтверждёнными и экономически обоснованными.

Таким образом, суд находит, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не подлежат включению расходы в сумме 9 316 397,25 руб. (продукты питания – 983,22 руб., списание спецодежды – 764 руб., запасные части – 739 273 руб., а также повторно заявленные расходы – 127 377,25 руб.).

Таким образом, налоговая база в рассматриваемой части подлежит уменьшению на 5 497 159,03 руб. (14 813 556,28 - 9 316 397,25), в связи с чем в части доначисления налога на прибыль в размере 1 319 318,17 руб., начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

По операциям с ООО «АСС», связанным с предоставлением персонала, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 218 592 руб. и НДС в сумме 9 857 739 руб. (т. 39 л.д. 30-32).

Обстоятельства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды с применением схемы возмездного использования персонала иных организаций описаны выше.

Проверкой установлено, что персонал, услуги по представлению которого оказаны обществу ООО «АСС», был якобы приобретён последним в результате взаимодействия с ООО «БВК» и ООО «Арман».

При первом рассмотрении дела судом установлено, что ООО «БВК» и ООО «Арман» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались исключительно для создания видимости активной деятельности по лицевым счетам и обналичивания денежных средств.

В данной части решение суда от 27.08.2008 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, указанные организации не могли оказывать ООО «АСС» услуги по подбору и предоставлению персонала, который тот, в свою очередь, предоставлял бы ЗАО «Тайгер-Амур».

Таким образом, налоговая выгода общества в виде включения затрат по ООО «АСС» по операциям, связанным с предоставлением персонала, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и в виде налоговых вычетов по НДС по тем же операциям является необоснованной. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 № 14 недействительным в части:

- доначисления единого социального налога в сумме 41 431 568 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.3 ст. 122 НК РФ;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 765 105 руб., начисления пени по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 664 627 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 3 106 042 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 672 767,45 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Д.Ю. Сумин