Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до 01 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343 336 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7/646 от 01.12.2010г;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 19041 от 30.12.2010г;

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 343 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал на факт заключения между сторонами договора страхования имущества, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба, на факт исполнения истцом своей обязанности по оплате страховой премии, на страховой случай, имевший место 30.09.2010г, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб в сумме 393 336 рублей, на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, на наличие у истца права на иск.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал ввиду того, что страхователь самостоятельно произвел осмотр места аварии, самостоятельно в отсутствие страховщика ликвидировал ее последствия, чем лишил возможности страховщика произвести осмотр объекта и определить размер ущерба. Кроме этого, повреждение на участке трубы произошло вследствие невыполнения истцом технического обслуживания и ремонта оборудования. Не согласен ответчик и с размером страхового возмещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 октября 2011г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2009г между Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (страхователем) и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы. Настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» № 14/4 от 09.06.2009г ОАО «Военно-страховая компания», с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» № 75/1 от 28.12.2006г ОАО «Военно-страховая компания».

Объектом страхования по договору явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт им замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

Общая страховая сумма установлена сторонами в размере 27 667 890 220 рублей, при установлении максимального лимита страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 1 400 000 000 рублей (п.п.4.1, 5.1 договора).

Страховая премия составляет 16 600 734, 13 рублей.

Срок страхования установлен с 26 февраля 2010г по 25 февраля 2011г.

Согласно приложению № 1 к договору страхования в числе имущества, подлежащего страхованию, значился котлоагрегат № 12 с вх.оборудованием с определением его страховой стоимости в размере 65 198 501 рублей.

30 сентября 2010г на объекте «Котлоагрегат № 12 с входящим оборудованием СП «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «Приморская генерация ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» произошла авария (образование свища в потолочном паронагревателе).

Данный случай зафиксирован истцом в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 30.09.2010г, в акте дефектации поверхности нагрева котлоагрегата № 12.

04 октября 2010г на основании п. 8.1.1 договора страхования (с учетом того, что 2 и 3 октября 2010г приходились на выходные дни) в адрес страховщика истцом было направлено извещение о наступлении страхового случая с указанием предполагаемой суммы ущерба в размере 450 000 рублей. В этот же день с участием представителей страховщика и страхователя был составлен акт осмотра места события и повреждения машин и оборудования, в котором указано на характер повреждения – разрыв трубы. На момент осмотра котлоагрегат находился в работе.

28 декабря 2010г страховщику направлено заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ – страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договор страхования имущество, указанное в Приложении к договору, считается застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих страховых событий – внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной, систем кондиционирования, иных гидравлических систем, любых аналогичных систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы (п.п.а п. 3.1.3 договора).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового события – образование свища в потолочном пароперегревателе котлоагрегата – раскрытие на прямом участке трубы вдоль ее оси, в районе композитного стыка. Причиной повреждения указан длительный перегрев.

В качестве одного из возражений на иск ответчиком указано на то обстоятельство, что повреждение котлоагрегата произошло в результате бездействия истца, не принявшего всех необходимых мер для поддержания застрахованных машин и механизмов в надлежащем состоянии, для своевременного технического обслуживания и ремонта. Следовательно, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма является расходами на нормальное техническое обслуживание и текущий ремонт застрахованных машин и механизмов, не являющимися страховыми случаями с силу п.4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок № 75/1.

Возражение ответчика в данной части опровергается представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими своевременное ежегодное обслуживание и профилактический ремонт котлоагрегата (графики ремонта основного оборудования, актами на приемку из капитального ремонта от 28.11.2008г, от 11.06.2010г, от 05.06.2009г, справкой о техническом обслуживании и ремонте котельного агрегата № 12, заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2009г на продление срока службы технического устройства. Из представленных документов следует, что ремонты в отношении спорного объекта проводились своевременно, в необходимых объемах. На момент аварии – котлоагрегат отработал 42, 2% своего ресурса после проведения капитального ремонта, выполненного в период с 21.07 по 23.11.2008г. Согласно заключения экспертизы, выполненной в январе 2009г, котлоагрегат находился в исправном техническом состоянии и имел ресурс для работы в течение 7 лет.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии истцом всех мер для поддержания котлоагрегата в рабочем состоянии и не может кроме этого свидетельствовать о том, что истцу было известно о наличии дефектов в оборудовании (возражения ответчика).

Подлежит отклонению судом и возражение ответчика, связанное с лишением его возможности провести на месте непосредственный осмотр поврежденного оборудования и определить размер ущерба. В силу п. 10.4 Правил страхования машин и механизмов № 75/1 страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба.

В соответствии с п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, сотрудники энергообъектов должны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Как следует из материалов дела, на момент аварии – 30.09.2010г в работе находилось 9 котлоагрегатов из 14 , 4 котлоагрегата находились в ремонте, один – в резерве. Учитывая необходимость выполнения заданного графика электрических нагрузок, во избежание рисков отключения потребителей, руководством ОАО «ДГК» было принято решение о срочном устранении аварийной ситуации, организации аварийно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

Размер страховой выплаты истцом был определен в сумме 393 336 рублей, в том числе:

- затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 29 995 рублей;

- затраты электроэнергии на пуск котла из холодного состояния в сумме 20 190 рублей 24 коп.;

- затраты тепла на пуск котла из холодного состояния в сумме 8 241 рубль 06 коп.;

- затраты топлива на пуск котла из холодного состояния в сумме 333 916 рублей 15 коп.;

- затраты на потерю конденсата при пуске котла из холодного состояния в сумме 993 рубля 50 коп.

В соответствии с п.п. 9.6, 9.6.7 договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. В расходы на восстановление включаются, в том числе расходы, связанные с пуском машин и оборудования из холодного состояния, вызванного остановом на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело договором на проведение ремонтных работ от 04.08.2010г, заключенным истцом с ОАО «Дальтехэнерго», исполнительной сметой к договору, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2010г на сумму 29 995 рублей.

Ввиду того, что аварийная ситуация на котлоагрегате повлекла за собой помимо расходов по устранению свища в потолочном пароперегревателе (произведенного в отсутствие мазута) расходы, связанные с запуском котлоагрегата после ремонта, в том числе расходы электроэнергии, тепла, топлива, на потерю конденсата, истцом рассчитана стоимость перечисленных расходов на основании Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования.

В качестве исходных данных к расчету истцом представлены справка о стоимости мазута (11 675, 39 рублей за 1 т сожженного мазута в августа 2010г), справка о количестве израсходованного мазута (28, 6 тонн), Инструкция об организации в Минэнерго Росси работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных (формула объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ), Энергетические характеристики оборудования Владивостокской ТЭЦ-2 (исходные данные о затратах топлива, тепла и электроэнергии на пуски.

Из стоимости убытков - 393 336 рублей истцом вычтена предусмотренная п. 4.2 договора сумма безусловной франшизы в размере 50 000 рублей и заявлено ко взысканию 343 336 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства (в том числе доказательства, подтверждающие размер убытков), установив все обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОГОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 213 170 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 263 рубля 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко