Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Материальные ресурсы» (далее –– истец, ОАО «Материальные ресурсы») обратилось с иском к ООО «Визит-код» (далее –– ответчик, ООО «Визит-код») об истребовании у ответчика земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 1661,6кв.м., с кадастровым номером 27:23:04 12 36:0069.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска (далее –– третье лицо, Департамент).

Производство по делу приостанавливалось на срок с 12.08.2009г. по 24.09.2009г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-15013/2008.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил в соответствии с доводами отзыва, сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. по делу №А-73-15013/2008. Кроме того, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных судом определением от 10.07.2009г.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, также сослался на указанный судебный акт по делу №А73-15013/2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2009г. по 01.12.2009г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования за земельный участок с кадастровым номером 27:23:041236:30, расположенный по адресу <...>, общей площадью 79086,96кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу 01.11.2000г.

Между тем, на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 20.08.2007г. №1323 и заключенного между ООО «Прогресс» и Департаментом договора о предоставлении земельного участка в собственность №247 от 05.09.2007г., в собственность ООО «Прогресс» с целью использования под находящиеся в собственности ООО «Прогресс» объекты недвижимости (складские и административные здания) передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:04 12 36:0069, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1661,6кв.м.

Территория земельного участка кад.№27:23:04 12 36:0069 находится в границах вышеуказанного земельного участка кад.№27:23:041236:30, то есть, фактически, является его частью. Данное обстоятельство установлено апелляционной инстанцией по делу №А73-15013/2008 и сторонами по данному делу также не оспаривается.

В соответствии со справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2009г. переход права собственности к ООО «Прогресс» на земельный участок кад.№27:23:04 12 36:0069 зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии, в связи с отчуждением находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости (договор купли-продажи от 11.01.2009г., Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 25.02.2009г.), на основании договора купли-продажи от 11.01.2009г. земельный участок кад.№27:23:04 12 36:0069 отчужден ООО «Прогресс» в пользу ООО «Визит-код» (ответчика по настоящему делу). Свидетельством о регистрации права собственности, выданным 25.02.2009г., выпиской из ЕГРП подтверждается регистрация перехода права собственности к ООО «Визит-код» на спорный земельный участок.

Полагая, что Департамент был не вправе распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 27:23:04 12 36:0069 (частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:041236:30), ссылаясь на недействительность заключенного между ООО «Прогресс» и Департаментом договора о предоставлении земельного участка в собственность №247 от 05.09.2007г. и недействительность сделки по отчуждению ООО «Прогресс» земельного участка в пользу ООО «Визит-код», истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка у ответчика.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. по делу №А73-15013/2008, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований ОАО «Материальные ресурсы» к ООО «Прогресс», Департаменту о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность №247 от 05.09.2007г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле №А73-15013/2008 привлечено ООО «Визит-код», которое по настоящему делу ссылается на преюдициальный характер данного судебного акта.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Прогресс» на дату заключения договора №247 от 05.09.2007г. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке кад.№27:23:04 12 36:0069.

При этом данный земельный участок сформирован под указанные объекты недвижимости. Результаты межевания участка не оспорены истцом.

В соответствии с п.1 части 1 ст.1, 36 ЗК собственник объектов недвижимости, расположенных на сформированным в целях их эксплуатации земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию данного участка.

Поэтому договор №247 от 05.09.2007г. является действительным.

Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.305 ГК такое право принадлежит и лицу, хотя не являющему собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Одним из оснований для удовлетворения иска по ст.301 ГК является установление незаконности владения ответчиком истребуемой вещью.

В соответствии с частью 1 ст.454, 549, 551 ГК отчуждение земельного участка по договору купли-продажи является основанием для перехода права собственности к покупателю.

В связи с тем, что судебным актом по делу №А73-15013/2008 установлена законность оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок ООО «Прогресс», в соответствии со ст.209 ГК сделка по отчуждению земельного участка от ООО «Прогресс» в пользу ООО «Визит-код» также не является недействительной по рассматриваемому основанию.

Из чего следует, что ООО «Визит-код» является законным владельцем спорного земельного участка и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит отнесению на него.

Согласно части 2 ст.168 АПК при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что судом по настоящему делу дана оценка законности и обоснованности заявленных требований, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.187 АПК определение суда об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст.97, 167-170, 176, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1661,6кв.м., с кадастровым номером 27:23:04 12 36:0069 и о запрете ООО «Визит-код» распоряжаться указанным земельным участком.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определение об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Бутковский