Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южнопортовое» (далее – истец, ООО «Южнопортовое») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» (далее – ООО ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ») о взыскании 25 750 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 02.07.2012 № ККТ 2012070202 и обязании вернуть ККТ Пирит ФР01К, 2011 года выпуска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, полагает их необоснованными, ссылается на то, что расходы истца на приобретение новой ККМ не являются убытками, ККТ Пирит ФР01К, 2011 года выпуска удерживается в связи с тем, что истец не производит оплату замененной на данной ККТ электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Южнопортовое» (заказчик) и ООО ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» (ЦТО) заключен договор № ККТ 2012070202 от 02.07.2012, на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию (далее – ТО) контрольно-кассовой техники и торгового электронного оборудования (далее – ККТ), указанной в приложении № 1 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрен перечень работ, составляющих комплексное ТО.

Согласно пункту 1.4 договора порядок, объемы и сроки проведения работ и оказания услуг определяются приложением № 2 к договору.

ЦТО обязан выполнять работы по ТО ККТ в соответствии с «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», «Положением о порядке продажи, техобслуживания и ремонта ККМ в РФ», а также технической документацией завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма, подлежащая оплате за месяц обслуживания, определяется в соответствии с видом и количеством ККТ, указанном в приложении № 1.

Заказчик производит оплату работ по ТО ККТ ежемесячно, перечислением оговоренной суммы на расчетный счет ЦТО или наличными не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Стоимость расходных материалов оплачивается заказчиком дополнительно. К расходным материалам относятся: чековая, контрольная ленты, красящие картриджи, элементы резервного питания, ЭКЛЗ (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору на обслуживание принята ККМ Пирит ФР01К заводской № 003275, год выпуска 03.12.2011, № ГГР/ГСО 0060195, установленная по адресу: 680014, <...> ДОС 51. Стоимость ТО в месяц – 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 вышеуказанная ККМ вышла из строя и была доставлена истцом в ЦТО для ремонта.

Согласно приемному талону № 26 от 05.04.2013 ККМ Пирит ФР01К заводской № 003275 принята ответчиком для ремонта с заявленной неисправностью – выход из фискального режима.

В соответствии с Положением о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденным Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 № 2/18-95, центр технического обслуживания обязан в течение 36 часов с момента подачи заявки (в городских условиях) либо отремонтировать ККТ, либо в те же сроки выдать клиенту кассовый аппарат из резерва. Если сломалась машина с ЭКЛЗ, на время замены центр должен предоставить аппарат с новым чипом.

В исковом заявлении истец указывает, что по причине неосуществления ответчиком ремонта в установленные Правилами сроки и не предоставления замены ККМ из резерва ЦТО, 08.04.2013 истец приобрел у ответчика новую ККМ ПиритФР01К стоимостью 23 500 руб., средства визуального контроля стоимостью 300 руб., марку-пломбу ККТ стоимостью 450 руб., а также журналы кассира-операциониста и регистрации вызовов технического специалиста стоимостью 200 руб., что подтверждается товарной накладной № КД/01-001013 от 08.04.2013.

Расходы на регистрацию фискального регистратора новой ККМ составили 1 300 руб., согласно акту № РД/01-001397 от 08.04.2013, счету-фактуре № КД/01-000268 от 08.04.2013.

Претензией от 03.07.2013, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в срок до 15.07.2013 возместить убытки в сумме 25 750 руб., причиненные вследствие нарушения обязательств по договору, а также вернуть в исправном состоянии ККТ Пирит ФР01К 003275, 2011 года выпуска, находящуюся в ремонте с 05.04.2013.

В связи с не поступлением ответа на претензию и не удовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в нарушении срока осуществления ремонта ККТ и не предоставлении замены ККТ из резервного фонда ответчика.

В качестве убытков истец заявляет расходы на приобретение новой аналогичной ККМ, средств визуального контроля, марки-пломбы ККТ, журналов кассира-операциониста и регистрации вызовов технического специалиста расходы на регистрацию фискального регистратора в общей сумме 25 750 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком было нарушено требование пункта 11.2 Положения о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 № 2/18-95, о сроке ремонта ККТ. Поскольку ремонт осуществлялся более 36 часов.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что ответчик предоставлял истцу на время ремонта из резерва другую ККМ.

Ответчик, возражая на иск, ссылается то, что спорная ККМ Пирит ФР01К была отремонтирована в течение 2 месяцев с привлечением специалистов завода-изготовителя.

Как пояснил в судебном заседании 10.12.2013 директор ООО ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ», между сторонами сложилась практика взаимоотношений посредством телефонных переговоров и переписки в электронном виде. О том, что ремонт спорной ККМ займет длительное время, истец был уведомлен по телефону, в письменном виде такое уведомление не направлялось. Истцу устно было предложено на выбор либо взять иной кассовый аппарат из резерва, либо приобрести новый аналогичный кассовый аппарат. Поскольку имеющиеся у ответчика в резерве кассовые аппараты не подходили истцу для работы совместно с установленным в магазине оборудованием, составляющем единый комплекс, истец принял решение приобрести новый аналогичный вышедшему из строя.

В ходе ремонта у ККМ Пирит ФР01К истек срок использования ЭКЛЗ, в связи с чем ответчиком была произведена замена ЭКЛЗ.

О том, что ККМ Пирит ФР01К была отремонтирована и на ней произведена замена ЭКЛЗ истец был уведомлен по телефону и по электронной почте, в подтверждение ответчик представил распечатанную на бумажном носителе электронную переписку с истцом.

На оплату ЭКЛЗ и марки-пломбы ККТ ответчиком был выставлен счет № КД/01-005365 от 11.07.2013 на сумму 8 900 руб.

11.07.2013 посредством электронной почты ответчик направил истцу счет № КД/01-005365 от 11.07.2013, а также просил предоставить документы, необходимые для регистрации ЭКЛЗ в ИФНС.

Истец счет не оплатил. Факт получения вышеуказанного счета истец в судебном заседании не отрицал.

В связи с отсутствием оплаты замененных расходных материалов на ККМ, ответчик удерживает спорную ККМ Пирит ФР01К до настоящего времени.

В адрес ответчика с требованием предоставить кассовый аппарат из резерва на время ремонта вышедшей из строя ККМ истец не обращался, доказательства обратного в дело не представлены.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в магазине, где была установлена спорная ККМ, имеется еще один кассовый аппарат, что свидетельствует о том, что магазин истца продолжал работу после выхода из строя спорной ККМ.

Доказательства того, что приобретение новой ККМ и расходных материалов к ней, а также несение расходов по регистрации новой ККМ были обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и требовались в целях предотвращения убытков от невозможности осуществления торговой деятельности в магазине, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами и допущенным ответчиком нарушением своего обязательства.

Кроме того, расходы на приобретение истцом в собственность имущества (ККМ), используемого для ведения предпринимательской деятельности, не могут в данном случае рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не представлены в дело доказательства, что эти расходы понесены исключительно с целью восстановления нарушенного права и являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 25 750 руб. следует отказать.

По требованию об обязании ответчика вернуть в исправном состоянии ККТ Пирит ФР01К, 2011 года выпуска.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 728 ГК РФ.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Указанная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в дело не представлено доказательств того, что истец на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора № ККТ 2012070202 от 02.07.2012.

Как указывает ответчик, спорная ККМ принята им в ремонт на основании договора № ККТ 2012070202 от 02.07.2012. В связи с неоплатой истцом установленных в ходе ремонта на ККМ расходных материалов – ЭКЛЗ и марка-пломба ККТ, ответчик удерживает ККМ до исполнения истцом обязанности по оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поскольку спорная ККМ оказалась во владении ответчика на законном основании, ответчик правомерно воспользовался правом на удержание данной вещи до исполнения истцом обязательства по оплате стоимости установленных на ККМ расходных материалов.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования об обязании ответчика вернуть в исправном состоянии ККТ Пирит ФР01К, 2011 года выпуска также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин