Гражданский кодекс часть 1

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее – ООО «Амуррыбпром», общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 27/ДДЭ – 00107 от 15.12.2008 (далее – договор от 15.12.2008).

Иск нормативно обоснован ст. 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), ст. 450, 452 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в 2009 – 2010 годах.

Представители истца настаивали на расторжении договора.

Представители ответчика иск не признали, указав, что в 2009-2010 имелись форс-мажорные обстоятельства, не позволившие осуществить вылов краба-стригуна опилио. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Амуррыбпром» добросовестно исполняет принятые на себя обязательства и освоило в течение двух лет подряд (2011 – 2012 годы) 100% промышленных квот краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне.

Заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского ТУ и ООО «Амуррыбпром» 15.12.2008 заключили договор от 15.12.2008, по условиям которого общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,085% сроком на 10 лет.

В соответствии с п. п. 3, 4 договора Амурское ТУ приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно под. "б" п. 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447 ООО «Амуррыбпром» выделены квоты добычи (вылова) краба-стригуна на 2009 в размере 11,87 тонн, на 2010 квоты установлены приказом от 08.12.2009 № 1129 - 13, 46 тонн.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову краба-стригуна в течение 2009-2010 годов, истцом в адрес ответчика 13.05.2011 направлена претензия о расторжении договора исх. № 2486.

ООО «Амуррыбпром» в ответ на обращение (сообщение № 1-06 от 03.06.2011) сообщило, что организация имеет достаточно ресурсов и средств для освоения квот, планирует дальнейшее развитие, наращивание производственных мощностей, приобретение основных средств, поэтому просит не расторгать договор.

Истцом в адрес ответчика (исх. № 02-65 от 21.05.2012) вновь направлено предложение о расторжении договора со ссылкой на ранее допущенные нарушения условий по вылову краба-стригуна в 2009-2010 годах. Ссылаясь на ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора, а в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, направил проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах с требованием их подписать и скрепить печатью в течение 10 дней со дня получения либо дать мотивированный отказ от подписания указанного соглашения.

Письменным ответом N 43 от 30.05.2012 ОАО «Амуррыбпром» сообщило о своем желании продолжать договорные отношения.

В связи с отказом ответчика от предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются достаточные основания для отказа истцу в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Амурского ТУ на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2009, 2010), представленная по спорному договору квота на вылов краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне ответчиком не освоена, вылов не осуществлялся, в связи с чем объем освоения составил 0%.

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено материалами дела.

Таким образом, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 35 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Неисполнение обязательств по договору в 2009 - 2010 годах связано, прежде всего, с тяжелым финансовым положением общества и с введением в отношении ОАО «Амуррыбпром» внешнего наблюдения – процедуры банкротства, применяемой в целях восстановления платежеспособности (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3933/2009 от 03.11.2009 введена процедура внешнего управления, а определением суда от 14.01.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).

Однако, в 2011 и 2012 годах истец продолжал выдавать ответчику разрешения на вылов водных биоресурсов, что подтверждается представленными в дело разрешением N 27-197 от 25.03.2011 на вылов краба-стригуна опилио в количестве 13, 3 тонн в период с 11.04.2011 – 18.04.2011, а также разрешением N 0171 от 12.03.2012 на вылов 10,055 тонн краба-стригуна опилио с 31.05.2012 по 05.06.2012.

Начиная с 2011 года, ответчик успешно производил вылов в разрешенном районе в объеме выделенных квот, что не оспаривалось представителями истца в ходе судебного рассмотрения. Данное обстоятельство фактически подтверждается предоставленными в материалы дела справками по вылову краба-стригуна опилио 2011-2012 с Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС №№ ВлФ/07-848, 849 от 27.08.2012, согласно которым за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 ответчиком выловлено в 2011 году 13,297 тонн, а в 2012 году – 10,055 тонн.

Таким образом, получив в 2011 – 2012 годах в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" разрешения № 27-197 и № 0171 на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Принимая во внимание то, что неисполнение обязательств в 2009-2010 годах была вызвана объективными причинами, а расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца, но не подлежат взыскания ввиду освобождения лица от уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко