Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 317,85 руб.

при участии:

от истца- ФИО2, по дов. №15 от 01.04.2008 г.;

от ответчика- ФИО1- лично, паспорт <...>, выдан 05.02.2008 г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ИП ФИО1 с иском о взыскании 50 317,85 руб., составляющих задолженность по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания № 04107 от 28.03.05 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 24 817,85 руб. и пени в сумме 25 500 руб.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что им направлялись в банк платежные требования на оплату услуг, но банк их все возвращал, потому что не было акцепта должника. Истец утверждал, что он направлял ответчику счета- фактуры, акты выполненных работ и дополнительное соглашение, но им никогда ничего не подписывалось, при этом услуги предприниматель оплачивал, а истцом это было расценено как соглашение с увеличением оплаты. Также истец пояснил, что в актах и счет- фактурах указана ссылка на прежний договор ошибочно. Ответчик освободил помещение с 01.04.2007 г., поэтому истец просит взыскать долг по март 2007 г.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что акты о сдаче- приемке работ им не подписывались по той причине, что он их не получал и никакие услуги ему не оказывались, в частности по профилактическому осмотру помещения в силу п.2.2.2 договора. ФИО1 также утверждал, что помещение он фактически освободил в январе 2007 года, о чем писал письмо собственнику- ОАО «Центр инновационных технологий», однако акт об освобождении фактически был составлен значительно позже. Последние платежи он произвел в декабре 2006 года. В январе 2007 года помещение занял новый арендатор- ИП ФИО3 Предприниматель настаивал, что от истца поступали только счета- фактуры, которые оплачивались главным бухгалтером без его ведома.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2008 г. 10 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2008 г. 14 часов 30 минут с целью представления истцом доказательств вручения предпринимателю актов и дополнительного соглашения, а ответчику- доказательств освобождения помещения в январе 2007 года.

После перерыва истец пояснил, что не может представить доказательства вручения ответчику актов и дополнительного соглашения. Также им не найден договор, на который имеется ссылка в счетах- фактурах и актах. Истец предположил, что допущена опечатка.

Ответчик пояснил, что предприниматель ФИО3 показал ему договор аренды помещения с апреля 2007 года, но ФИО3 там уже в январе- марте делал ремонт. Истца он об освобождении помещения не предупреждал. За весь период он оплатил 19 778,68 руб. и считает, что долг у него отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.05 г. между сторонами заключен договор №04107 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу <...>, согласно условиям которого истец обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания, в котором ответчик занимает помещение под магазин оптовой торговли (п.1.1), а ответчик принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания (п.1.2).

При подписании договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 08.02.2005 года (п.6.1), в разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур. Согласована сторонами и цена услуг – 17337,25 руб. в год.

Истец, полагая, что ответчик оплачивал услуги суммами, недостаточными для надлежащего исполнения обязательств обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована плата за содержание нежилого помещения (1 444,77 руб. в месяц), которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа в сумме 79,28 руб. в год (6,61 руб. в месяц).

Пунктами 3.4 и 3.7. договора установлено, что муниципальное предприятие оставляет за собой право изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение срока действия договора на основании Постановления Мэра города или согласования их Управлением по политике цен. В случае изменения условий оплаты к договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию здания оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценивая вышеуказанные условия договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, и буквально толкуя их смысл, суд установил, что волеизъявление сторон было направлено на то, что последующее изменение истцом тарифа в течение срока действия договора должно быть согласовано с ответчиком, путем оформления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью самого договора.

Исходя из обычаев делового оборота и практики составления договоров на долевое участие в эксплуатационных расходах, необходимо отметить, что при недостижении сторонами согласия на последующее согласование изменения тарифа в двустороннем порядке, договор содержит условие о праве муниципального предприятия, принявшего на себя обязательства по содержанию общего имущества, изменять тарифы в одностороннем порядке.

Договор, положенный в основание данного иска, такого условия не содержит, что также подтверждает необходимость выражения воли обеих сторон для внесения изменений в условие договора о цене оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Представленные истцом дополнительные соглашения на увеличение стоимости услуг до 2 210,34 руб., 3 071,6 руб. и 3 440,37 руб. за счет увеличения тарифа до 9,47 руб., 13,16 руб. и 14,74 руб. соответственно не являются заключенными, так как не содержат подписи со стороны ответчика.

Также истец не представил доказательств вручения дополнительных соглашений ответчику.

Поскольку отсутствует соглашение сторон об изменении оплаты услуг, ответчик должен был оплачивать оказанные эксплуатационные расходы в соответствии с обязательствами по договору.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества здания в заявленной сумме.

Во- первых, представленные в материалы дела акты о сдаче- приемке работ (оказанных услуг) за спорный период со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, при этом ответчик отрицает, что истцом оказывались какие- либо услуги в рамках договорных обязательств.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательства вручения ответчику указанных актов и уклонения его от их подписания.

Во- вторых, во всех актах о сдаче- приемке выполненных работ и счетах- фактурах основанием указан договор №04107 от 27.02.2004 г., тогда как основанием настоящего иска заявлен договор №04107 от 28.03.2005 г.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты и счета- фактуры не могут быть признаны судом относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Другие доказательства выполнения работ, представленные истцом, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам:

-придомовой учет ремонтных работ за февраль 2006 г.- марта 2007 г.- составлен истцом в одностороннем порядке;

-дефектные ведомости (смена розлива отопления, смена стояков отопления), акт о приемке выполненных работ ф-2- не содержат ни даты их составления, ни дат отчетного периода;

Поскольку истец не доказал исполнение своих обязательств по договору, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества и штрафных санкций у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 317,85 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева