Гражданский кодекс часть 1

(с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010г. № 4326 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665

В судебное заседание явились:

от заявителя : ФИО1, доверенность № 59 от 09.07.2010, паспорт <...>, выдан 23.08.2001 2ОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска; ФИО2, паспорт <...>, выдан 02.04.2001 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска, доверенность б\н от 24.03.2010

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края : ФИО3, доверенность № 05-10/17915 от 25.06.2009,

от УФНС России по Хабаровскому краю : ФИО3, доверенность № 05-01/09 от 01.09.2010г.

Суд установил : ООО «Столица-Амур» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010г. № 4326, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 в части возложения на ООО «Столица-Амур» обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 238 247 руб.

В судебное заседание 25.11.2010г. от представителя ООО «Столица-Амур» поступили уточненные требования, согласно которым он просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010г. № 4326 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 в части возложения на ООО «Столица-Амур» обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 238 247 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.

Определением суда от 25.11.2010г. в качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточненных требований. Считает, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно не приняты расходы общества по контрагенту ООО «Юмос». ООО «Столица-Амур» при проведении проверки представило все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статями 169, 170-172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, считает необоснованным доначисление НДС в сумме 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 238 247 руб. Кроме того, указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки не учтено, что предприятие ведет два вида деятельности, а именно общеустановленной системе и облагаемой ЕНВД. Доля расходов и соответственно НДС приходится на специальный режим налогообложения ЕНВД.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему. Считает, что деятельность ООО «Столица-Амур» по привлечению в качестве агента ООО «Юмос» лишена экономического смысла. Поставщики общества ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия» отрицают причастность ООО «Юмос» к заключенным сделкам. Кроме того, руководитель ООО «Юмос» ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности организации. По мнению представителя налоговой инспекции ООО «Столица-Амур» не подтвердило документально право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Юмос».

Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании признали, что действительно налоговым органом при проведении проверки не учтено, что предприятие ведет два вида деятельности, а именно оптовая торговля и деятельность облагаемой ЕНВД. Доля расходов и соответственно НДС приходится на специальный режим налогообложения ЕНВД. Представленный представителем заявителя расчет НДС подтвердили.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.12.2010г. по 21.12.2010г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная налоговая проверка ООО «Столица-Амур».

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010г. № 16205, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки налоговым органом принято решение № 4326 от 03.02.2010г. обществу доначислен НДС в сумме 899 753 руб., начислены пени в сумме 38 251 руб. 71 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 179 950 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «Столица-Амур» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 УФНС по Хабаровскому краю изменило решение № 4326 от 03.02.2010г., изложив его в новой редакции. Отказано в привлечении ООО «Столица-Амур» к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 996 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 238 247 руб.

Основанием доначисления НДС и уменьшения предъявленного к возмещению НДС явились выводы налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Юмос».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009г. ООО «Столица-Амур» и ООО «Юмос» заключили агентский договор (том № 1 л.д. 79), согласно которому Принципал (ООО «Столица-Амур») поручает Агенту (ООО «Юмос») выполнить работы по предоставлению интересов Принципала на договорной территории путем поиска деловых партнеров, проведения с ними переговоров и заключения сделок от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

По указанному договору Агент обязуется совершать для Принципала следующие действия: осуществлять поиск поставщиков товара; вести переговоры о партии товара, о цене за единицу; подготавливать и направлять Принципалу документы, необходимые для заключения сделок на покупку товара Принципалом; участвовать в процессе заключения договоров поставки; оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и партнерами.

Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения Принципала.

Агент обязан предоставить письменный отчет о своих действиях по договору и произведенных расходах за счет Принципала.

По агентскому договору от 01.03.2009г. ООО «Юмос» выполнило работы, связанные с проведением переговоров и заключению сделок на более выгодных для ООО «Столица-Амур» условиях, а именно заключены дополнительные соглашения к договорам поставок (том № 1 л. д. 81-100):

Дополнительное соглашение б/н от 01.05.2009г. с ЗАО «Ферреро Руссия» к договору поставки № 012 от 14.07.2008г. В результате чего получена скидка на предварительную оплату товара, базовая скидка, дополнительная скидка, счет с отсрочкой платежа;

Дополнительное соглашение б/н от 01.08.2009г. с ЗАО «Ферреро Руссия» - ежемесячная премия 7% от стоимости товара, предоставляемая дополнительно к скидкам, предусмотренным в Приложении № 2 к договору поставки в размере 4% и 3% от стоимости товара при полном зыполнении плана, в том числе по количеству товара в Qli;

Договор поручительства б/н от 01.08.2009г. с ЗАО «Ферреро Руссия» - поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Столица-Амур» его обязательств по договору поставки в том объеме, в котором они существуют на дату вступления Договора поручительства;

Приложение № 1 от 10.12.2009г. к договору с ЗАО «Ферреро Руссия» - минимальная cумма заказа, ассортимент товара, отгрузка, доставка товара до ООО «Столица-Амур»;

Дистрибьюторское соглашение б/н от 01.09.2009г. с ООО «Юран-Амур» - ООО «Юран-Амур» назначает ООО «Столица-Амур» своим официальным Дистрибьютором по категории чай торговых марок «Hyleys» (Хэйлис) и «Mabroc» (Маброк) на рекомендованной территории, указанной в плановых задачах;

Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2009г. с ООО «Юран-Амур» - оптовые и розничные точки, в которые со стороны Дистрибьютора отгрузки продукции ООО «Юран-Амур» по категории чай не производится;

Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2009г. с ООО «Юран-Амур» - объем закупа по категории чай, начисление премиального вознаграждения (Ретро-бонуса);

Дополнительное соглашение № 4 от 01.05.2009г. с ООО «СДС-Фудс» - для оптимизации объемов закупок устанавливается скидка к установленной базовой цене товара холодный чай Ахмад» при некоторых условиях;

Дополнительное соглашение № 5 от 01.07.2009г. с ООО «СДС-Фудс» - в целях оптимизации объемов закупок устанавливается премия при 100% выполнении плана, определен размер премии 5%, при одновременном выполнении следующих условий: выполнение плана не менее, чем 85% и отгрузки холодного чая в торговые точки согласно приложениям - размер премии 10%, а при выполнении всех условий одновременно - размер премии 15%;

Дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2009г. с ООО «СДС-Фудс» - пролонгация договора поставки на 1 календарный месяц - январь 2010г.

Кроме указанных соглашений, в интересах ООО «Столица-Амур» агентом -ООО «Юмос» оказаны и иные услуги, которые были оплачены заявителем и расходы по ним приняты.

По обжалуемому решению с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю не были приняты расходы ООО «Столица-Амур» по оплате услуг ООО «Юмос», связанные с проведением переговоров с поставщиками ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия».

Как указывает представитель заявителя, данные дополнительные соглашения существенно меняли в лучшую сторону для ООО «Столица-Амур» условия поставок продукции по ранее заключенным договорам и создали условия для более рентабельной работы с данными поставщиками товаров.

В подтверждение выполненных ООО «Юмос» работ заявителем представлены отчеты агента от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 30.09.2009г., акты выполненных работ № 0000000043 от 31.07.2009г., № 0000000056 от 31.08.2009г., № 0000000059 от 31.08.2009г., выставленные в адрес ООО «Столица-Амур» счета-фактуры № 0000000043 от 31.07.2009г., № 0000000056 от 31.08.2009г., № 0000000059 от 31.08.2009г. с указанием стоимости выполненных работ и НДС (том № 1 л.д. 143-153).

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Юмос» руководителем общества ФИО4

Также в реальность осуществления деятельности ООО «Юмос» подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету ООО «Юмос», в соответствии с которой общество уплачивало НДФЛ, страховые взносы, ЕСН, налог на прибыль, НДС. Также на счет общества поступали денежные средства по оказанным обществам услугам, в том числе от ООО «Столица-Амур» (том № 2 л.д. 76-95).

Совершение указанных операций по оплате оказанных услуг ООО «Юмос» отражено в книге покупок ООО «Столица-Амур» (том № 2 л.д. 111-116).

Оказанные услуги ООО «Юмос» по агентскому договору оплачены ООО «Столица-Амур», в том числе уплачен и НДС, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и не отрицается представителем налогового органа (том № 3 л.д. 102-122).

В материалы дела в подтверждении реальности оказанных ООО «Юмос» агентских услуг представителем ООО «Столица-Амур» представлены письма от поставщиков ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия», которые подтвердили причастность ООО «Юмос» к проведению переговоров по сделкам (том № 1 л.д. 65-69, том № 2 л.д. 63).

В материалы дела в подтверждении отсутствия реальности оказанных ООО «Юмос» агентских услуг представителем налогового органа представлены письма от поставщиков ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия», которые указывают на отсутствие взаимоотношений с ООО «Юмос» (том № 2 л.д. 133-154).

Также в подтверждении оказанных услуг ООО «Юмос»по агентскому договору представлены письма ООО «Юмос» адресованные в адрес ООО «Столица-Амур» по согласованию порядка и результатов оказания услуг, анализы заказов, расчеты финансовых показателей, плановые показатели на 2009г., пояснительные записки (том № 7 л.д. 1-150, том № 8 л.д. 1-61).

Как следует из материалов дела, налоговый орган подверг сомнению достоверность вышеуказанных операций с ООО «Юмос», одним из оснований налогового органа явился вывод о том, что ФИО4 отрицает свою причастность к созданию ООО «Юмос» и деятельности общества.

Принимая обжалуемое решение, налоговым органом не учтено следующее.

По запросу суда в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юмос», согласно которой общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Согласно выписке единственным учредителем и руководителем общества является ФИО4. Также в материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО «Юмос», согласно которому решение № 1 от 23.07.2007г. о создании общества приняла ФИО4, ей же подано заявление о регистрации общества, в котором имеется отметка нотариуса, удостоверившего личность и подпись ФИО4, ей же представлялись квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Также в материалы дела представлены документы об открытии расчетного счета в ООО «Цетркомбанк», а именно: договор об использовании расчетных документов в электронной форме от 12.11.2009г., заключенный на основании договора банковского счета № 198/08-08 от 05.08.2008г., банковские карточки с образцами подписей, в соответствии с указанными документами именно ФИО4 открыла расчетный счет, ее подпись и личность удостоверена сотрудником банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела ООО ООО «Юмос» является действующим юридическим лицом и в настоящее время.

Согласно уставу ООО «Юмос» одними из видов деятельности общества является: оптовая и розничная торговля продуктами питания, товарами народного потребления; оказание платных информационно-справочных, консультационных, представительских, рекламных, агентских, комиссионных и иных услуг отечественным и иностранным юридическим и физическим лицам.

По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а именно ФИО4, личность которой установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

По правилам Положений ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» и от 06.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно документам об открытии расчетного счета в ООО «Цетркомбанк», личность и подпись ФИО4 установлена сотрудником банка.

Как уже указано ранее, согласно выписке банка о движении денежных средств, ООО «Юмос» уплачивало НДФЛ, страховые взносы, ЕСН, налог на прибыль, НДС.

ООО «Юмос» сдавало бухгалтерскую отчетность, а именно бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (том № 1 л.д. 101-102), операции по оказанию услуг отражены в книге продаж (том № 1 л.д. 103).

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177 в соответствии с нормой ст. 34.2. Налогового кодека РФ добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

Как следует из материалов дела, при заключении ООО «Столица-Амур» сделки с ООО «Юмос» были совершены последовательно следующие действия: получены решение о создании общества, получено свидетельство о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор, с данными ЕГРЮЛ.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 в части указания адреса поставщика, установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Во всех документах, оформленных от имени ООО «Юмос» указан юридический адрес общества: <...>.

Адрес, указанный в счет-фактурах, соответствует юридическому адресу общества. Документы от имени ООО «Юмос» подписаны руководителем ФИО4

В материалы дела представителем ООО «Столица-Амур» представлены документы, подтверждающие приобретение у контрагентов товара и его реализацию по заключенным договорам поставки, дополнительным соглашениям (том № 5 л.д. 34-149, том № 6 л.д. 1-168).

Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2009г. ООО «Столица-Амур» и ООО «Юмос» заключили агентский договор (том № 1 л.д. 79), согласно которому Принципал (ООО «Столица-Амур») поручает Агенту (ООО «Юмос») выполнить работы по предоставлению интересов Принципала. Указанные работы, услуги выполнены ООО «Юмос» и оплачены ООО «Столица-Амур», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом сделан вывод, что отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов, выполненных работ.

Однако налоговым органом не учтено, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), кодекс не содержит.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При этом в перечне документов, содержащихся в данной статье, первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не поименованы.

Кроме того, исходя из положений главы 25 Кодекса ООО «Столица-Амур» обязано было документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг и сбыту продукции. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, договоры поставки, дополнительные соглашения, платежные документы.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором, что и было сделано ООО «Столица-Амур».

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010г. № 17795/09.

В обоснование принятого налоговым органом решения представитель ответчика указывает на то, что ООО «Столица-Амур» не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Юмос», а именно не представлены переписка, документы подтверждающие согласование условий сделок.

Данные выводы налогового органа необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пояснениям представителя ООО «Столица-Амур» переписка и переговоры с представителями ООО «Юмос» велась по почте, телефонам и электронным средствам связи, что не противоречит действующему законодательству.

Факт отправки почтовых отправлений в адрес ООО «Юмос» подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (том № 1 л.д. 109-123).

В материалы дела представителем ООО «Столица-Амур» представлены: служебная записка программиста от 05.08.2008г., а также приказ руководителя общества № 83-а от 06.08.2008г., согласно которым, в связи с загруженностью систем дискового пространства, в целях производственной необходимости, установлен срок хранения переписки по электронной почте 30 календарных дней, в связи с чем, при проведении проверки электронные файлы утрачены (том № 5 л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела при вынесении решения № 4326 от 03.02.2010г., решения УФНС по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 налоговым органом не приняты расходы ООО «Столица-Амур» по оказанным услугам ООО «Юмос», связанным с проведением переговоров по заключенным сделкам с ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия», которые как указывает представитель налогового органа отрицают свои взаимоотношения с ООО «Юмос». Также представитель налогового органа указывает на невозможность выполнения ООО «Юмос» услуг.

Однако при вынесении обжалуемого решения, а также решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, выводы налогового органа являются противоречивыми, поскольку налоговый орган указывает на невозможность оказания услуг ООО «Юмос», в частности не принимает расходы ООО «Столица-Амур» по переговорам с контрагентами ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия», а по другим контрагентам расходы принимает, тем самым подтверждает реальность оказанных услуг ООО «Юмос».

Кроме того, в материалы дела в подтверждении реальности оказанных ООО «Юмос» агентских услуг представителем ООО «Столица-Амур» представило письма от поставщиков ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия», которые подтвердили причастность ООО «Юмос» к проведению переговоров по сделкам (том № 1 л.д. 65-69, том № 2 л.д. 63).

Из текста обжалуемого решения № 4326 от 03.02.2010г. следует, что затраты общества не приняты со ссылкой на взаимоотношения ООО «Юмос» с третьими лицами в частности с ООО «Флай», которое ни какого отношения к деятельности ООО «Столица-Амур» не имеет.

Выводы налогового органа со ссылкой на недобросовестность третьих лиц не может являться основанием для отказа ООО «Столица-Амур» в налоговых вычетах по НДС, указанные выводы противоречат положениям пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 № 53.

Судом не принимаются доводы представителя налогового органа в обоснование взаимосвязи, аффилированности ООО «Столица-Амур» и ООО «Юмос» со ссылкой на показания директора ООО «Столица-Амур» ФИО5 от 31.03.2010г. о том, что как поставщика услуг ООО «Юмос» ей рекомендовал учредитель ООО «Столица-Амур» ФИО6, который также являлся учредителем ООО «Столица-Партнер», ПК «Амурский квартал» и директором «Столица-Реал», ООО «Столица-Маркет».

ФИО6 являясь учредителем общества, заинтересован в финансовом результате деятельности ООО «Столица-Амур и не имеет отношения к деятельности к деятельности ООО «Юмос». Знакомство с ФИО4 не является доказательством аффилированности ООО «Столица-Амур» и ООО «Юмос».

Судом не принимаются доводы представителя налогового органа со ссылкой на показания менеджера ООО «Столица-Амур» ФИО7, что действия ООО «Столица-Амур» лишены экономического смысла.

Показания менеджера ООО «Столица-Амур» ФИО7 от 23.09.2010г. не подтверждают, что ООО «Юмос» не оказывало услуги по агентскому договору, поскольку ООО «Юмос» закупкой, поставкой товара не занималось, а оказывало услуги в переговорах, услуги по исследованию ценообразования и потребительского спроса на товары.

В своих показаниях ФИО7 дает пояснения по закупке, реализации товара ООО «Столица-Амур», что входит в его обязанности (том № 4 л.д. 104-110).

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.2009г. № 9024/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела представителем налогового органа не представлено доказательств, что ООО «Столица-Амур» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной.

В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку выводы относительно достоверности представленных при проведении проверки документов основаны лишь на предположениях налогового органа, суд считает, что данное обстоятельство документально не подтверждено, что противоречит требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения 16.04.2010г. № 4326 налоговым органом не учтено, что доля расходов и соответственно НДС с этой доли приходится на специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. Предприятие ведет два вида деятельности: оптовая торговля, по которой уплачиваются налоги по общеустановленной системе налогообложения и розничная торговля, по которой уплачивается ЕНВД.

Соответственно предприятие фактически заявляло возмещение по декларации НДС за 3 квартал 2009г., приходящийся на долю всех поставок с агентского вознаграждения не в сумме 1616949 руб. 15 коп., а в сумме 1429868 руб. 13 коп.

В связи с тем, что удельный вес розничной выручки в общем объеме выручки за 3 квартал 2009г. равен 11,57 %, и учетной политикой предприятия предусмотрено отражение в книге покупок всей суммы НДС, а затем распределение и восстановление НДС, приходящегося на общехозяйственные расходы по удельному весу за квартал.

22.01.2010г. ООО «Столица-Амур» предоставляло в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края пояснения исх. № 12 от 21.01.2010г. о предоставлении пояснений о том, что распределяет расходы между двумя видами деятельности на общую систему налогообложения и ЕНВД за 9 месяцев 2009г. и в п. 4 пояснило о расхождении сумм доходов от реализации по строке 010 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль и суммы реализации товаров по строкам 020, 030 Раздела 3 «Расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период январь-сентябрь 2009г.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г., доля НДС, приходящаяся на агентские расходы поставщиков, отражена по строке 190 Раздела 3 в сумме 831457 руб., в том числе 187081 руб. 20 коп.

Учитывая то, что окончательная сумма, не принятая налоговым органом определена по агентскому вознаграждению по поставкам четырех поставщиков: ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия» в сумме 3141701 руб. 95 коп., в том числе НДС 479242 руб. 67 коп. (3141701,95/118*18), то уменьшив на розничную часть заявленный НДС, налоговый орган должен был отразить НДС в размере 423794 руб. 29 коп. (479242,67-(479242,67* 11,57%) = 479242,67 - 55448,38 = 423794,29 руб.).

Именно НДС в размере 423794 руб. 29 коп. ООО «Столица-Амур» заявлял к возмещению в отношении поставок вышеперечисленных поставщиков.

Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителями ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю, представленный представителем заявителя расчет НДС подтвержден.

Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010г. № 4326 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 подлежит признанию недействительными, как не соответствующие статьям 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Столица-Амур» с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Столица-Амур» - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2010г. № 4326 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.06.2010г. № 13-10/215/14665 в части возложения на ООО «Столица-Амур» обязанности по уплате недоимки по НДС в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 238 247 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края(адрес: <...>) в пользу ООО «Столица-Амур» (адрес: <...>, ИНН-<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО «Столица-Амур» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1117 от 24.08.2010г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко