Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – инспекция по налогам и сборам) от 18.06.2008 № 1938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также Требования № 1331 от 17.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с указанным решением налоговой инспекцией предпринимателю доначислены к уплате в бюджет: единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 13494 руб., пени в сумме 663 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2693 руб. Согласно Требованию №1331 налоговой инспекцией установлен срок для добровольной уплаты доначисленного налога, пени и штрафа до 02.08.2008.

По ходатайству предпринимателя определением арбитражного суда от 25.08.2008 приняты обеспечительные меры в порядке статей 90 - 96, 199 АПК РФ и приостановлено действие решения № 1938 от 18.06.2008 - до рассмотрения дела № А73-9569/2008-45 в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения заявитель ссылается на необоснованное включение в торговую площадь для исчисления ЕНВД - площади подсобного помещения в размере 19 кв.м. по торговой точке №16 в Торговом центре, расположенном по ул.Суворова д.51.

Инспекция по налогам и сборам согласно отзыв на заявление не представила, участие своего представителя в предварительном судебном заседании не обеспечила. Предложение суда, изложенное в определении от 25.08.2008 даче согласия или возражений на проведение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в первой инстанции в одном судебном заседании – оставлено без внимания.

Поэтому с согласия заявителя и в отсутствие возражений налогового органа суд перешел в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на заявленных доводах и удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 17.01.2008 представил в инспекцию по налогам и сборам декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, в которой исчислил единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя 26 кв.м. торговой площади по принадлежащей ему торговой точке, расположенной в Торговом центре по ул.Суворова, д.51 в г.Хабаровске.

Проведя в период с 17.01 по 17.04.2008 камеральную проверку налоговой декларации, инспекция по налогам и сборам не согласилась с правильностью исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по торговой точке, и исходя из занижения налогоплательщиком физического показателя (торговой площади) на 19 кв.м., доначислила ЕНВД по торговой площади 45 кв.м. Результаты проверки, обнаружившей налоговые правонарушения, отражены в акте проверки от 04.05.2008 № 4323.

По итогам камеральной проверки инспекцией принято решение от 18.06.2008 № 1938 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым - ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2693 руб. Этим же решением налогоплательщику исчислены к уплате в бюджет: 13494 руб. - единый налог на вмененный доход за 4-й квартал 2007 года, а также 663 руб. - пени.

Требованием № 1131 от 17.07.2008 налогоплательщику предложено добровольно перечислить в бюджет доначисленные налог, пени и штраф в срок до 02.08.2008.

Несогласие предпринимателя с решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы предпринимателя ФИО1, заслушав пояснения его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Материалами дела подтверждается, что в налоговый период 4-го квартала 2007г. ФИО1 по договору аренды № 15 от 18.12.2006 арендовал торговое место №16 в Торговом комплексе по ул.Суворова, д.51 в г.Хабаровске общей площадью 45 кв.м., осуществляя там предпринимательскую деятельность по торговле обувью.

Арендуемая предпринимателем торговая площадь, как установлено при камеральной проверке налоговым органом по экспликации технического паспорта, является частью торгового зала торгового комплекса, и позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети.

Указанный вывод инспекции ФИО1 по заявленному спору не опровергает, учитывая, что в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, самостоятельно исчислил ЕНВД и уплатил его в бюджет, исходя из физического показателя – 26 кв.м и базовой доходности – 1800 руб.

Доначисляя при камеральной проверке ЕНВД по торговой точке налогоплательщика, налоговая инспекция исходила из того, что торговая площадь по представленному к декларации договору аренды составляет не 26 кв.м, а 45 кв.м.

Однако, камерально исчисляя сумму налога, подлежащего доплате в бюджет, инспекция по налогам и сборам необоснованно не учла следующее.

Так, из решения налоговой инспекции видно, что ФИО1 после составления акта проверки - возражал против включения в общий размер физического показателя 45 кв.м. по торговой точке – площади в размере 19 кв.м., как фактически используемой им в качестве подсобного помещения для хранения товаров, в подтверждение чего представил соответствующую план-схему, заверенную арендодателем.

Указанные доводы налогоплательщика были предметом разбирательства при рассмотрении возражений налогоплательщика, вместе с тем досконально налоговой инспекцией - не проверены, а формально отклонены со ссылкой на то, что в инвентаризационных документах площадь подсобного помещения 19 кв.м. якобы не выделена, а по договору аренды в пользование передано 45 кв.м. торговой площади.

Между тем, указанные выводы налоговой инспекции противоречат положениям статьи 346.27 НК РФ, в силу которой - площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Кроме того, доводы налогоплательщика о меньшей торговой площади и наличии подсобного помещения 19 кв.м. по этой торговой точке подтверждаются планом-схемой торговой точки, подписанным, в том числе и представителем арендодателя. В этой связи арбитражный суд учел во внимание, что налоговая инспекция в рамках предоставленных ей статьей 92 Налогового кодекса РФ полномочий - не провела дополнительные мероприятия налогового контроля, не проверила доводы налогоплательщика и не произвела осмотр торговой точки, а лишь формально сослалась на условия договора аренды.

Более того, составленным впоследствии (07.06.2008) техническим паспортом инв.№12070 отдельно на функциональные помещения в здании по ул.Суворова,51, в том числе и по спорной торговой точке ФИО1, подтверждается наличие подсобного помещения площадью 19 кв.м. Значительный объем площади подсобного помещения предприниматель обосновывает необходимостью хранения обуви в ассортименте и размерному ряду, и реализацию которой он осуществляет в этой торговой точке.

Поэтому, учитывая необоснованное неприменение инспекцией ст. 346.27 НК РФ, непроведение осмотра торгового помещения ФИО1 при камеральной проверке в порядке реализации полномочий по пункту 1 ст. 92 НК РФ, и учитывая положения ст. 65 АПК РФ арбитражный суд принял во внимание доводы заявителя, и считает недоказанным налоговым органом правомерность включения площади 19 кв.м. (где не производится обслуживание покупателей) в общий размер 45 кв.м физического показателя «торговая площадь» для исчисления ЕНВД.

В этой связи арбитражный суд признает излишне исчисленным ЕНВД в общей сумме 13494 руб. за 4-й квартал 2007 года по торговой точке, а также 663 руб. – пени.

При этом решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления ЕНВД в сумме 13494 руб. за 4-й квартал 2007 года – незаконно, так как оно в спорном случае не соответствует положениям главы 26.3 НК РФ и ст. 92 НК РФ. Точно также, решение инспекции в части начисления пеней, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2693 руб. (13494 х 20%) исчисленного с суммы недоимки по приведенным выше обстоятельствам – является незаконным.

При таких обстоятельствах, первое требование ФИО1 о признании недействительным решения налоговой инспекции № 1938 - подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Требование № 1331 от 17.07.2008 об уплате налога, пени и штрафа вынесено на основании незаконного решения, то и второе требование ФИО1 также - подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 1200 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям № 97 от 18.08.2008 (674 руб.), № 103 от 02.09.2008 (526 руб.) за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ подлежит возмещению предпринимателю ФИО1 за счет инспекции по налогам и сборам. Излишне уплаченная ФИО1 из-за неправильно толкования им определения суда от 25.08.2008 госпошлина в сумме 1000 руб., и уплаченная по платежному поручению №104 от 02.09.2008 - подлежит возврату за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 18.06.2008 № 1938 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требование № 131 от 17.07.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1расходы по государственной пошлине в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник