Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Родник здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680502, <...>), комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий (ФТ-Центр)»

об обязании расторгнуть договор аренды, о взыскании 263 864 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2014 года №11юр/113-9737.1-08;

от ответчика ОАО «Родник здоровья» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2014 года, ФИО3 по доверенности от 25.08.2014 года, ФИО4 директор на основании выписки из протокола №7;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.01.2014 года

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Родник здоровья» (далее – ОАО «Родник здоровья»), Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) об обязании сторон расторгнуть договор от 21.04.2005 № 28 аренды земель рекреационного назначения и о взыскании с ОАО «Родник здоровья» долга по арендной плате 229 413 руб. 84 коп. за период с 01.07.2011 по 10.06.2014, пеней в сумме 34 450 руб. 80 коп. за период с 10.07.2011 по 01.07.2014.

По делу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)».

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил суду, что вопрос о полномочиях на частичный отказ от иска в части суммы основного долга и пеней не разрешен до настоящего времени, заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований в части расторжения договора, дополнив статьей 450 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Родник здоровья»

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение основания иска судом принято.

Представитель ОАО «Родник здоровья» иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в с 10.11.2014 по 13.11.2014.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2005 Комитет (арендодатель) и ОАО «Родник здоровья» (арендатор) заключили договор № 28 аренды земель рекреационного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:6 005 02:0005, общей площадью 119 312,04 кв.м., из земель рекреационного назначения, находящийся в районе 1 км на северо-запад от с. Бычиха, для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 19.04.2005 по 19.04.2030. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежегодно с равномерной разбивкой по месяцам на счет арендодателя.

11.12.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В 2008 году истцом была проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок используется ОАО «Родник здоровья», а на части земельного участка расположены объекты недвижимости в количестве 13 шт., закрепленные на основании распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю № 910 от 06.06.2007 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Письмом № 6356.1-08 от 07.05.2008 истец предложил ОАО «Родник здоровья» обратится в Комитет для оформления соглашения о расторжении договора аренды, копию которого направить в адрес ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Письмом № 3408.1-08 от 03.04.2014 истец повторно предложил ОАО «Родник здоровья» обратится в Комитет для оформления соглашения о расторжении договора аренды, копию которого направить в адрес ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Кроме того, за период с 01.07.2011 по 10.06.2014 у ответчика ОАО «Родник здоровья» возникла задолженность по арендной плате в размере 229 413 руб. 84 коп. и неустойки в размере 34 450 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием ТУ Росимущества в Хабаровском крае для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Так, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обращение арендодателя в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды возможно только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

В качестве такого доказательства истец ссылается на письмо № 3408.1-08 от 03.04.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста письма арендодателя № 3408.1-08 от 03.04.2014 следует, что ТУ Росимущество по Хабаровскому краю, несмотря на преамбулу письма «о расторжении договора аренды» предлагает ОАО «Родник здоровья» оформить соглашение с Комитетом о расторжении договора аренды.

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением от 27.01.2012, заключенным между истцом и ОАО «Родник здоровья» стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что арендодателем является ТУ Росимущество в Хабаровском крае и ежемесячная арендная плата перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание вышеназванного письма, суд приходит к выводу об отсутствии в нем предложений о расторжении договора и оплате долга, что не позволяет рассматривать его в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Исходя из изложенного, арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд оставляет требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении взыскания суммы долга по арендной плате и пене суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Родник здоровья» в нарушение условий договора № 28 в спорный период вносило арендные платежи не в полном объеме и с нарушением срока, в результате чего за период с 10.07.2011 по 10.06.2014 образовалась задолженность в размере 229 413 руб. 84 коп.

Кроме того начислена неустойка в размере 34 450 руб. 80 коп.

Ответчик платежными поручениями №№ 4034 от 04.08.2014, 4036 от 06.08.2014, 210 от 25.05.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 300 255 руб. 81 коп.

Таким образом, ОАО «Родник здоровья» выплатил ТУ Росимущества в Хабаровском крае сумму задолженности по арендной плате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 263 864 руб. 64 коп. следует отказать.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 12 Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части расторжения договора аренды земель рекреационного назначения № 28 от 21.04.2005 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов