Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная фирма «Строй СЭР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хун Ли» о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 707 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 851,78 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Так, из представленных истцом копий контракта видно, что 17 апреля 2007 года между истцом (заказчиком) и ООО «Хун Ли» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение монолитных работ на объекте здания по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, в соответствии с проектом, графиком производства работ, в объемах, сроках и стоимости, согласованных контрактом.

В пункте 1.2 Договора стороны оговорили, что подрядчик обеспечивает своей рабочей силой в количестве 40 человек выполнение работ и услуг по договору, при этом табель учета рабочего времени работников подрядчика ведется обеими сторонами. Заказчик обязался обеспечить производство работ строительными материалами, водоснабжением строительной площадки, организацию места отдыха для рабочих и хранения материалов.

Стоимость работ определена в сумме 1 400 рублей за 1 куб.м. уложенного бетона, исходя из общего объема монолита 2 500 куб.м. (36 000 000 рублей).

Истец оплатил подрядчику 707 000 рублей за выполненные работы, но выполнение работ в полном объеме подрядчик не обеспечил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, - о возвращении 707 000 рублей, и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.07 года по 17.09.07 года.

Истцом представлена в материалы дела копия контракта, в котором начало и окончания сроков выполнения работ отмечены карандашом.

С целью установления действительной воли сторон, касающейся согласования начального и конечного срока выполнения работ, судом был истребован у истца и ответчика подлинный вариант контракта, но требование суда не было сторонами выполнено.

Отсутствие подлинного текста контракта лишает возможности дать оценку контракту предмет на согласования сторонами существенных условий договора, в порядке ст. 432 ГК РФ, отсутствие которых влечет признание договора строительного подряда незаключенным, в силу ст. 740 ГК РФ.

Так же ответчиком не представлены в обоснование своих требований по запросу суда и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, для подтверждения основания произведенных оплат.

По делу отсутствуют сведения о расторжении договора подряда по соглашению сторон, что могло явиться основанием для взыскания с ответчика убытков, - тогда как в соответствии со ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами до расторжения договора.

Доказательств, что истцом перечислялись авансовые платежи (707 000 рублей), по делу не имеется.

Истец при изложении исковых требований в обоснование требования о возвращении уплаченных по договору сумм на нормы материального права не сослался, и из приложенных материалов такое основание установить невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Строительная фирма «Строй СЭР» к ООО «Хун Ли» о взыскании 723 851,68 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева