Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю (680032, <...>; ОГРН <***>); Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (680000, <...>); Краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация» (680000, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, <...>; ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по отказу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженные в письме от 03.08.2010 № 13178.1-08, и установлении границ земельных участков согласно межевому плану в заявленных точках

при участии:

от ЗАО «Востокметаллургремонт» – ФИО1 по дов. б/н от 19.08.2010 со всеми полномочиями;

от ТУ Росимущества – ФИО2 по дов. № 63юр/740/18569.1-08 от 15.11.2010 со всеми полномочиями;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» – ФИО3 по дов. № 2-18/30-11 от 16.03.2011 со всеми полномочиями;

от ДМС г.Хабаровска – ФИО4 по дов. № 12572/02-10 от 23.12.2010 со всеми полномочиями;

от КГУП «Хабкрайинвентаризация» – ФИО5 по дов. № 28 от 16.02.2011 со всеми полномочиями;

от Управления Росреестра – не явились,

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому делу арбитражным судом первой инстанции и при новом его рассмотрении повторно рассматривается требование Закрытого акционерного общества «Востокметаллургремонт» (далее – заявитель, общество), заявленного в рамках статьи 198 АПК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества) об установлении границ земельных участков согласно Межевому плану и имеющих координаты поворотных точек, а именно:

- Земельного участка по адресу: <...>, площадью 7100 кв. м, кадастровый № 27:23:041808:1:

Номера точек

н1

452149,17

3184547,94

н2

452258,59

3184644,21

н3

452166,70

3184772,20

н4

452140,78

3184753,70

н5

452227,88

3184632,82

н6

452134,71

3184567,50

н7

452137,12

3184564,20

н8

452145,20

3184553,19

- Земельного участка по адресу: <...>, площадью 16900 кв. м, с кадастровым номером 27:23:041808:2:

Номера точек

н6

452134,71

3184567,50

н5

452227,88

3184632,82

н4

452140,78

3184753,70

н9

452074,91

3184706,61

н10

452050,92

3184688,63

н11

452065,28

3184662,43

- Земельного участка по адресу: <...>, площадью 4348 кв. м, с кадастровым номером 27:23:041808:10:

Номера точек

452124,04

3184537,60

н13

452144,43

3184554,24

н7

452137,12

3184564,20

н11

452065,28

3184662,43

н10

452050,92

3184688,63

н12

452045,37

3184689,84

452025,09

3184676,04

Указанное требование обосновано обществом в заявлении выявлением кадастровой ошибки в установлении точных границ вышеназванных земельных участков и тем, что установленные новые границы фактически не изменились. Доводы заявителя о возможности исправления кадастровой ошибки основаны на положениях пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Управление Росреестра (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и с учетом согласия иных представителей участвующих в деле лиц судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Востокметаллургремонт» заявил ходатайство об уточнении обществом искового требования (л.д. 16-17 тома 3). В этой связи вместо ранее заявленного и рассматриваемого судом требования об установлении границ трех земельных участков, заявитель предлагает рассмотреть следующее требование: «Исправить кадастровую ошибку путем установления границ земельных участков согласно Межевому плану и имеющих координаты поворотных точек по спорным земельным участкам». В части, незатронутой настоящим заявлением, исковое заявление читать в первоначальной редакции. Также заявителем предлагается в этой связи привлечь по вновь означенному требованию в качестве соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, ранее принимавшее участие в настоящем деле в качестве третьего лица.

В обоснование необходимости уточнения заявленного требования представителем ЗАО «Востокметаллургремонт» представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 ООО «ДальГЕОЗЕМ» от 24.05.2011 (л.д. 25 тома 3), в котором дословно содержится следующее: «Земельный участок с кадастровым номером 27:23:041808:2, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году ФГУП «Госземкадастрсъемка» (ранее Дальневосточный государственный проектный институт по землеустройству Дальгипрозем). Однако в результате данных работ была допущена кадастровая ошибка, а именно границы земельного участка по координатам, содержащимся в выписке из ГКН, режут строения Лит. Е и Лит. В, В1. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания (строения, сооружения), находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком».

Кроме того, в процессе дополнительных пояснений по заявленному ходатайству представитель заявителя сослался на то, что требование по существу не заявлено ни к ТУ Росимущества, ни к Земельной кадастровой палате, а на основании статьи 28 Закона о кадастре недвижимости – к суду, который по существу и должен устранить кадастровую ошибку и установить точные границы спорных земельных участков между соседствующими землепользователями.

Представители ТУ Росимущества, Земельной кадастровой палаты и КГУП «Хабкрайинвентаризация» возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель ДМС администрации г. Хабаровска возражение не заявила, сославшись на право суда самостоятельно разрешить ходатайство.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в точном соблюдении всех требований статьи 49 АПК РФ, считая, что в условиях первоначального предъявления иска к ТУ Росимущества в порядке статьи 198 АПК РФ дальнейшее изменение отдельного требования (предмета иска) с иной процедурой его рассмотрения (в новом порядке искового производства и с новым неопределенным составом ответчиков (землепользователей и землеустроителей)) одновременно повлечет за собой изменение предмета и оснований иска, поскольку в любом случае потребует от заявителя нового дополнительного правового обоснования заявленного требования ко всем неопределенным лицам, возможно, и к землеустроителям, которые, возможно, и должны отвечать по такому требованию.

В этой связи ходатайство представителя ЗАО «Востокметаллургремонт» отклонено, а в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции приступил к рассмотрению и рассмотрел по существу первоначальное требование этого заявителя в том виде, как оно было заявлено, уточнено ранее (20.09.2010) (л.д. 114-115 тома 1) и рассматривалось первоначально всеми судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель ЗАО «Востокметаллургремонт» настаивал на удовлетворении заявленного и рассматриваемого требования. В дополнение в обоснование заявленного довода и требования об установлении точных границ спорных земельных участков сослался на то, что при проведении землеустроительных работ ООО «ДальГЕОЗЕМ» были допущены ошибки в установлении точных границ землепользования под существующей недвижимостью общества, а в последствии это и привело к кадастровой ошибке в учете их площади. На основании статьи 28 Закона о кадастре недвижимости такая ошибка может быть устранена в судебном порядке. Требование по существу не заявлено к ТУ Росимущества.

Кроме того, представитель ЗАО «Востокметаллургремонт» предложил исключить из числа доказательств по делу технические паспорта, представленные обществом в материалы дела при подаче искового заявления. Заявление мотивировано тем, что технические паспорта на здания для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку содержат информацию лишь о техническом состоянии объектов недвижимости.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании отклонила требование заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение пояснила, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, границы которого уже установлены и существуют в кадастровом учете. Определенные при межевании границы земельного участка, расположенного рядом с земельными участками ЗАО «Востокметаллургремонт» и на которых расположена его недвижимость, фактически установлены неправильно, с ошибками, в том числе, связанными с самовольной достройкой этим обществом зданий, и по существу налагаются на земельный участок, находящийся в федеральной собственности. ТУ Росимущества не обладает какими-либо властными полномочиями по устранению кадастровых ошибок, допущенных ранее землеустроительной организацией. Из пояснений представителя ТУ Росимущества также следует, что в спорных взаимоотношениях между ТУ Росимущества и ЗАО «Востокметаллургремонт» имеются всего лишь обычные и равные гражданские правоотношения, и со стороны государственного органа отсутствуют властные действия (решения), которые возможно оспорить в рамках статьи 198 АПК РФ.

Представители третьих лиц – Земельной кадастровой палаты и ДМС администрации г. Хабаровска – в судебном заседании поддержали требование заявителя по доводам, изложенным в их отзывах, считая, что границы спорных земельных участков, хотя и пересекают границы недвижимости по отдельным литерам, но уже установлены.

Представитель КГУП «Хабкрайинвентаризация» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве и считая, что границы спорных земельных участков изначально были определены неправильно на основании поддельных кадастровых паспортов на здания и сооружения производственной базы по ул. Автономной, д. 17 (ранее ул. Целинная, д. 65).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

С 2009 года ЗАО «Востокметаллургремонт» начало осуществлять действия по оформлению в собственность земельных участков под принадлежащей ему недвижимостью по ул. Автономной, 15, 17 в г.Хабаровске. Письмом 24.02.2010 № 01-42/1466 (л.д. 103-105 тома 1) департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска отказал в согласовании документов по земельному участку 16900 кв. м по ул. Автономной, 17 по основаниям пересечения границ земельного участка строений с литерами В, Е, Л и наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, находящийся в собственности РФ.

14.07.2010 ЗАО «Востокметаллургремонт» обратилось в ТУ Росимущества как к смежному землепользователю с письмом № 451 (л.д. 107 тома 1) о согласовании межевого плана. Последнее письмом от 03.08.2010 за № 13178.1-08 (л.д. 109 тома 1) отказало в согласовании границ смежного землепользования, сославшись на неустранение кадастровой ошибки и необходимости представления кадастровых паспортов на земельный участок и объектов недвижимости в целях определения границ землепользования.

Не согласившись с отказом ТУ Росимущества в согласовании и установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:041808:1, 27:23:041208:2, 27:23:041808:10, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит условий для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) перечислены виды ошибок в государственном кадастре недвижимости и соответствующие последовательные действия землепользователей и органов кадастрового учета по исправлению таких ошибок.

Из указанных положений Закона о кадастре недвижимости и установленных судом обстоятельствах следует, что ТУ Росимущество не является органом кадастрового учета, а следовательно, не вправе устранять допущенные кадастровые ошибки.

Из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю от 09.09.2010 № ОГ/2.2-1557 (л.д. 110-113 тома 1) также видно и то, что ЗАО «Востокметаллургремонт» не обращалось в этот надлежащий орган кадастрового учета с заявлением об устранении возможной кадастровой ошибки.

Между тем материалами дела (письмом департамента архитектуры от 24.02.2010 № 01-42/1466 (л.д. 103-104 тома 1) и письмом ООО «ДальГЕОЗЕМ» от 24.05.2011 (л.д. 25 тома 3)) подтверждается неправильность границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:041808:2, поскольку границы по координатам пересекают «режут» строения с литерами В, В1, Е, Л.

В ходе судебного разбирательства ТУ Росимущество также сослалось на то, что ЗАО «Востокметаллургремонт» осуществило реконструкцию строений и зданий, в связи с чем и были запрошены кадастровые паспорта на недвижимость. В свою очередь КГУП «Хабкрайинвентаризация» также заявило о том, что технические паспорта на здания по ул. Автономной, 17 (ранее ул. Целинная, 65) с литерами А, Б, Б1, В, В1, В2, Ж, Д, Е на дату 20.08.2007 и кадастровые паспорта на эти строения на дату 14.05.2009 не изготавливало.

В этой связи арбитражный суд при разрешении спора учел следующие обстоятельства: ТУ Росимущество не является органом кадастрового учета и находится со смежным землепользователем в одинаковых гражданских правоотношениях; ЗАО «Востокметаллургремонт» не обращалось в надлежащий орган кадастрового учета с заявлением в порядке информационного взаимодействия об устранении кадастровой ошибки; у заявителя отсутствуют надлежащие инвентаризационные документы подтверждающие нахождение на спорном земельном участке недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено , что ТУ Росимущества в возникших спорных правоотношениях с ЗАО «Востокметаллургремонт» по согласованию, установлению точных границ земельных участков и об устранении кадастровой ошибки выступало в качестве властного государственного органа, решения (действия) которого могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ. Также заявитель не обосновал и причины обращения в суд с требованием об установлении точных границ земельного участка (или, как затем пожелал, об устранении кадастровой ошибки), не заявляя при этом конкретных претензий к соответствующим государственным органам.

Вместе с тем следует отметить, что ЗАО «Востокметаллургремонт» в дальнейшем при осуществлении прав землепользователя не лишено возможности последовательно использовать правовые положения статьи 28 Закона о кадастре недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Востокметаллургремонт» об установлении границ земельных участков согласно Межевому плану и имеющих координаты поворотных точек, а именно по земельному участку по адресу: <...>, площадью 7100 кв. м, кадастровый № 27:23:041808:1, земельному участку по адресу: <...>, площадью 16900 кв. м, с кадастровым номером 27:23:041808:2, земельному участку по адресу: <...>, площадью 4348 кв. м, с кадастровым номером 27:23:041808:10 – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник