Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства от 05.05.2015 г. № 19, взыскании оплаченных арендных платежей в сумме 315 830 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества в сумме 47 374 руб. 45 коп. за период с 26.06.2015 г. по 10.07.2015 г., взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга по ставке 8, 25% годовых.

Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен указанный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES – BENZG 500», 2003 года выпуска, где истец выступает арендатором.

По условиям договора ответчик (арендодатель) обязан был к передаче имущества в течение 25 дней с момента подписания договора.

Договором установлена неустойка на случай просрочки передачи имущества в размере 1% от ежемесячного арендного платежа.

Истец перечислил ответчику в счет будущих арендных платежей 456 000 руб.

Имущество не было передано арендатору по причине его отсутствия у хранителя, определенного в рамках исполнительного производства.

08.06.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны уменьшили размер договорной неустойки с 1 % до 0, 3%, ограничив его суммой 60 000 руб.

До настоящего времени имущество не передано арендатору.

Возврат денежных средств обеспечен в сумме 140 170 руб.

Поскольку имущество не передано, денежные средства не возвращены, истец полагает условия дополнительного соглашения недействительными, в связи с чем, просит взыскать пеню исходя из размера, обусловленного договором.

Так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что по их совместной договоренности договор аренды они считают расторгнутым во внесудебном порядке, т.к. 24.06.2015 г. им была достигнута договоренность о расторжении договора.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований по расторжению договора.

Так же истец заявил ходатайство об уменьшении размеры пени до 15 159 руб. 84 коп. по условиям дополнительного соглашения за период с 09.06.2015 г. по 24.06.2015 г.

Ходатайствовал о начислении открытых процентов согласно новой редакции ст. 395 ГК.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Доводы, указанные истцом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части требований, от которых истец отказался, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае стороны заявили, что в связи с отсутствием имущества ими достигнуто соглашение о расторжении договора.

Т.е., спор в данной части отсутствует.

Фактически в настоящее время исполнение договора со стороны ответчика невозможно, со стороны истца – не целесообразно.

В связи с чем, отказ от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц.

У суда имеются правовые основания для его принятия.

Согласно ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений этой же нормы и ст. 101, 106 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (данные расходы подтверждены счетом на оплату, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>) в пользу ООО «Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>) в счет основного долга 315 830 руб., в счет пени за просрочку исполнения обязательства - 15 159 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 620 руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг – 12 000 руб., всего – 352 609 руб. 84 коп.

С 13 августа 2005 г. до полного погашения задолженности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга.

Размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В части требований по расторжению договора производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Восток Строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 684 руб., оплаченной платежным поручением № 560716 от 15.07.2015 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.