Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Хабаровского муниципального района к ООО «Дальневосточные магистральные системы» о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений в сумме 3 196 549 руб.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключено 15 договоров аренды земельных участков для строительства объекта «Трубопроводная система».

Ответчиком получено разрешение на строительство объекта.

На арендуемых участках земель сельскохозяйственного назначения были расположены древесно-кустраниковые насаждения.

Ответчик обратился к истцом с заявлением о получении разрешения на их вырубку.

Актом совместного обследования от 17.06.2010 г., составленным обеими сторонами, установлена компенсационная стоимость зеленых насаждений в размере 3 196 549 руб.

Постановлением главы администрации ответчику разрешен снос насаждений.

Актом от 28.02.2011 г. установлено, что снос насаждений произведен. От оплаты компенсационной стоимости ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

В отношении доводов ответчика и третьего лица пояснил, что полномочия истца по установке компенсационных ставок установлены ст. 7, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Нормы, на которые ссылается ответчик, относятся к участкам лесного фонда. В данном случае вырубка произведена на межпоселенческих территориях – категория земель – земли сельхозназначения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что истец был неполномочен устанавливать компенсационные ставки, т.к. эти полномочия ст.72 Конституции РФ, ст.5, 6 ФЗ «Об охране окружающей среды» делегированы другим органам.

Кроме того, истец не является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.

Так же ставки установлены в отношении зеленых насаждений, в силу положений ст.61 ФЗ, зеленые насаждения располагаются на территориях населенных пунктов, в отношении которых истец не полномочен принимать решений.

По мнению ответчика, эти затраты могут быть включены в стоимость арендной платы за землю либо в качестве оплаты по договору купли-продажи зеленых насаждений (ст.94 ЛК).

Статьей 12 ГК не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права как компенсация стоимости насаждений.

Ответчиком не допущены нарушения в области охраны окружающей среды.

По мнению ответчика, истец неправомерно обращается в суд в порядке искового производства, т.к. по существу он просит взыскать санкции за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, устанавливать которые он не вправе.

Так же в силу положений ст.13 ЗК, ст.210 ГК, истец, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, самостоятельно должен был принять меры к защите земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками. Ответчик фактически выполнил его обязательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны 12 договоров аренды земельных участков для строительства трубопровода.

Категория земель – земли населенных пунктов и земли сельхозназначения.

Данные договора содержат кадастровые номера участков, их площадь, месторасположение, условие о размере арендной платы. Договоры прошли государственную регистрацию.

Применительно к требованиям ст. 607 ГК, ст. 26, 65 ЗК договоры являются заключенными.

Сторонами не оспаривается факт нерзграничения государственной собственности на данные земельные участки, подтверждается он и государственной регистрацией договоров.

Следовательно, в силу положений п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», ст.608 ГК, истец полномочен к сдаче указанного имущества в аренду.

10.06.2010 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на получение разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности доля строительства.

17.06.2010 г. сторонами был составлен акт обследования насаждений, расположенных на землях сельхозназначения муниципального района.

Данным актом определена компенсационная стоимость насаждений – 3 196 549 руб.

Постановлением главы района от 24.06.2010 г. ответчику разрешен снос растительности, поименованной в акте. Ответчик обязан до начала сноса произвести оплату компенсационной стоимости насаждений в сумме 3 196 549 руб.

Факт сноса и неоплаты ответчиком не оспаривается.

Применительно к правилам ст. 153 ГК, акт от 17.06.2010 г. является сделкой, т.к. направлен на установление права ответчика на снос насаждений и его обязанности по оплате компенсационной стоимости насаждений.

В силу положений ст.309, п.1 ст.425 ГК, ответчик обязан к исполнению договорных обязательств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец неполномочен устанавливать компенсационные ставки, т.к. это противоречит ст. 72 Конституции РФ, ст. 5, 6 ФЗ.

Согласно ст.1 ФЗ, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

Т.е., по существу, компенсационная плата за вырубку насаждений – это одно из мероприятий по охране окружающей среды, направленное на получение средств для ее дальнейшего восстановления .

Согласно ст.72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности;

вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Статьи 5, 6 ФЗ устанавливают полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно п. 15 ст. 11 ФЗ «О местном самоуправлении», границы муниципального района устанавливаются с учетом необходимости создания условий для решения вопросов местного значения межпоселенческого характера органами местного самоуправления муниципального района, а также для осуществления на всей территории муниципального района отдельных государственных полномочий, переданных указанным органам федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно п.9 ст.15 ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», как было указано выше, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления , общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

Согласно ст. 7 ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся:

организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, Конституцией РФ установлена возможность передачи части полномочий по охране окружающей среды органам местного самоуправления (ст. 132), а вышеназванными нормами органам местного самоуправления делегированы полномочия в области охраны окружающей среды.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истцу не делегированы полномочия по установлению ставок компенсации.

Действительно, согласно ст. 77 ФЗ «Об охране…», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 26.11.2007) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства")

Таким образом, данные таксы устанавливаются на случаи нарушения лесного законодательства.

Согласно ст. 99 ЛК, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Понятие нарушений лесного законодательства определено в главе 8 КоАП и главе 26 УК.

Указанные в данных нормах деяния ответчику не вменяются.

Следовательно, к нему не должны применяться таксы, устанавливаемые в указанном порядке.

Размер платы за снос насаждений в аналогичных ситуациях на федеральном уровне и уровне субъекта не установлен.

Как было указано выше, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 ФЗ).

Следовательно, размер ущерба может быть исчислен исходя из фактических затрат на восстановление.

Согласно Решению Собрания Депутатов района от 30.01.2007 г. № 226, приоритетным направлением организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды является развитие природного комплекса района, содержание, охрана и восстановление зеленых насаждений.

Согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, утвержденной Постановлением главы района от 27.03.08 г. № 97, определение восстановительной стоимости проводят, основываясь на действительных затратах на создание и содержание насаждений.

Следовательно, расчет производимый по данной Методике, основан на фактических затратах на восстановление окружающей среды, что соответствует ст.77 ФЗ.

Закон не запрещает органам местного самоуправления рассчитывать фактические затраты на восстановление окружающей среды.

По такому же пути идет судебная практика. ВАС РФ в своем Определении от 17.10.2010 г. № ВАС -13312/10 указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация имеет право утверждать ставки исчисления размера вреда, причиненного окружающей природной среде вырубкой, пересадкой и обрезкой зеленых насаждений и компенсируемого в добровольном порядке.

В силу чего, доводы ответчика о неполномочности органов местного самоуправления к установлению ставок несостоятельны.

Так же несостоятельны и его доводы о том, что истец фактически просит взыскать санкции за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Истец, по существу просит возместить ущерб, что соответствует одному из способов защиты нарушенного права, установленному ст.12 ГК.

Соответственно, просит защитить свое право в порядке искового производства.

Кроме того, подписав акт, содержащий стоимость компенсации, ответчик согласился с фактической суммой затрат на восстановление насаждений.

Методика расчета им так же в установленном законом порядке не оспорена.

Так же, возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Методика касается зеленых насаждений, которые по мнению ответчика со ссылкой на ст. 61 ФЗ, не могут находится на межпоселенческой территории.

Действительно, согласно указанной норме, зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Т.е. норма не содержит положений о межпоселенческих территориях.

Между тем, на законодательном уровне не дано понятие зеленого насаждения.

Согласно данным Википедии – зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Т.е. нахождение насаждений на межпоселенческих территориях не ограничено данным понятием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в нормативном акте невозможно предусмотреть все возможные ситуации, возникающие в обороте, суд приходит к выводу о том, что законодатель так же не ограничивает возможность нахождения зеленых насаждений на межпоселенческих территориях.

Следовательно, данный довод ответчика не состоятелен.

Так же возражая против иска, ответчик полагает, что эти затраты могут быть включены в стоимость арендной платы за землю либо в качестве оплаты по договору купли-продажи зеленых насаждений (ст.73, 76, 94 ЛК).

В статье 73 ЛК речь идет об аренде участков лесного фонда.

Понятие участка лесного фонда дано в ст. 7 ЛК.

Переданные ответчику по договорам участки не отнесены к участкам лесного фонда.

Следовательно, данная норма не применима к правоотношениям сторон.

Статья 76 ЛК содержит положения о порядке определения ставок по договору купли-продажи лесных насаждений.

Само же понятие данного договора дано в ст. 75 ЛК следующим образом - по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Таким образом, данный договор заключается в отношении лесных насаждений, расположенных на участках лесного фонда, подлежащих вырубке с целью заготовки древесины, что в данном случае не имеет места быть.

В указанной ситуации речь идет не о покупке насаждений, а компенсации затрат на их восстановление.

Следовательно, данная норма так же не применима к правоотношениям сторон.

94 ЛК является бланкетной нормой, отсылающей к ст. 73, 76 ЛК.

Так же ответчик, ссылается на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском.

Данный довод не состоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, он противоречит ст.124, 12 ГК.

Статья 66 ФЗ «Об охране…», устанавливая право органов государственного надзора предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не лишает органы местного самоуправления права на обращение с исками о возмещении затрат на восстановление окружающей среды.

Кроме того, в данной статье речь идет об исках, связанных с вредом, причиненным окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В данном случае, как это было указано выше, речь не идет о нарушениях обязательных требований.

Так же ответчик ссылается на ст.13 ЗК и 210 ГК, полагая, что выполнил обязанности истца по очистке земельного участка от излишней растительности.

Согласно ст.210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 ЗК, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Исходя из смысла данной статьи, мероприятия по защите земель от зарастания проводятся по мере необходимости, т.е. при угрозе появления лишних растений, количество которых может повлиять на ухудшение почвы.

В данном случае снос растительности был обусловлен необходимостью прокладки трубопровода, что подтверждается заявлением ответчика о разрешении сноса и следует из фактических обстоятельств дела.

Т.е. ссылка ответчика на данные нормы несостоятельна.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1, 3 ст.120 АПК, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения компенсационной стоимости зеленых насаждений – 3 196 549 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 38 982 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.