Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Смакотиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 1 831 224 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...>)

о взыскании 3333 422 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»,

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем образовании, ФИО2 по доверенности от 08.08.2021, диплом о высшем образовании;

от ООО «Дорожное ремонтно - строительное управление – «Сопка» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ООО «Квант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» (далее – ООО «ДРСУ - «Сопка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 276 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 323 руб. 49 коп.,

ООО «Квант» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 755 363 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 861 руб. 06 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДРСУ - «Сопка» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «ДРСУ - «Сопка» были выполнены работы по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО», ООО «Квант» отказалось принимать указанные работы, ООО «ДРСУ - Сопка» в адрес ООО «Квант» был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.03.2021 на сумму 1 106 200 руб. 80 коп., таким образом, неосновательное обогащение не может превышать 649 162 руб. 86 коп. Также ООО «ДРСУ - Сопка» указало, что ООО «Квант» неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДРСУ - «Сопка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Квант» убытков в размере 2 687 530 рублей.

Представитель ООО «ДРСУ - Сопка» уточнил требование по встречному иску, просил взыскать убытки в размере 3 333 422 руб. 76 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Квант» представило отзыв на встречный иск, согласно которому с иском не согласно, указало, что оснований для расторжения договора подряда у подрядчика не имелось, ООО «ДРСУ - «Сопка» не представило доказательств вины ООО «Квант» в причиненных убытках, кроме того не представлено доказательств несения ООО «ДРСУ - Сопка» убытков.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2020 между ООО «Квант» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-Сопка» (субподрядчик) заключен договор № 6/20-суб, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», по видам работ и по объемам работ – в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, «Календарным графиком выполнения работ» к настоящему договору, и передать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику СМР по настоящему договору в текущих ценах составляет 15 415 617 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ. При этом устанавливаются следующие сроки: с момента заключения договора до 15.07.2020.

Согласно пункту 6.1.25 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 и 5% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС№ 10.1/2, с учетом НДС 20%. Подрядчик ежемесячно оформляет и предоставляет субподрядчику акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Сумма услуг подрядчика удерживается из суммы оплаты субподрядчику за выполненные работы.

ООО «Квант» перечислило ООО «ДРСУ-Сопка» аванс в размере 5 553 587 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1036 от 03.06.2020, № 470 от 16.03.2020.

ООО «Квант» были приняты работы на сумму 3 529 234 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2020 и на сумму 659 296 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, 2 от 20.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2020.

Кроме того, между сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг № 1 от 22.05.2020 на сумму 352 923 руб. 48 коп. и № 2 от 30.12.2020 на сумму 37 383 руб. 90 коп.

Размер неотработанного аванса составил 1 755 363 руб. 66 коп.

ООО «ДРСУ-Сопка» отказалось от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, о чем ООО «Квант» было направлено письмо № 77 от 20.07.2020, с указанием на то, что с 21.07.2020 субподрядчик прекращает выполнение работ.

Поскольку субподрядчик отказался от исполнения договора, подрядчиком в его адрес было направлено уведомление о возврате неотработанного аванса от 14.09.2020 № 683.

Письмом № 11 от 15.01.2021 ООО «ДРСУ-Сопка» гарантировало возврат неотработанного аванса в размере 1 755 363 руб. 66 коп. в срок до 20.03.2021.

Неисполнение требования ООО «Квант» о возврате неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

ООО «ДРСУ-Сопка» считает, что истец необоснованно отказывается принимать объемы выполненных работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО) и подписывать соответствующие акты выполненных работ по следующим причинам:

- Указанные объёмы работ, выполненные ответчиком, были учтены в договоре между генеральным подрядчиком строительного объекта АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон»и ООО «Квант».

Истец воспользовался результатом данных работ, предъявив их к приемке генеральному подрядчику, и использовал результат данных работ при выполнении последующих работ на объекте.

- часть объемов работ, предусмотренных договором, было невозможно завершить без выполнения работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО).

- ООО «Квант» признавал необходимость выполнения данных работ, но несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика об отсутствии договорных отношений в части объемов работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО) на протяжении длительного срока уклонялся от заключения дополнительного соглашения на данный вид работ.

Согласно письму № 41 от 20.04.2020 г. ООО «ДРСУ-Сопка» уведомлял истца о том, что отсутствие принятого решения по вопросу выполнения не предусмотренных договором объемов работ по монтажу металлического каркаса не позволит выполнить в полном объеме работы по договору.

Письмом № 46 от 08.05.2020 г. ООО «ДРСУ-Сопка» повторно уведомлял истца об отсутствии принятого решения по вопросу завершения работ по монтажу металлического каркаса по зданию 100/1, что не позволяет в полном объеме выполнять работы по договору.

Письмом № 47 от 14.05.2020 ООО «ДРСУ-Сопка» сообщал истцу об отсутствии дополнительного соглашения к договору на работы по монтажу металлокаркаса и металлоконструкций, что ведет к задержке по выполнению последующих этапов работ, предусмотренных договором.

В ответ на все уведомления о необходимости выполнения объемов работ, не предусмотренных договором, ООО «Квант» письмом № 293 от 26.05.2020 направил в адрес дополнительную смету и обратился с запросом о готовности выполнить данные объемы работ и заключить дополнительное соглашение в рамках предложенной сметной стоимости, на которое ООО «ДРСУ-Сопка» ответил согласием выполнить все виды дополнительных работ по предложенной стоимости, за исключением работ по окраске металлических поверхностей (письма № 67 от 27.05.2020 г. и № 68 от 02.06.2020 г.). Однако ООО «Квант» уклонился от дальнейшего заключения дополнительного соглашения.

- Кроме того необходимость выполнения ответчиком работ не предусмотренных договором зафиксирована протоколом совещания от 17.06.2020 (страница 5 протокола) по вопросам строительства объекта «Регионального центра по кондиционированию и долговременному хранению радиоактивных отходов в Приморском крае» проведенного при участии ФГУП «ФЭО», заказчика строительства объекта, а также при участии подрядчика и субподрядчика.

Согласно данному протоколу истцу были установлены сроки заключения дополнительного соглашения с ответчиком на данные объемы работ до 26.06.2020, которое так и не было заключено.

- Исполнительная документация на объемы выполненных работ по зданию 100/1 (Хранилище кондиционированных РАО) передавалась на подпись ООО «Квант», что подтверждается актом приема-передачи № 80 от 31.07.2020. Замечания по направленной исполнительной документации на данные объемы работ заявлены не были, и она принята истцом в полном объеме.

В ответ на досудебную претензию № 683 от 14.09.2020 ООО «ДРСУ-Сопка» письмом № 88 от 28.09.2020, указало, что на дату расторжения договора имеются фактически выполненные, но не принятые работы, что подтверждается направленной исполнительной документацией по акту приема-передачи № 80 от 31.07.2020, общая стоимость выполненных, но не принятых работ составляет 2 480 120 руб. 80 коп., в направленных актах выполненных работ имеются также объемы работ, не предусмотренные договором (монтаж металлоконструкций здания 100/1), но выполненные по указанию со стороны ООО «Квант».

Указанным письмом ООО «ДРСУ «Сопка» в адрес ООО «Квант» были направлены акты выполненных работ № 2, 3, 4 от 20.07.2020, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.07.2020

09.10.2020 письмом № 776 ООО «Квант» в ответ на письмо № 88 от 28.09.2020 указало, что акты принимаются не в полном объеме, в направленных актах имеются работы, не подтвержденные исполнительной документацией, в том числе не были приняты работы: строительные работы. Здание 100/1 (Хранилище кондиционирования РАО), так как указанные работы не были предусмотрены Договором № 06/20-суб от 13.03.2020.

Сторонами были оформлены акты выполненных работ по работам выполненным ООО «ДРСУ-Сопка», № 1 от 20.07.2020 на сумму 570 915 руб. 60 коп., № 2 от 20.07.2020 на сумму 88 381 руб. 20 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2020 на сумму 659 296 руб. 80 коп., указанные акты были подписаны ООО «Квант».

13.01.2021 письмом № 11 ООО «Квант» направило указанные акты в адрес ООО «ДРСУ-Сопка», указало, что сумма неотработанного аванса составила 1 755 363 руб. 66 коп.

Письмом № 37 от 19.03.2021 ООО «ДРСУ-Сопка» в адрес ООО «Квант» были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.03.2021 на сумму 1 106 200 руб. 80 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2021.

ООО «Квант» указало, что работы указанные в акте № 3 от 19.03.2021 были выполнены до заключения договора между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка», однако, существовала договоренность, что между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка» будет заключено дополнительное соглашение на указанные работы, которое так и не было заключено, таким образом, ООО «Квант» не поручало ООО «ДРСУ-Сопка» выполнение указанных работ и не принимало указанные работы.

ООО «ДРСУ Сопка» указало, что исполнительная документация по спорным работам была передана ООО «Квант» письмом № 80 от 31.07.2020, в том числе акты освидетельствования скрытых работ №50-К/100.1 от 18.03.2020, №51-К/100.1 от 20.03.2020, №52-К/100.1 от 29.03.2020, №53-К/100.1 от 10.04.2020, №54-К/100.1 от 15.04.2020, №55-К/100.1 от 19.04.2020, №56-К/100.1 от 21.04.2020, №57-К/100.1 от 27.04.2020.

В письме № 527 от 04.08.2020 ООО «Квант» указало, что объемы работ, указанные в названной исполнительной документации не предусмотрены договором № 06/2-суб от13.03.2020.

ООО «Квант» представило акты освидетельствования скрытых работ №50-К/100.1 от 10.02.2020, №52-К/100.1 от 14.02.2020, №53-К/100.1 от 20.02.2020, №54-К/100.1 от 25.02.2020, №55-К/100.1 от 02.03.2020.

Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ представленных ООО «Квант» и ООО «ДРСУ - Сопка» совпадают.

ООО «ДРСУ - Сопка» указало, что исполнительная документация не является достоверным и достаточным доказательством для установления обстоятельств по делу. Каждый из представленных актов был, якобы, подписан в феврале 2020 г., в то время как полномочия на подписания данных актов со стороны представителя заказчика и генерального подрядчика датируются апрелем 2020 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ООО «ДРСУ - Сопка» акты освидетельствования скрытых работ датированы 18.03.2020, 20.03.2020, 29.03.2020, 10.04.2020, 15.04.2020, 19.04.2020, 22.04.2020, 27.04.2020. Во всех актах, в том числе, датированных мартом 2020г., полномочия на подписания данных актов со стороны представителя заказчика и генерального подрядчика датируются 16.04.2020, 13.04.2020.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «ДРСУ-Сопка» подписаны в одностороннем порядке.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Квант» подписаны заказчиком ФГУП «РосРАО», АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон», производителями работ указаны АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» ОП «Приморское».

Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, заказчик ФГУП «РосРАО», подрядчик АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» подтверждали, что указанные работы были выполнены в феврале 2020.

О фальсификации представленных ООО «Квант» актов освидетельствования скрытых работ ООО «ДРСУ-Сопка» не заявляло.

Кроме того, переписка между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка» по поводу выполнения дополнительных работ велась с конца апреля 2020г., в мае 2020, исходя из представленной ООО «ДРСУ-Сопка» исполнительной документации, указанные дополнительны работы были выполнены в марте - апреля 2020г.

В письме № 47 от 14.05.2020 ООО «ДРСУ-Сопка» указывало, что в договор № 06/2-суб от 13.03.2020 не включены работы по монтажу металлокаркаса здания, подливка баз колонн, обетонирование колонн, финишная окраска металлоконструкций в объеме 2 754,4 кв.м. Отсутствуют анкерные группы под монтаж фейхерных колонн СФ1-1 и СФ1-2 (письмо № 14 от 12.02.2020), а также под фахверковые колонны противопожарных ворот. Не восстановлен защитный слой на металлоконструкциях здания (письмо № 21 от 25.02.2020).

Также ООО «ДРСУ-Сопка» указывало, что монтаж металлоконструкций в объеме 76,8 тонн закончен во второй декаде марта, тем не менее, вопрос о заключении договора или дополнительного соглашения на монтаж металлоконструкций не решен (письмо № 41 от 20.04.2020, письмо № 08.05.2020). Отсутствие данного решения не позволяет приступить к выполнению последующих работ и это несмотря на то, что работы по выверке колонн и обтяжке болтов АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» приняты в третьей декаде апреля. Акты на скрытые работы и акт монтажа ответственных металлоконструкций передан в ОП «Приморское» 24.04.2020 после исправления всех замечаний. При этом подписание актов не происходит из-за отсутствия решения по данному вопросу.

Таким образом, исполнительная документация по дополнительным работам передавалась ООО «ДРСУ-Сопка» в ОП «Приморское» АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон», а монтаж металлоконструкций в объеме 76,8 тонн закончен во второй декаде марта, тогда как договор между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка» был заключен 13.03.2020, а переписка о необходимости выполнения дополнительных работ велась в апреле и мае 2020, то есть на момент согласования дополнительных работ, работы уже были выполнены.

ООО «Квант» в адрес АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» был направлен запрос № 312 от 05.04.2021 с просьбой подтвердить, что ООО «Квант» в адрес АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» к приемке и оплате не предъявлялись строительные работы по зданию 100/1 (хранилище кондиционированных РАО).

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» в ответ на письмо № 312 от 05.04.2021 указало, что по объекту строительства «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» Здание 100/1 документы для оплаты и приемки работ, перечисленных в письме № 312 от 05.04.2021, не предъявлялись.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.03.2021 на сумму 1 106 200 руб. 80 коп., а также акте о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2021 были выполнены до заключения договора № 06/2-суб от13.03.2020, дополнительное соглашение, которым было бы согласовано выполнение и оплата указанных работ сторонами заключено не было.

Кроме того, в письме № 11 от 15.01.2021 ООО «ДРСУ Сопка» гарантировало возврат неотработанного аванса в сумме 1 755 363 руб. 66 коп. в срок до 20.03.2021, а 19.03.2021 оформило акт выполненных работ на дополнительные работы.

Исходя из изложенного, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 755 363 руб. 66 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 05.08.2021.

Таким образом, основания для удержания неотработанного аванса у ООО «ДРСУ-Сопка» отсутствуют и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Квант» обосновано.

При этом судом скорректирован расчет процентов с учетом того, что на момент расторжения договора объем работ ООО «ДРСУ-Сопка» был выполнен, несмотря на то, что указанный объем работ был принят ООО «Квант» 31.12.2020, указанные работы подлежали оплате, в связи с чем на стороне ООО «ДРСУ-Сопка» отсутствовало неосновательное обогащение на сумму выполненных работ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.09.2020 по 05.08.2021 на сумму неотработанного аванса 1 755 363 руб. 66 коп., размер процентов составляет 69 188 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

ООО «Квант» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по день возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день возврата неосновательного обогащения заявлено ООО «Квант» обосновано.

ООО «ДРСУ-Сопка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Квант» убытков в размере 3 333 422 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДРСУ-Сопка» указало следующие обстоятельства.

До начала производства работ ООО «Квант» обязалось передать ООО «ДРСУ-Сопка» по акту с определением границ строительную площадку для производства строительно-монтажных работ, а в условиях действующих производств выделить территорию на весь период проведения работ с оформлением соответствующих актов (п. 7.1.1. и п. 7.1.3. договора), в том числе обеспечить строительную готовность для выполнения работ в объемах, предусмотренных договором; создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене (п. 2.3. договора).

В свою очередь согласно пункту 11.1. договора истец гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, только при условии выполнения ответчиком всех встречных обязательств, предусмотренных договором.

Письмом № 77 от 20.07.2020 г. ООО «ДРСУ-Сопка» уведомил ООО «Квант» о прекращении производства работ на объекте и об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда № 06/2-суб от 13.03.2020 г. по независящим от ООО «ДРСУ-Сопка» причинам (отсутствие строительной готовности, неисполнение подрядчиком встречных обязательств, влияющих на сроки выполнения работ).

До даты расторжения договора истец со своей стороны исполнял все обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

ООО «ДРСУ-Сопка» в период с 13.03.2020 года по 20.07.2020 года в составе от 5 до 10 инженерно-технических работников и от 10 до 20 рабочих регулярно находился на объекте строительства, ожидая передачи строительной готовности объекта в целях выполнения всех объемов работ в установленные сроки. Кроме того для возможности выполнения всех объемов работ на объекте строительства также была задействована строительная техника и механизмы.

В указанный период ООО «ДРСУ-Сопка» приложил все силы для возможности выполнения работ предусмотренных договором, а также иных работ, которые не были предусмотрены договором, но выполнялись по указанию ответчика.

Со стороны ответчика обязательства не исполнялись в части передачи объекта в полной строительной готовности для возможности выполнения всех работ, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, влияющих на сроки выполнения работ.

Так с момента подписания договора и до момента его расторжения истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о передачи строительной площадки, о невозможности в полном объеме и в установленные сроки выполнять работы в связи с отсутствием строительной готовности и отсутствием технических решений на отдельные виды работ, что подтверждается следующими направленными письмами, на которые ответчиком не были даны ответы:

-письмо № 40 от 14.04.2020 г. о невозможности выполнения работ в соответствии с существующим проектным решением;

-письмо № 41 от 20.04.2020 г. о невозможности выполнения последующих этапов работ и возможном срыве сроков строительства, просьба об оказании содействия по возникшим вопросам;

- письмо № 42 от 27.04.2020 г. об отсутствии строительной готовности на строительном объекте, о невозможности приступить к выполнению работ, несмотря на наличие на объекте работников и строительной техники;

-письмо № 44 от 30.04.2020 г. о невозможности выполнять работы по устройству монолитного железобетонного цоколя здания 100/1, что приводит к срыву графика производства работ;

-письмо № 46 от 08.05.2020 г. об отсутствии строительной готовности по бетонным работам выполняемых иной организацией, из-за чего у истца отсутствует возможность выполнять работы, что ведет к срыву установленных сроков;

-письмо № 47 от 14.05.2020 г. об отсутствии дополнительного соглашения к договору на работы по монтажу металлокаркаса и металлоконструкций, что ведет к задержке по выполнению последующих этапов работ предусмотренных договором, о не передачи истцу строительной площадки и об отсутствии информации о сроках строительной готовности объекта;

-письмо № 48 от 14.05.2020 г. о невозможности использования изготовленного материала для выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта в части работ по монтажу ограждающих конструкций стен и кровельного покрытия;

-письмо № 74 от 17.07.2020 г. об отсутствии строительной готовности и невозможности выполнения работ.

Тем не менее, несмотря на неоднократно отправлявшиеся ООО «ДРСУ-Сопка» в адрес ООО «Квант» запросы и письма, акт приема-передачи строительной площадки между сторонами подписан не был, а строительная готовность объекта отсутствовала с момента заключения договора и до момента его расторжения.

Кроме того невозможность своевременного выполнения работ истцом подтверждается письмом ответчика в адрес генерального подрядчика строительства АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № 389 от 24.06.2020 г., согласно которому ответчик уведомляет об отсутствии строительной готовности на объекте и сообщает о несении истцом убытков из-за невозможности приступить к выполнению работ в полном объеме.

Планируемый договором срок окончания работ 15.07.2020 года сорван по независящим от ООО «ДРСУ-Сопка» причинам, работы в полном объеме не выполнены по вине ООО «Квант».

Убытки ООО «ДРСУ-Сопка» сложились из следующих составляющих.

1) Упущенная выгода.

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 к договору (строка «сметная прибыль») размер сметной прибыли в базисных ценах составляет 23 165 руб., к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер сметной прибыли по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 с учетом установленного в смете коэффициента составляет 185 690,64 руб. (23 165 руб. х 8,016).

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2 к договору (строка «сметная прибыль») размер сметной прибыли в базисных ценах составляет 30 627 руб., к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер сметной прибыли по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2, с учетом установленного в смете коэффициента, составляет 245 506,03 руб. (30 627 руб. * 8,016).

Таким образом, сметная прибыль на всю стоимость договора в размере 15 415 617,60 руб. составляет 431 196,67 руб. (185 690,64 руб. + 245 506,03 руб.) без учета НДС 20%.

Между истцом и ответчиком было подписано три акта КС-2 на общую сумму 4 188 531,60 руб.:

- По акту КС-2 № 1 от 22.05.2020 г. сметная прибыль отсутствует.

-По акту КС-2 № 1 от 20.07.2020 г. сметная прибыль в базисных ценах составляет 1 773 руб. (страница 3 акта, строка «сметная прибыль»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента сметная прибыль по акту составляет 14 212,37 руб. (1 773 руб. х 8,016), без учета НДС 20%.

-По акту КС-2 № 2 от 20.07.2020 г. сметная прибыль в базисных ценах составляет 1 472 руб. (страница 2 акта, строка «сметная прибыль»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента сметная прибыль по акту составляет 11 799,55 руб. (1 472 руб. * 8,016), без учета НДС 20%.

Так как всего истец получил от ответчика в составе выполненных работ сметную прибыль в размере 26 011,92 руб. (14 212,37 руб. + 11 799,55 руб.), то размер упущенной выгоды истца из-за невозможности исполнить договор по вине ответчика составляет 405 184,75 руб. (431 196,67 руб. - 26 011,92 руб.) без учета НДС 20%.

Данная сумма является доходами ООО «ДРСУ-Сопка», которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, который препятствовал исполнению договора истцом.

2) Убытки в виде излишне понесенных расходов на ФОТ.

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 к договору (страница 6 приложения № 2.1. к встречному иску, строка «основная заработная плата») размер основной заработной платы в базисных ценах составляет 24 572 руб., к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер расходов на ФОТ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1, с учетом установленного в смете коэффициента, составляет 196 969,15 руб. (24 572 руб. х 8,016).

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2 к договору (страница 10 приложения № 2.2. к встречному иску, строка «основная заработная плата») размер основной заработной платы в базисных ценах составляет 38 849 руб., к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер расходов на ФОТ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2, с учетом установленного в смете коэффициента, составляет 311 413,58 руб. (38 849 руб. х 8,016).

Таким образом, общий размер расходов на ФОТ на всю стоимость договора в размере 15 415 617,60 руб. составляет 508 382,73 руб. (196 969,15 руб. + 311 413,58 руб.) без учета НДС 20%.

Между истцом и ответчиком было подписано три акта КС-2 на общую сумму 4 188 531,60 руб.:

- По акту КС-2 № 1 от 22.05.2020 г. ФОТ отсутствует;

-По акту КС-2 № 1 от 20.07.2020 г. принятые ответчиком расходы на ФОТ составляют сумму 2 604 руб. (страница 3 акта, строка «ФОТ»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента ФОТ по акту составляют 20 873,66 руб. (2 604 руб. х 8,016), без учета НДС 20%.

-По акту КС-2 № 2 от 20.07.2020 г. принятые ответчиком расходы на ФОТ составляют сумму 1 732 руб. (страница 2 акта, строка «ФОТ»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента затраты на заработную плату по акту составляют 13 883,71 руб. (1 732 руб. х 8,016), без учета НДС 20%.

Так как всего истец получил от ответчика в составе выполненных работ средства на ФОТ в размере 34 757,37 руб. (20 873,66 руб. + 13 883,71 руб.), то размер убытков истца в виде излишне понесенных расходов на ФОТ исходя из сметных расчетов составляет 473 625,36 руб. (508 382,73 руб. - 34 757,37 руб.) без учета НДС 20%.

Данная сумма является расходами истца на ФОТ, которые он понес в полном объеме по договору с 13.03.2020 года по 20.07.2020 года в соответствии со сметными расчетами по договору, но не смог их возместить в составе выполненных работ из-за ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, который препятствовал исполнению договора истцом.

Указанные расходы на ФОТ подтверждаются:

-срочными трудовыми договорами, заключенными на период выполнения истцом работ на объекте строительства «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» согласно договору субподряда № 06/2 - суб от 13.03.2020 г. и должны были быть прекращены по завершению этой работы;

-платежными ведомостями по оплате труда за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2020 г., в соответствии с которыми истец осуществлял выплату заработной платы работникам задействованными на объекте.

Из содержания платежных ведомостей следует, что истец за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2020 г. понес расходы на ФОТ в размере 2 384 232,18 рублей.

ООО «ДРСК-Сопка» указало, что данная сумма превышает расходы на ФОТ по сметному расчету, но должна быть взыскана с ООО «Квант» в полном объеме (за минусом закрытого по актам КС-2 на сумму 34 757,37 руб., т.е. 2 349 474,81 руб.) согласно представленных платежных ведомостей, так как именно данная сумма является фактически расходами на ФОТ за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2020 г., когда истец не мог исполнять свои обязательства надлежащим образом по вине ответчика.

3) Убытки в виде излишне понесенных накладных расходов.

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 к договору (строка «накладные расходы») размер накладных расходов в базисных ценах составляет 26 235 руб., к которым применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер накладных расходов по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1, с учетом установленного в смете коэффициента, составляет 210 299,76 руб. (26 235 руб. * 8,016).

Согласно ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2 к договору (строка «накладные расходы») размер накладных расходов в базисных ценах составляет 50 403 руб., к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016).

Следовательно, общий размер расходов на ФОТ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/2, с учетом установленного в смете коэффициента, составляет 404 030,45 руб. (50 403 руб. х 8,016).

Таким образом, общий размер накладных расходов на всю стоимость договора в размере 15 415 617,60 руб. составляет 614 330,20 руб. (210 299,76 руб. + 404 030,45 руб.) без учета НДС 20%.

Между истцом и ответчиком было подписано три акта КС-2 на общую сумму 4 188 531,60 руб.:

- По акту КС-2 № 1 от 22.05.2020 г. накладные расходы отсутствует;

- По акту КС-2 № 1 от 20.07.2020 г. принятые ответчиком накладные расходы составляют сумму 2 878 руб. (страница 3 акта, строка «накладные расходы»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента накладные расходы по акту составляют 23 070,05 руб. (2 878 руб. х 8,016), без учета НДС 20%.

- По акту КС-2 № 2 от 20.07.2020 г. принятые ответчиком расходы на ФОТ составляют сумму 1 559 руб. (страница 2 акта, строка «накладные расходы»), к которой применяется коэффициент 8,016 (СМР=8,016). С учетом коэффициента затраты на заработную плату по акту составляют 12 496,95 руб. (1 559 руб. х 8,016), без учета НДС 20%.

Так как всего истец получил от ответчика в составе выполненных работ накладные расходы в размере 35 567 руб. (23 070,05 руб. + 12 496,95 руб.), то размер убытков истца в виде излишне понесенных накладных расходов составляет 578 763,20 руб. (614 330,20 руб. - 35 567 руб.) без учета НДС 20%.

ООО «Квант», возражая против удовлетворения встречного иска указало, что замечания, указанные в письме № 74 от 17.07.2020 не препятствовали выполнению работ субподрядчиком, в ответе на указанное письмо ООО «Квант» говорило о том, что по состоянию на 16.07.2020 ООО «ДРСУ Сопка» открыт фронт работ для выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций стен в осях А и Г.

В осях А и Г выполнены работы по нанесению финишной окраске металлоконструкций, соответственно, возможность окраски внутренней стороны смонтированных и монтируемых конструкции исключена.

ООО «Квант» указано, что ООО «ДРСУ Сопка» не в полном объеме завершены работы по устройству монолитного цоколя, устройству полов, отделке поверхности цоколя, не начаты работы по отмостке, работы по монтажу дренажной трубы, монтажу желобов, устройству плинтусов.

Также ООО «Квант» указало, что работы ООО «ДРСУ Сопка» не приостанавливались.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не подлежит отнесению к убыткам.

В подтверждение несения убытков в виде фонда оплаты труда ООО «ДРСУ-Сопка» представлены трудовые договоры от 13.03.2020, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Также представлены платежные ведомости.

Как указывает ООО «ДРСУ-Сопка», излишне понесенных расходов на ФОТ исходя из сметных расчетов составляет 473 625,36 руб., при этом из содержания платежных ведомостей следует, что истец за период с 13.03.2020 по 20.07.2020 понес расходы на ФОТ в размере 2 384 232,18 рублей.

Данная сумма превышает расходы на ФОТ по сметному расчету, но должна быть взыскана с ООО «Квант» в полном объеме (за минусом закрытого по актам КС-2 на сумму 34 757,37 руб., т.е. 2 349 474,81 руб.) согласно представленных платежных ведомостей, так как именно данная сумма является фактически расходами на ФОТ за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2020 г., когда ООО «ДРСУ-Сопка» не могло исполнять свои обязательства надлежащим образом по вине ответчика.

Указанный довод ООО «ДРСУ-Сопка» судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Рабочие ООО «ДРСУ-Сопка» согласно представленным трудовым договорам состоят с ООО «ДРСУ-Сопка» в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ООО «Квант».

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, связанных с расторжением договора подряда.

Накладные расходы представляют собой расходы, непосредственно связанные с изготовлением партий готовой продукции, выполнением работ, оказанием услуг, относимые на себестоимость единицы готовой продукции, работы (услуги) путем их распределения.

Накладные расходы связаны с организацией производства и его управлением, а также с обслуживанием производства (пункт 6.1.2 Инструкции по составлению проектно-сметной документации. ГКИНП (ГНТА)-16-2000, утвержденной Приказом Роскартографии от 8 сентября 2000 года № 119-пр).

Указанные расходы могут быть включены в состав убытков лишь в той части, в которой лицо произвело или должно будет их понести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором работы ООО «ДРСУ-Сопка» не выполнялись, следовательно, при отсутствии прямых затрат на производство работ не могут быть распределены и накладные расходы.

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ДРСУ-Сопка» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» неосновательное обогащение в размере 1 755 363 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 руб. 74 коп., всего 1 824 552 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 198 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2021 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 755 363 руб. 66 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 671 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 229 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова