Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Муниципальному образованию городское поселение «Город Бикин» в лице Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 682972, <...>),

Лермонтовскому сельскому поселению Бикинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

опонуждении к принятию имущества в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному образованию городское поселение «Город Бикин» об обязании принять в муниципальную собственность участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» км. 213+700-км 222+000.

Требования обоснованы тем, что дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является дорогой общего пользования федерального значения. Данный объект передан истцу на праве оперативного управления.

В 2013 г. был введен в эксплуатацию законченный строительством участок указанной дороги нового направления – в обход городского поселения «Город Бикин». В результате чего, спорный участок дороги перестал использоваться как дорога федерального значения, фактически используется для нужд поселения.

Указанное обстоятельство дает основание для отнесения указанного участка дороги к дорогам местного значения.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А73-9626/2019.

В судебном заседании представитель истца уточнила предмет иска - обязать муниципальное образование городское поселение «Город Бикин» в лице Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края ОГРН <***> ИНН<***>, юридический адрес: юридический адрес: 682972 <...>, принять из федеральной собственности в муниципальную собственность сооружение с кадастровым номером 27Ю0;0000000:109 Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 213+700 - км 222+000 по адресу Хабаровский край, г. Бикин, автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск -Владивосток км 213+700 - км 222+000, протяженностью 8170 метров.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Так же заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Бикинского муниципального района Хабаровского края в связи с тем, что часть спорной дороги находится на межпоселенческой территории.

Документы, подтверждающие это обстоятельство, не представила.

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому, спорный участок дроги полностью расположен в черте городского поселения город Бикин.

Ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ст. 51 АПК.

Третьим лицом МТУ представлен отзыв, согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так же истец обратился в суд с иском к ответчику Лермонтовскому сельскому поселению Бикинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края об обязании принять в муниципальную собственность участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» км 178+125-км 179+700.

В 2013 г. был введен в эксплуатацию законченный строительством участок указанной дороги нового направления – в обход села Лермонтовка, находящегося в границах городского поселения «Город Бикин».

В результате чего, спорный участок дороги перестал использоваться как дорога федерального значения, фактически используется для нужд поселения.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А73-9627/2019.

В судебном заедании 20.08.2019 г. при рассмотрении дела №А73-9626/2019 на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объединении дел в одно производство.

Представители истцов возражали. Представитель ответчика «Город Бикин» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Т.е. имеются установленные ч.2.1 ст. 130 АПК основания для объединения дела в одно производство.

Протокольным определениям дела объединены в одно производство с присвоением делу №А73-9626/2019.

В судебном заседании 21.08.2019 г. истец уточнил требования к ответчику Лермонтовскому сельскому поселению.

Просит суд – обязать Муниципальное образование Лермонтовское сельское поселение в лице администрации Лермонтовского Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес: 682990 <...>, принять из федеральной собственности в муниципальную собственность сооружение с кадастровым номером 27:03:0000000:379 . Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 12+000 — км 730+000 по адресу Хабаровский край, р-н Бикинский, автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 178+225 - км 179+700, протяженностью 1475 метров.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика «Город Бикин» иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представителем ответчика «Лермонтовское сельское поселение» представлен отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По требованиям к ответчику Лермонтовскому сельскому поселению третьим лицом МТУ так же представлен отзыв, согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В силу положений ст. 5 ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что спорные участки (км. 213+700-км 222+000 и км. 178+125-км 179+700 являются частями автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Право собственности на дорогу зарегистрировано за РФ, право оперативного управления – за истцом.

Данная дорога в соответствии со ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ, является дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п.7 ст. 5 ФЗ, Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928.

Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток учтена в Перечне за учетным номером М-60.

Ссылаясь на те обстоятельства, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, фактическое неиспользование спорных участков дороги после окончания строительства дороги нового направления (в обход городского поселения «Город Бикин» и в обход села Лермонтовка) в качестве дороги федерального значения, истец обращается с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст. 6 ФЗ, автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для передачи дороги из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо ее исключение из вышеуказанного Перечня.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ, к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательства исключения спорных участков дороги из Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения истцом не представлены.

Следовательно, спорные участки, относящиеся к дороге общего пользования федерального значения, не исключенные из Перечня, не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, не всякое федеральное имущество может быть передано в муниципальную собственность, а только находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доказательств тому, что нахождение спорных участок дороги в федеральной собственности не допускается, истцом не представлено.

Согласно ст. 50 ФЗ от 06.10 2003 г. N 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Доказательств тому, что спорные участки дороги относятся к имуществу, предназначенному для решения вопросов сугубо местного значения, истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Так же, согласно ч.11 ст. 154 ФЗ, передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Такого решения истцом и доказательств направления акта истцом так же не представлено.

Возражая по доводам ответчика в данной части, истец указывает, что для принятия такого решения необходимо среди прочих документов, согласие муниципального образования.

Согласно ч.11 ст. 154 ФЗ, перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. № 374 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность…

В данный перечень не включено согласие муниципального образования.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что на необходимость наличия такого согласия указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-О.

Согласно тексту Определения, в запросе Законодательного Собрания Республики Карелия оспаривается конституционность положений абзацев двенадцатого - четырнадцатого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ

Абзацы 12- 14 ст. 154 ФЗ изложены следующим образом :

находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В Определении так же указано «По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие возможность безвозмездной передачи муниципального имущества в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации без согласия собственника - органа местного самоуправления, несоразмерно ограничивают право собственности муниципальных образований, ставят их в неравное положение с такими собственниками имущества, как Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, и тем самым противоречат статьям 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации».

«В жалобе главы города Екатеринбурга помимо абзацев двенадцатого - четырнадцатого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ оспаривается конституционность положений ее абзацев пятнадцатого - двадцать второго, согласно которым в случае передачи муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, а также уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, - в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации; передача в федеральную собственность и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается. Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Этими решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику имущества в соответствии со статьей 300 ГК Российской Федерации; эти решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Перечень же документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 12, 35, 55, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации на основе предложений, направляемых любым органом государственной власти субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления».

Т.е. предметом рассмотрения в Конституционном суде были положения ст. 154 ФЗ в части передачи имущества из муниципальной собственности по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

В Определении сделан следующий вывод : «Таким образом, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П, а закрепляющие данный порядок положения абзацев двенадцатого - двадцать второго, как предполагающие необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные правомочия местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, в том числе вытекающие из статей 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации».

В данном же случае речь идет об иной передаче – из федеральной в муниципальную собственность.

Т.е. ссылка истца на данное Определение является несостоятельной.

Вместе с тем, вопрос о необходимости согласованности действий субъектов при передаче имущества разрешен в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П, в котором указано, что Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В этом же Определении указано, что «Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В ответах истцу на предложение принять спорные участи в муниципальную собственность ответчики указывают на отсутствие волеизъявления на принятие имущества в муниципальную собственность, на недостаточность денежных средств в местных бюджетах на содержание дороги.

В нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П, истец, имея намерение передать спорные участки дороги в муниципальную собственность, решение вопросовфинансовой поддержки местных бюджетов не рассматривает.

Кроме того, согласно ст. 296 ГК, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ч.11 ст. 154 ФЗ, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Истец, обращая с настоящим иском, по существу, реализует полномочия по распоряжению имуществом.

В силу положений ст. 209, 296 ГК, ч.11 ст.154 ФЗ, он как субъект права оперативного управления такими полномочиями не наделен. Его роль сводится лишь к даче согласия на передачу имущества в собственность иному субъекту.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.