Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восточный порт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал «Дальневосточная железная дорога»), (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени в сумме 44503 руб. за просрочку доставки (13 суток) груза, поступившего в полувагоне № 62419924 по железнодорожной накладной №ЭЬ 003879 от 07.11.2006.

Заявленное требование истец обосновывает нарушением ответчиком как перевозчиком требования ст. 33 УЖТ РФ об обязанности доставлять грузы в установленный срок, и уплате неустойки в случае просрочки доставки груза, начисленной в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска.

Ответчик иск не признал по причинам, изложенным в отзыве. По-мнению ответчика, просрочка в доставке груза произошла не по его вине, а в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонте на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ЖД. В судебном заседании представитель ответчика также не признал исковые требования в полном объеме по этим же обстоятельствам, представив в качестве доказательства документы о ремонте вагонов. Кроме того, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении пени в связи с её несоразмерностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2006 на станцию «Находка-Восточная» поступил вышеназванный вагон с просроченным сроком доставки, в связи с чем истец предъявил перевозчику претензию №СОЖД-533/И/06 от 12.12.2006, которая была отклонена со ссылкой на ст. 120 УЖТ РФ, так как к претензии, подписанной директором по производству ФИО3, не была приложена доверенность подтверждающие его полномочия на подписание претензии.

Неудовлетворение претензии послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 33 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Статьей 97 Устава установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов.

Как видно из материалов дела полувагон № 62419924 с грузом концентрат угольный марки «ГЖ+Ж» отправлен в составе поезда № 2102 со станции «Бардино» Западно-Сибирской железной дорогой 07.11.2006 на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД в адрес ОАО «Восточный порт». Названный вагон прибыл на станцию назначения 03.12.2006 с общей просрочкой доставки на 13 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства судом по представленным документам ответчика установлено, что просрочка в доставке полувагона №62419924 сроком в 3 суток связана с ремонтом роликовой буксы этого вагона на станции Нижнеудинск ВСЖД, что подтверждается актами общей формы № 2170 от 09.11.2006, № 2195 от 11.11.2006, уведомлениями на ремонт вагонов, дорожной ведомостью, отметками перевозчика в графе 3 накладной.

При этом каких-либо документов, подтверждающих возникновение неисправности вагонов по вине перевозчика в порядке ст. 65 АПК РФ - ОАО «Восточный порт» суду представлено не было.

После устранения неисправности далее вагон отправлен прямым отправительским маршрутом, о чем свидетельствует штамп на накладной. В этом случае срок доставки исчисляется исходя из нормы суточного пробега – 380 км., установленной для повагонной отправки (пункт 8 Правил перевозок, утвержденных приказом МПС РФ №32 от 18.06.2003).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о возможности продления по указанным основаниям установленного срока доставки груза на 8 суток.

Таким образом, факт просрочки доставки груза составляет 5 суток, а не 13 суток, как исчислил истец. При этом пеня в соответствии со ст. 97 УЖД РФ составит всего сумму 20026,35 руб. (44503 руб. х 9% х 5дн.), а не 44503 руб.

Следовательно, исковая сумма 24476,65 руб. (44503 – 20026,35) заявлена истцом необоснованно, поэтому в этой части иска истцу следует отказать.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении предъявленных ко взысканию пеней в связи с несоразмерностью, суд считает возможным при рассмотрении спорных правоотношений применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Однако в рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию истцом неустойка практически составляет всю сумму провозной платы спорных вагонов от станции отправки до станции назначения (44503 руб.), которую грузополучатель перевозчику не оплачивал. Кроме того, истец в иске не заявлял, а в судебное заседание не представил доказательства наступления для него вредных последствий из-за допущенной задержки доставки вагона с углем.

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию неустойка – несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего суд уменьшает её до 15000 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 1780,12 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца – 979,07 руб. с суммы 24476,65 руб., на ответчика – 801,05 руб. с суммы 20026,35 руб.). При этом с истца госпошлина не взыскивается, так как полностью им уплачена в федеральный бюджет при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ОАО «Восточный порт» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (за филиал Дальневосточная железная дорога) (<...>; ИНН-<***>; ОГРН-<***>) в пользу Открытого акционерного общества «Восточный порт» пени за просрочку доставки груза в сумме 15000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 801 руб. 05 коп., а всего 15801 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник