Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Смакотиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер А, А1, А2, оф. 505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, каб. 110)

о взыскании 6 723 613 руб. 58 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, кабинет 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер А, А1, А2, офис 505)

о признании договора от 20.08.2019г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» – ФИО1, по доверенности №А-0132р от 06.12.2021, диплом №1027724 2991133 от 07.07.2017; ФИО2 по доверенности №5 от 18.10.2021, диплом № КЕ 96137 от 02.07.2012, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 №11, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, диплом ВСГ 1617006 от 14.02.2008;

от третьих лиц:

от АО «ЦИТ» - ФИО5 по доверенности №870/02-02 от 05.03.2021, диплом;

ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй логистик» (далее - ООО «Строй логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (далее – ООО «УК «Инфраструктура») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 440 757 рублей, неустойки за период с 15.11.2019 по 23.06.2020 в размере 286 076 руб. 97 коп. коп., а также неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО «Строй логистик» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 6 440 757 рублей, неустойку за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856 руб. 58 коп. коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», дела № А73-9631/2020 и А73-10986/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-9631/2020.

Представитель ООО «Строй логистик» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения иска ООО «УК «Инфраструктура» о признании договора подряда незаключенным, указал, что при заключении договора подряда, во время выполнения работ каких-либо противоречий между сторонами не возникало, результат работ фактически принят ООО «УК «Инфраструктура», также ООО «УК «Инфраструктура» подтверждало действие договора путем перечисления аванса и подписания дополнительного соглашения к договору.

Представитель ООО «УК «Инфраструктура» возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки, указал, что договор подряда является незаключенным, доказательств выполнения работ не представлено, заявил о фальсификации ведомости объемов работ.

ФИО6 представил письменные пояснения, указал, что во время подписания договора являлся директором ООО «УК «Инфраструктура», до подписания договора они с подрядчиком выезжали на место производства работ по водоему, были определены виды работ и предмет договора. Сторонами была подписана ведомость объемов работ. Производство работ по очистке водоема ООО «УК «Инфраструктура» было необходимо. В первой декаде октября 2019г. он совместно с производителем работ выехал на место и произвел приемку выполненных работ, замечаний к подрядчику по качеству и объему выполненных работ обнаружено не было. Отчетная документация была принята у подрядчика и передана в АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» для проверки.

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» представило отзыв на исковое заявление ООО «Строй логистик», указал, что договор подряда является незаключенным, а также, что договор подряда является крупной сделкой, которая не была одобрена АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Инфраструктура» (заказчик) и ООО «Строй логистик» (подрядчик) заключили договор подряда № 01-20/08 от 20.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по водоему системы искусственного снежения трасс ГЛК.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 780 810 рублей.

Истец указал, что впоследствии по инициативе заказчика указанный сметный расчет был скорректирован на сметную стоимость работ в размере 11 196 919 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик предоставляет аванс в размере 30% от суммы контракта.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, счета за вычетом суммы аванса.

Заказчиком 20.08.2019 был перечислен аванс в размере 4 756 162 рубля.

По окончании работ подрядчик передал заказчику следующую документацию:

- дефектную ведомость (ведомость объемов работ),

- локальный сметный расчет № 1,

- исполнительную схему по разработке грунта в водоеме,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919 руб. 20 коп.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919 руб. 20 коп.

Письмом № 67 от 15.11.2019 указанные документы были переданы ООО «УК «Инфраструктура» в АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на проверку правильности применяемых подрядчиком ООО «Строй логистик» коэффициентов и индексов по выполненным подрядным работам на ГЛК «Хехцир».

11.02.2020 ООО «Строй логистик» письмом № 4 просило вернуть подписанные локальный-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На указанное письмо ООО «УК «Инфраструктура» ответило, что документы на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения трасс ГЛК «Хехцир» находятся на рассмотрении АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

19.05.2020 ООО «Строй логистик» в адрес ООО «УК «Инфраструктура» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 440 757 рублей, которая оставлена последним удовлетворения, что послужило ООО «Строй логистик» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «Инфраструктура» указало на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем, виды работ, а также стоимость работ.

Пункт 1 договора содержит условие о том, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по: Водоему системы искусственного снежения трасс ГЛК.

Договором предусматривается приложение № 2 – локально-сметный расчет, не определено, кто из сторон обязан разработать объем и виды работ.

Договором не предусмотрено, что задание заказчика, техническая документация, указанная в пункте 1 договора, которая должна определить объем и виды работ, является приложением к договору.

Локально-сметный расчет, иные документы, указанные в пункте 1 договора подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, что является доказательством отсутствия согласования объемов, вида работ, а также стоимости.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 20.08.2019 № 01-20/08, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Также ООО «УК «Инфраструктура» указало, что редакция договора, представленная ООО «Строй логистик», отличается от договора ООО «УК «Инфраструктура».

В редакции ООО «Строй логистик» предмет договора: подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по: Водоему системы искусственного снежения трасс ГЛК.

В редакции ООО «УК «Инфраструктура» пункт 1 договора изложен иначе: подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по: очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК.

Имеются разночтения в пункте 3.1 договора:

- в редакции ООО «Строй логистик»: окончание работ: 20 октября 2019г. (в виде печатного текста),

- в редакции ООО «УК «Инфраструктура»: окончание работ: 20 сентября 2019 года (в виде рукописного текста).

Опровергая доводы ООО «УК «Инфраструктура» ООО «Строй логистик» представило дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2019, к договору строительного подряда № 01-20/08 от 20.08.2019, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ с 20.08.2019 до 04.10.2019.

Также ООО «Строй логистик» представлена ведомость объемов работ по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК, подписанная директором ООО «УК «Инфраструктура» Д.С. ФИО6.

ООО «УК «Инфраструктура» было заявлено о фальсификации ведомости объемов работ, для разрешения заявления о фальсификации ООО «УК «Инфраструктура» просило назначить судебную экспертизу по установлению срока давности проставления на вышеуказанном документе реквизитов (рукописных подписей и надписей, оттисков печатей).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В случае, если у суда имеются иные возможности проверить заявление о фальсификации суд вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо истребовать отсутствующие доказательства.

Экспертиза по делу, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

ООО «УК «Инфраструктура» оспаривало давность проставления подписи и печати на ведомости объемов работ.

Участвующий в судебном заседании бывший директор ООО «УК «Инфраструктура» ФИО7 подтвердил подписание ведомости объемов работ.

Как указало ООО «УК «Инфраструктура» с 15.11.2019 полномочия директора ФИО7 были прекращены, при этом на ведомости объемов работ проставлена печать ООО «УК «Инфраструктура», доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в ведомости объемов работ, не представило, о фальсификации оттиска печати не заявило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленной ООО «Строй логистик» в материалы дела ведомости объемов работ, а соответственно, и для удовлетворения заявления о фальсификации указанного документа.

Исходя из положений, предусмотренных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Срок выполнения работ был согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.09.2019, к договору строительного подряда № 01-20/08 от 20.08.2019, предмет договора был указан в договоре подряда, объем работ согласован в ведомости объемов работ, также в договоре была указана стоимость работ, заказчиком был перечислен аванс по договору.

Проанализировав и сопоставив представленные сторонами договоры подряда, установив, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, срокам его исполнения, согласована цена договора, учитывая, что сторонами факт существования договорных отношений не оспаривался, суд пришел к выводу, что спорный договор является заключенным, а в удовлетворении иска ООО «УК «Инфраструктура» следует отказать.

Довод АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о том, что оно, являясь учредителем ООО «УК «Инфраструктура» не давало согласие на совершение крупной сделки судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу вышеназванной нормы права, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица является оспоримой (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть может быть признана судом недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Вместе с тем, доказательств признания спорного договора подряда недействительным по указанному основанию третьим лицом не представлено, ООО «УК «Инфраструктура» просило признать договор незаключенным.

ООО «УК «Инфраструктура» указало, что документы, подтверждающие выполнение работ были переданы неуполномоченному лицу, поскольку с 15.11.2019 директором ООО «УК «Инфраструктура» являлся ФИО8. Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

По общему правилу изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов (пункт 6 статьи 52 ГК РФ).

Сведения о смене директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2019.

Письмом № 84 от 24.12.2019 ООО «УК «Инфраструктура» указало, что ООО «Строй логистик» передало первичную документацию на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения ГЛК «Хехцир», в том числе акт о приемке выполненных работ на сумму 11 196 919 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 196 919 руб. 20 коп. В указанном письме ООО «УК «Инфраструктура» сослалось на незаключенность договора подряда. Письмо подписано директором ФИО8.

В письме № 41 от 17.02.2020 ООО «УК «Инфраструктура» указало, что документы на выполнение работ по очистке водоема системы искусственного оснежения трасс ГЛК «Хехцир» находятся на рассмотрении АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска». Письмо подписано директором ФИО8.

В письме № 98 от 05.06.2020 ООО «УК «Инфраструктура» указало, что отсутствовала надлежащим образом оформленная проектная документация, согласованная сметная документация, в ходе выполнения работ ООО «Строй логистик» не исполняло обязанность по ведению исполнительной документации, предложило осуществить комиссионную приемку выполненных работ с привлечением экспертов. Письмо подписано директором ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По ходатайству ООО «УК «Инфраструктура» судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» работ по договору от 20.08.2019 № 01-20/08 по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК,

2. Соответствуют ли работы по договору № 01-20/08 от 20.08.2019, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Логистик», требованиям к качеству таких работ, имеют ли работы по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК потребительскую ценность.

Эксперт указал, что по состоянию на 29.12.2020 дно объекта исследования было покрыто льдом толщиной более 0,5 метра, что не позволило провести тахометрическую съемку дна котлована в соответствии с требованиями СП 11-104-97.

По состоянию на 09.06.2021 котлован был заполнен водой, толща воды более 3 метров, что не позволило провести тахометрическую съемку дна котлована в соответствии с требованиями СП 11-104-97.

30.06.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство ООО «Оценка – Партнер» № 303 от 28.06.2021 об обязании провести осушение объекта экспертизы.

Представитель ООО «Строй логисти» в судебном заседании не возражал против осушения объекта экспертизы, но возражал против отнесения на него расходов на осушение объекта экспертизы.

Представитель ООО «УК «Инфраструктура» в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства эксперта, пояснила, что объект находится в зоне государственного природного заказника «Хехцирский», осушение с применением водоотлива является нарушением природоохранного законодательства,

На территории, примыкающей к объекту экспертизы, отсутствуют гидротехнические объекты и применить способ осушения деривацию (совокупность процессов отведения и подачи воды с одного гидротехнического объекта на другой) не представляется возможным.

Ответчик указал, что существует два способа откачки воды: мобильными мотопомпами с устройством трубопровода (перекачка в другой водоем или емкость) и откачка ассенизаторскими машинами с дальнейшим вывозом на полигон для утилизации.

С учетом отсутствия другого водоема и емкостей первый способ не применим, а стоимость откачки ассенизаторскими машинами с дальнейшим вывозом на полигон для утилизации составляет 4 250 000 рублей, что является экономически нецелесообразным.

Одним из лидирующих предприятий на рынке города Хабаровска, оказывающих услуги по откачке воды ассенизаторскими машинами с дальнейшим вывозом на полигон для утилизации, является МУП г. Хабаровска «Водоканал», который в письме № 6908/16 от 12.07.2021 отказался от выполнения работ ввиду отсутствия технической возможности.

Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство об обязании провести осушение объекта экспертизы, с учетом мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщили о невозможности дачи заключения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ООО «УК «Инфраструктура» не представило суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «УК «Инфраструктура» не представило в материалы дела доказательств того, что после получения результата работ предъявило возражения.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 440 757 рублей.

ООО «Строй логистик» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Инфраструктура» неустойки с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856 руб. 58 коп., а также неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» о взыскании задолженности в размере 6 440 757 рублей, неустойки за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856 руб. 58 коп., всего 6 723 613 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» о признании договора от 20.08.2019 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайство ООО «УК «Инфраструктура» по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» представило счет на оплату № 159 от 12.08.2021, стоимость исследования составила 77 693 руб. 70 коп., исходя из фактически потраченного времени в количестве 10 часов х 3 человека х 2 589 руб. 79 руб./час.

Указанные расходы подлежат отнесению на ООО «УК «Инфраструктура».

Понесенные ООО «Строй логистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК «Инфраструктура», понесенные ООО «УК «Инфраструктура» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК «Инфраструктура» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «Строй логистик» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» задолженность в размере 6 440 757 рублей, неустойку за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 в размере 282 856 руб. 58 коп., всего 6 723 613 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 618 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй логистик» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.10.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 6 440 757 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» о признании договора от 20.08.2019 незаключенным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова