Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 15.06.2021 № 00352721 о назначении административного наказания.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021; ФИО2 по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика - ФИО3, по доверенности № Дов-33 от 05.10.2021.

Сущность дела: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) от 15.06.2021 № 00352721, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.52.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, полагают, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части вменения нарушения, выразившегося в несоблюдении тридцатидневного срока проведения внеплановой проверки и направления ответа заявителю, в остальной части просили постановление отменить ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.03.2021г. по 09.04.2021г. в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.03.2021г. № П/0120 в отношении Ассоциации «ДМСО» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения установленных порядка, срока или периодичности проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 09.04.2021г. № 1, Ассоциации «ДМСО» выдано предписание от 14.05.2021г. № 07-3591-МС/21 об устранении нарушений.

07.06.2021г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении Ассоциации «ДМСО» составлен протокол №00352721 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

15.06.2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 00352721 вынесено постановление, которым Ассоциация «ДМСО» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ - при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.52.1. КоАП РФ – нарушение установленных порядка, срока или периодичности проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения является наступление административной ответственности за нарушение установленных порядка, срока или периодичности проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федераций, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон о СРО), контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» (далее - Федеральный стандарт от 03.07.2015 № 432, Федеральный стандарт).

Пунктом 2.3 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 определено, что основанием для проведения плановой проверки является распоряжение исполнительного органа саморегулируемой организации о проведении плановой проверки. Плановая проверка проводится в соответствии с графиком плановых проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (далее - график плановых проверок), который утверждается руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона о СРО плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

В ходе плановой проверки были представлены графики проведения плановых проверок деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации «ДМСО» на 2018, 2019, 2020, 2021 года.

При анализе графиков установлено, что плановые проверки в отношении арбитражных управляющих, указанных в таблице № 1 оспариваемого постановления от 15.06.2021, были проведены с нарушением срока, определенного частью 3 статьи 9 Федерального закона о СРО.

Данные нарушения подтверждаются сведениями об актах плановых проверок за 2015 год, актами за 2019 год, приказом руководителя Администрации «ДМСО» от 29.12.2018 № 55, графиком проведения плановых проверок профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации «ДМСО» на 2019 год, утвержденным приказом руководителя Администрации «ДМСО» от 28.02.2019 № 8, пояснительными записками руководителя Администрации «ДМСО» ФИО5 от 01.04.2021, 07.04.2021.

Согласно представленной пояснительной записке руководителя Ассоциации «ДМСО» ФИО5 от 01.04.2021 нарушение при проведении в 2019 году плановых проверок в отношении арбитражных управляющих -членов Ассоциации «ДМСО» допущено в связи с тем, что проведение плановой проверки в отношении данных арбитражных управляющих приказом № 55 от 29.12.2018 г. было перенесено с 2018 года на начало 2019 года из-за большой загруженности Комиссии по контролю.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона о СРО Ассоциацией «ДМСО» не соблюден срок для проведения плановых проверок в отношении 11 членов Ассоциации. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании.

Пунктом 3.2 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 определено, что внеплановая проверка проводится Комиссией в соответствии с решением руководителя специализированного органа по контролю в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения).

В соответствии с пунктом 3.10 Федерального стандарта, саморегулируемая организация в течение тридцати дней с даты поступления в саморегулируемую организацию оригинала жалобы (обращения) либо копии жалобы (обращения), поступившей из органа по контролю (надзору), направляет заявителю подписанный руководителем саморегулируемой организации ответ о результатах рассмотрения жалобы (обращения).

В результате проверки жалоб (обращений), поступивших в Ассоциацию за 2018 - 2021 годы, комиссией выявлены систематические случаи нарушения предусмотренного пунктами 3.2 и 3.10 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 срока проведения проверки, а также срока направления ответов в адреса заявителей.

Вменяя Ассоциации «ДМСО» нарушение пунктов 3.2, 3.10 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432, административный орган исходил из того, что отсчет тридцатидневного срока следует производить, начиная с даты поступления в СРО соответствующей жалобы.

Возражая в части указанного нарушения, заявитель полагает, что данные пункты Федерального стандарта не нарушены, поскольку Ассоциация при исчислении тридцатидневного срока для проведения проверки и для направления ответа заявителю жалобы руководствовалась общими правилами исчисления сроков, установленными статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что Федеральный стандарт от 03.07.2015 №432 не содержит норм, устанавливающих правила исчисления сроков, суд полагает, что Ассоциация правомерно руководствовалась положениями статей 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем не усматривает в приведенных в Таблице №2 случаях фактов нарушения Ассоциацией «ДМСО» сроков, установленных пунктами 3.2 и 3.10 Федерального стандарта, следовательно, данное нарушение подлежит исключению из общего объема рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исключение судом данного эпизода из объективной стороны вменяемого правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая наличие других нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.5 Федерального стандарта от 03.07.2015 №432, арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу. Такое уведомление направляется арбитражному управляющему по адресу электронной почты, согласованному с саморегулируемой организацией, или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

В результате проведения внеплановой проверки административным органом установлен факт нарушения Ассоциацией «ДМСО» пункта 3.5 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432, что отражено в Таблице № 3:

Арбитражный управляющий	Дата распоряжения о	Установленный срок	Дата направления
	проведении проверки	для направления	уведомления
ФИО6	28.02.2020	04.03.2020	06.03.2020
	№ 19-20-А
ФИО7.	09.04.2020	14.04.2020	15.04.2020
	№ 33-20-А
ФИО8	12.05.2020	15.05.2020	21.05.2020
	№ 49-20-А

Факт нарушения вышеуказанного пункта Федерального стандарта нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителями заявителя. Как видно из представленной таблицы, нарушение сроков направления в адрес арбитражных управляющих соответствующих уведомлений о проведении внеплановых проверок составило 2, 1 и 4 рабочих дня.

При этом следует отметить, что, вменяя заявителю нарушение срока, установленного пунктом 3.5 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 (Таблица № 3 оспариваемого постановления), административным органом применены вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, а именно: трехдневный срок для направления арбитражному управляющему уведомления о проведении внеплановой проверки исчислен не с даты принятия СРО решения (распоряжения) о проведении проверки, а со следующего рабочего дня после дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона о СРО основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям (часть 6 статьи 9 Федерального закона о СРО).

Согласно пункту 3.4 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 проведение внеплановой проверки может быть приостановлено по решению исполнительного органа саморегулируемой организации в случае, если по указанным в жалобе (обращении) нарушениям осуществляется производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу. Проведение проверки приостанавливается до получения вступившего в законную силу решения о привлечении к административной или уголовной ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. В случае если в отношении лица, по жалобе (обращению) на действия (бездействие) которого проводится внеплановая проверка, вынесено решение о привлечении к административной или уголовной ответственности, по решению исполнительного органа саморегулируемой организации проведение внеплановой проверки прекращается.

По результатам проведения внеплановой проверки составляется Акт внеплановой проверки, в котором указываются, в том числе результаты проверки, содержащие выводы о наличии или отсутствии фактов нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации (пункт 3.6 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432).

Пунктом 3.10 Федерального стандарта от 03.07.2015 № 432 установлено, что ответ о результатах рассмотрения жалобы (обращения), должен содержать обоснованные и аргументированные выводы со ссылками на нормы Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В ходе проверки установлено, что 08.07.2020 в Ассоциацию «ДМСО» (входящий № 7557) поступило обращение представителя по доверенности ФИО9 ФИО10 от 02.07.2020 № 005 о проведении Ассоциацией комплексной проверки деятельности финансового управляющего ФИО11 ФИО12, адресованное, в том числе в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В жалобе содержались доводы о неисполнении арбитражным управляющим ФИО12 обязанности по направлению отчетов в адрес кредиторов должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок должника, а также сведений о получении требований кредитора должника. Как указанно заявителем в своем обращении с учетом всех фактов и обстоятельств финансовым управляющим ФИО11 ФИО13 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона о банкротстве.

В связи с поступлением жалобы председателем Комиссии по контролю Ассоциации «ДМСО» ФИО14 вынесено распоряжение от 08.07.2020 № 64-20-А о проведении внеплановой проверки арбитражного управляющего ФИО13 в период с 08.07.2020 по 07.08.2020.

В ходе проведения проверки в адрес Ассоциации «ДМСО» поступило письмо Управления Росреестра Краснодарскому краю о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО13 по доводам аналогичным тем, что изложены в обращении представителя по доверенности ФИО9 ФИО10 от 02.07.2020 № 005.

В связи с этим руководителем Ассоциации «ДМСО» принято решение от 07.08.2020 № 64/1-20-А о приостановлении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО13, о чем сообщено заявителю письмом от 07.08.2020 № 4684.

Поскольку по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ассоциация «ДМСО» завершила проверку после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-40987/2020, которым было отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исходя из текста указанного судебного акта, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО12 только по одному доводу обращения представителя по доверенности ФИО9 ФИО10 — нарушение периодичности направления кредиторам отчета о совей деятельности (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве).

24.02.2021 Ассоциацией составлен акт проверки, согласно которому в связи с принятым решением Арбитражного суда Краснодарского края Комиссия по контролю Ассоциации «ДМСО» не находит оснований для передачи материалов проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО13 в деле о банкротстве на рассмотрение Дисциплинарной комиссии.

По результатам проверки в адрес представителя по доверенности ФИО9 ФИО10 направлен ответ о рассмотрении обращения в отношении арбитражного управляющего ФИО13 от 24.02.2021 №1500 со ссылкой на решение, принятое арбитражным судом.

В то же время, исходя из материалов по рассмотрению обращения от 02.07.2020 № 005, в том числе, акта проверки от 24.02.2021 и ответа заявителю от 24.02.2021 № 1500 Ассоциацией «ДМСО» факты о нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок должника, а также сведений о получении требований кредитора должника, в ходе проверки не исследовались.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона о банкротстве Ассоциацией не осуществлен контроль профессиональной деятельности члена Ассоциации «ДМСО» ФИО12 в части соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, путем проведения внеплановой проверки по части доводов обращения представителя по доверенности ФИО9 ФИО10 от 02.07.2020 № 005.

Данное нарушение нашло свое подтверждение в судебном заседании и признано заявителем.

Нарушение установленных порядка, срока или периодичности проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Ассоциацией «ДМСО» установленных порядка, сроков и периодичности проведения проверки деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ассоциация «ДМСО» приняла все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и ею была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий Ассоциации на нарушение норм федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность СРО, и о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить организацию от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Суд так же учитывает, что, допущенное правонарушение не носит систематического характера, из материалов дела следует, что Ассоциация «ДМСО» привлечена к административной ответственности впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют). По мнению суда, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 15.06.2021 № 00352721 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.52.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак