Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (1032700334480, ИНН<***>; 681076, <...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица: ООО «УК «СпецПромСтрой», ООО «Дальмашсервис».

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец (в порядке процессуального правопреемства) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договорам с правом выкупа № 2 от 19.08.2009, № 3 от 23.09.2009, № 4 от 21.10.2009 в размере 10 405 295 руб. 49 коп., процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты в размере 7 860 295 руб. 49 коп., процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 243 090 руб. 70 коп., неустойки в размере 26 469 287 руб. 57 коп., всего 46 978 007 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы наличием указанных договоров, соглашением об их расторжении от 01.07.2010 г., договоров цессий и неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании 09.09.2015 г. истец уточнил исковые требования в связи с увеличением курса доллара – просил взыскать задолженность по арендным платежам в общей сумме 21 842 770 руб. 26 коп., договорные проценты в сумме 16 500 390 руб. 70 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2013 г., договорную пеню в сумме 50 867 087 руб. 75 коп. за период с 06.07.2011 г. по 06.08.2013 г.

Всего просит взыскать 89 210 250 руб. 71 коп.

От требований по взысканию процентов по ст.395 ГК отказался.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что основной долг рассчитан исходя из дат графиков оплат по договорам до 01.07.2010 г. (дата расторжения договоров).

Так же пояснил, что расчет произведен ранее дат подписания актов приема-передачи к договорам № 2 и 4 в связи с тем, что имущество фактически было передано ответчику в день подписания договоров, так же договорами финансовой аренды обусловлено, что договоры сублизинга должны соответствовать договорам финансовой аренды.

В связи с чем, условиями договоров аренды установлены положения идентичные договорам лизинга.

К договору № 3 акт отсутствует.

Привел возражения в отношении доводов ответчика.

Так же на вопрос суда пояснил, что приложенная к исковому заявлению копия договора аренды № 4 содержит печать ответчика, в то время как подлинный экземпляр договора такой печати не содержит.

Это обстоятельство обусловлено технической ошибкой при изготовлении копий документов.

Представил иную копию договора аренды № 4 не содержащую печати.

(Пояснения даны в предыдущих судебных заседаниях).

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договоров аренды и соглашения об их расторжении.

Суду пояснил, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку ответчиком были заключены договоры с иным содержанием, предусматривающие более выгодные для ответчика условия. Этим объясняется подписание актов приема-передачи к двум договорам.

Подлинные договоры с иным содержанием у ответчика похищены.

Представленные истцом договоры составлены таким образом, что подпись руководителя ответчика, содержится на листах, не содержащих текста, т.е. лист с подлинной подписью руководителя ответчика был подшит к договору с иным содержанием.

Договоры прошиты и скреплены бирками, содержащими подпись неизвестного лица, а не ФИО3 (руководителя ответчика), что подтверждено экспертными заключениями, составленными в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о том, что арендная плата начисляется ранее срока фактической передачи имущества.

Так же ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в связи с фальсификацией соглашения о расторжении договоров.

(Пояснения даны в предыдущих судебных заседаниях).

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, на бирках, которыми склеены договоры аренды и соглашение о расторжении договоров.

Ходатайство обусловлено разными выводами экспертов по данному вопросу, изложенными в заключениях по уголовному и данному арбитражному делу.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. 87, п.2 ст.41 АПК.

Арифметически расчет истца ответчиком не оспаривался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Дальмашсервис» (лизингополучатель) 19.08., 23.09., 21.10. 2009 г. заключены договоры лизинга спецтехники.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании данных договоров с ответчиком были заключены договоры аренды имущества с правом выкупа № 2 от 19.08.2009 г, № 3 от 23.09.2009 г. и № 4 от 21.10.09 г.

Данные договоры представлены в материалы дела. Сдача имущества в субаренду согласована лизингодателем дополнительными соглашениями к договорам лизинга.

Так же истец ссылается на заключение сторонами договоров аренды соглашения о расторжении договоров от 01.07.2010 г.

Данное соглашение так же представлено в материалы дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на фальсификацию договоров аренды и соглашения об их расторжении.

Истец отказался об исключении из числа доказательств данных документов.

Согласно ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, первоначально ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В последствие по ходатайству истцу при отсутствии возражений ответчика судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО3, либо другим лицом выполнены подписи:

-на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа №2 от 19.08.2009г., на приложении №1 к данному договору и акте приема-передачи к данному договору от 03.03.2010г.;

2) ФИО3, либо другим лицом выполнены подписи:

-на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа №3 от 23.092009г., на приложении №1 к данному договору;

3) ФИО3, либо другим лицом выполнены подписи:

-на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа №4 от 21.10.2009г., на приложении №1 к данному договору и акте приема-передачи к данному договору от 02.02.2010г.;

4) ФИО3, либо другим лицом выполнена подпись

-на бирке, которой заклеено место сшива соглашение о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2010г.?

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 г. АНО «Хабаровская экспертиза» ФИО4, подписи на всех указанных в определении документах выполнены ФИО3

Так же указано, что различающиеся признаки сводятся к различию в протяженности и относительном размещении некоторых движений, иногда формы.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из содержания вышеуказанных норм – проведение экспертизы не является обязательным при наличии заявления о фальсификации доказательств.

Данное заявление может быть проверено и при помощи иных доказательств.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд проверяет заявление о фальсификации на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, ссылается на заключения экспертов, составленные в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы данные заключения.

В выводах эксперта указано, что подпись от имени ФИО3 на последних листах всех договоров, включая соглашение о расторжении, актах приема-передачи от 02.02.2010 г. и от 03.03.2010 г., приложениях № 1 к договорам аренды выполнена ФИО3, подпись на бумажных бирках, которыми скреплены все договоры, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что листы с подлинной подписью ФИО3 были подшиты к иным текстам договоров, т.е. к тем, которые ответчик не подписывал. Им были подписаны договоры с иным содержанием, с более выгодными для ответчика условиями.

Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоров с иным содержанием, ответчик в нарушение данной нормы, не представляет.

Доказательств тому, что эти договоры были похищены среди прочих документов, ответчиком так же не представлено.

Кроме того, им не оспаривается тот факт, что им подписаны акты приема-передачи к договорам № 2 и 4 (к договору № 3 акта нет).

То, что эти акты составлены в отношении других договоров, ответчиком доказательств так же не представлено.

Кроме того, как было указано выше, заключением эксперта подтверждается, что приложение № 1 ко всем договорам аренды подписаны ФИО3

Данные приложения содержат условия договоров о размере арендных платежей и графике их внесения, т.е. это именно то условие, которое могло бы быть невыгодным для арендатора.

Остальные условия договоров аренды являются типовыми (часто встречающимися в аналогичных договорах, заключаемых другими сторонами).

На основании изложенного доводы ответчика о фальсификации договоров аренды не принимаются судом.

Соглашением от 01.07.2010 г. стороны расторгли договоры аренды, обусловили обязательство ответчика о погашении задолженности после истечения годичного срока отсрочки, рассчитываемого с даты подписания соглашения.

После завершения отсрочки ответчик обязан к погашению задолженности по договорам в рассрочку в течение 1-го года ежемесячно равными долями.

Согласно п.9 соглашения, за предоставление отсрочки арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование деньгами в порядке ст. 809 ГК как за пользование заемными деньгами за период со дня подписания соглашения до полного погашения задолженности.

Согласно п.10 соглашения, условия договоров в части применения к арендатору неустойки за просрочку оплаты арендных платежей сохраняют силу, в период отсрочки не применяются.

Доводы ответчика в отношении указанного соглашения идентичны доводам по договорам аренды.

Соглашения иного содержания им так же не представлено.

Как было указано выше, из заключения эксперта по уголовному делу по данному соглашению следует, что подпись от имени ФИО3 на последнем листе соглашения выполнена ФИО3, подпись на бумажной бирке, которой скреплено соглашение, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При исследовании бирок по всем договорам судом установлено следующее.

Все бирки содержат только подпись без расшифровки фамилии и указания должностного положения лица, их подписавшего. Не содержат они и печатей сторон сделки.

Согласно ст. 160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В данном случае законом не установлено каких-либо особых требований к формам указанных сделок. Все договоры так же не содержат указаний на то, что они должны быть прошиты и скреплены подписью именно руководителя ответчика.

Кроме того, при оценке доказательств судом принимается во внимание, что 01.07.2010 г., в день подписания соглашения о расторжении договоров, сторонами и ЗАО «ДельтаЛизинг» были подписаны соглашения о перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых, права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли к ответчику.

Факт подписания данных договоров был подтвержден ФИО3 в судебном заседании.

Из текста соглашения от 01.07.2010 г. (п. 4) следует, что имущество, находящееся в аренде у ответчика, арендодателю не возвращается, а остается в аренде у ответчика по соответствующим договорам лизинга, заключенным между арендодателем и ЗАО «ДальтаЛизинг», по которым права и обязанности лизингополучателя переходят к ответчику в результате перенайма. Отношения по последующей аренде строятся между ответчиком и ЗАО «ДельтаЛизинг» на основании соглашений о перенайме.

Как было указано выше, такие соглашения были заключены сторонами и ЗАО «ДельтаЛизинг» 01.07.2010 г. и факт их подписания ответчиком не оспаривается.

Содержание соглашения о расторжении договоров согласуется с содержанием соглашений о перенайме.

Кроме того, из объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела (т.1, стр. 139) следует, что в период его деятельности все договоры составлялись таким образом, что реквизиты сторон, подписи и печати ставились на последнем листе. Составлением документов занимался ФИО5 Делалось это, как он теперь полагает, с целью возможности изменения условий и содержания документов при оставлении подписей сторон подлинными.

Таким образом, руководитель ответчика подтверждает факт того, что все договоры, включая и не спорные, составлялись именно таким образом, что реквизиты сторон, подписи и печати ставились на последнем листе договоров.

Т.е. в обычаях делового оборота предприятия была именно такая практика, подписание спорных договоров таким же образом является не исключением, а вытекает из привычной практики предприятия по заключению договоров.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что подготовкой проектов договоров занимался ФИО5

Согласно ч.3 ст.53 ГК, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, являясь руководителем юридического лица, ФИО3 должен был принять меры к оформлению договоров таким образом, что бы исключить возможность изменения условий и содержания документов.

Так же, из пояснений ФИО5, данных в рамках уголовного дела (т.1 лист дела № 77) следует, что он не являлся работником ответчика, а является его акционером, что вызывает сомнения в подготовке проектов договоров именно этим лицом.

Из заключений эксперта по уголовному делу следует, что подписи на бирках так же не принадлежат указанному лицу.

Оценив заключение эксперта, данное в рамках настоящего арбитражного дела и все вышеописанные судом документы по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что скрепление листов договоров подписью иного лица, не ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документов, представленных истцом.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом и представленные истцом доказательства принимаются судом.

Ответчиком так же заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям соглашения, арендатору представлена отсрочка исполнения обязательства сроком на 1 год.

Данный срок начинает течь с 02.07.2010 г.(ст.191 ГК), истекает 04.07.2011 г. (ст. 192, 193 ГК).

Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с 05.07.2011 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Истекает данный срок в юле 2014 г.

Истец обращается в суд 22.08.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Так же материалами дела установлено, что 01.08.2010 г. ООО «Дальмашсервис» и ООО «Строительная компания «Строительные технологии современности» заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

20.11.2013 г. ООО «Строительная компания «Строительные технологии современности» и ООО УК «СпецПромСтрой» так же заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Так же в материалы дела представлен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды от 19.06.2014 г., заключенный ООО УК «СпецПромСтрой» и ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, право требования перешло к «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

Ответчиком факт невнесения арендных платежей не оспаривается.

В силу положений ст. 309, 382, 606, 614, требования истца подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, соглашением от 01.07.2010 г. стороны расторгли договоры аренды, обусловили обязательство ответчика о погашении задолженности после истечения годичного срока отсрочки, рассчитываемого с даты подписания соглашения.

Согласно п.9 соглашения, за предоставление отсрочки и рассрочки арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование деньгами в порядке ст. 809 ГК как за пользование заемными деньгами за период со дня подписания соглашения до полного погашения задолженности.

Обусловлены размеры процентов на период отсрочки, рассрочки, на случай несвоевременного перечисления рассроченных платежей.

В силу положений ст. 309, 330 ГК, требования истца о взыскании процентов и пени так же подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о неправомерности начисления долга с дат, указанных в графиках платежа по договорам аренды № 2 и 4 по следующим основаниям.

Как следует из текстов договоров (п. 9), обязанность по уплате платежей возникает со дня первого платежа указанного в графике, независимо от момента передачи имущества арендатору. При этом задержка поставки имущества и задержка передачи имущества арендатору не освобождает арендатора от обязанности уплачивать платежи в соответствии с условиями договора.

Имущество по договору № 4 было передано ответчику по акту 02.02.2010 г., из графика платежей к договору следует, что обязанность по уплате платежей возникает с 01.12.2009 г.

Имущество по договору № 2 было передано ответчику по акту 03.03.2010 г., из графика платежей к договору следует, что обязанность по уплате платежей возникает с 01.10.2009 г.

Как следует из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 13689/12, «исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества».

В этом же Постановлении имеется указание на то, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Ответчик при подписании соглашения от 01.07.2010 г. признавал задолженность с дат указанных в графиках лизинговых платежей.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие договоров об оплате арендных платежей ранее даты фактической передачи имущества противоречит нормам, указанным в Постановлении Президиума ВАС.

Согласно ст. 168 ГК (реакция на момент заключения договоров и соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае сделки могли быть совершены и без включения в них условий, содержащихся в п. 9 договоров № 2 и 4.

Так же могло быть совершено и соглашение о расторжении договоров без включения в него задолженности за период до дат фактической передачи имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г., арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п.6 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае сделки заключены до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд должен дать оценку вышеуказанным пунктам на предмет их действительности в плане ничтожности.

По вышеуказанным основаниям суд расценивает положения п.9 договоров № 2 и 4 и соглашения о расторжении договоров в части признания ответчиком долга по указанным договорам с дат, указанных в графиках до дат фактической передачи имущества как ничтожные.

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания по данным договорам с дат передачи имущества арендатору.

Доказательств более ранней передачи имущества арендатору истцом не представлено.

По этим же основаниям судом отклоняется довод истца о необходимости соответствия положений договоров аренды содержанию договоров лизинга (в части определения момента начала оплаты арендных платежей).

В отношении договора № 3 акт приема передачи имущества отсутствует.

Согласно приложению № 1 к договору № 3, обязанность по уплате платежей возникает с 01.11.2009 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств более поздней передачи ему имущества, суд находит, что в отношении данного договора истцом заявлены требования верно.

На основании изложенного подлежат перерасчету так же размер процентов и размер пени, поскольку они зависят от сумм основного долга по каждому договору.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу надлежит прекратить по причине отказа истца от иска (ст.49, 150 АПК).

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Нисса-Инвест» (1032700334480, ИНН<***>; 681076, <...>) в пользу ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет основного долга – 19 324 200 руб. 89 коп., в счет процентов – 14 597 823 руб. 42 коп., в счет пени – 46 447 005 руб. 96 коп. , всего – 80 369 030 руб. 27 коп.

В сумме 8 841 220 руб. 44 коп. отказать.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО «Нисса-Инвест» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 180 179 руб.

Взыскать с ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 19 821 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.