Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

третье лицо - Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

при участии:

от истца- ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика ИП ФИО4 -ФИО5 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от ДМС – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок от НТО с кадастровым номером 27:23:0051118:2044 по адресу <...> в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы односторонним отказом ДМС (арендодателя по договору аренды спорного земельного участка) от договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

В судебном заседании 19.08.2021 г. представитель истца уточнил исковые требования в части площади земельного участка, который истец просит освободить – 106 кв.м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Так же к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 (арендатор НТО расположенного на спорном земельном участке).

В судебном заседании 13.12.2021 г. после объявления перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержала, привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что ответчиком получено уведомление ДМС об одностороннем отказе от договора аренды. Вместе с тем, ответчик осуществляет оплату арендных платежей.

Соответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Третьим лицом ДМС представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, земельный участок, об освобождении которого просит истец (кадастровый номер 27:230051118:2044), ранее предоставлялся ИП ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 135 от 31.03.2014.

После истечения срока, установленного п. 1.2. договора аренды, он возобновился на неопределенный срок в силу п. 5.4. договора аренды, п. 2 ст. 621 ГКРФ.

Уведомлением от 24.07.2020 департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды, договор считается прекращенным с 28.08.2020.

ДМС полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Департамент не реализовал право на обращение с иском об освобождении земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ, поскольку после прекращения договора было принято Решение Хабаровской городской Думы от 21.07.2020 № 201 "О внесении изменений в Положение о комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464", возлагающее на комитеты администрации города Хабаровска по управлению районами функцию по организации работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от НТО необходимо в интересах муниципального образования.

Пунктом 5.3 названного Положения председателю Комитета предоставлено полномочие подписывать исковые заявления об освобождении земельных участков от самовольно установленных некапитальных объектов. В связи с указанным, правом на обращение с исками об освобождении земельных участков от неправомерно размещенных НТО на сегодняшний день наделены комитеты администрации города Хабаровска по управлению районами, а не ДМС.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Колос-хлеб-торг» - арендатора соседнего НТО, который по утверждению ответчика соединен верхним перекрытием с НТО ответчика. При демонтаже НТО ответчика может быть причинен ущерб НТО, арендуемому ООО «Колос-хлеб-торг».

После объявления перерыва представителем истца представлен договор аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:230051118:2045, заключенный с ИП ФИО4. А также фото расположенного на нем НТО, из которых следует, что торговая деятельность в НТО осуществляется ИП ФИО6

В связи с чем, представитель ИП ИП ФИО4 не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Колос-хлеб-торг», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

В доказательство своим доводам о связанности двух НТО ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО7, из которого следует, что демонтаж НТО расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:230051118:2044 невозможен без причинения ущерба конструкции остановки общественного транспорта, НТО является опорой для навеса остановки общественного транспорта.

Выводов о невозможности демонтажа НТО расположенного на земельном участке 27:230051118:2044 без причинения ущерба НТО расположенного на земельном участке 27:230051118:2045 заключение не содержит.

В связи с чем, ходатайство ответчика отклонено судом в порядке ст. 51 АПК.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДМС (арендодатель) и ИП ФИО4 31.03.2014 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 27:230051118:2044 для использования под торговый павильон.

Срок действия договора с 31.03.2014 по 30.03.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела сведения о государственной регистрации договора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из обстоятельств дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора установлен месячный срок для предупреждения об отказе от договора.

Письмом от 24.07.2020 г. ДМС уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды с 28.08.2020 г.

Факт получения этого уведомления подтверждается выпиской с официального сайта Почты России и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 610 ГК, договор аренды прекратил свое действие с 28.08.2021 г.

Ответчиками не оспаривается факт пользования земельным участком на дату рассмотрения спора.

Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что он вносит платежи за пользование земельным участком, не влияют на суть рассмотрения спора.

В силу положений ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

08.01.2021 г. ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды НТО расположенного на спорном земельном участке.

Согласно п.1 ст. 8 ГК, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК ответчиком ИП ФИО2 не представлены.

В отсутствие правоустанавливающих документов занятие ответчиком земельного участка является незаконным.

В силу положений ст. 301 ГК, истец вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

В части требований истца о возложении на ответчиков исполнения обязанности по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае решение обязывает ответчика передать имущество.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению без указания срока исполнения.

В силу положений ч.1, 3 ст.110 АПК, ответчики обязан к уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0051118:2044 по адресу <...> от нестационарного торгового объекта.

Взыскать с ИП ФИО1 (государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.