Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Кулабухова А.Н., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.07.2013г. № 56 по делу об административном правонарушении

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2013г., № 414-д/хф.

от административного органа: ФИО2, доверенность от 09.07.2013г., № 61

Суд установил: Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.07.2013г. № 56 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем присвоен ОГРН- <***>, ИНН- <***>.

20.03.2013г. на основании распоряжения № 6 от 06.03.2013г., в соответствии с годовым планом проведения проверок 2013г., Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена плановая проверка в столовой № 25 Тындинского ТПО Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск на предмет соблюдения санитарного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Распоряжение о проверке № 6 от 06.03.2013г. вручено ОАО «ЖТК» под вх. № 123 от 13.03.2013г.

Проверкой установлено следующее:

Столовая не имеет необходимого набора помещений, нет складских помещений, нет кабинета заведующей. В производственной зоне столовой на линии раздачи стоит не производственное оборудование, а канцелярский стол для оформления документов. На столе много посторонних предметов: скрепки, нитки, иголка швейная. Этот стол загораживает дверной проем на 26,5 см. С другой стороны этого дверного проема в горячем цехе стоит низкотемпературная морозильная витрина, которая загораживает дверной проем на 25 см. Через указанный дверной проем повар проносит готовые блюда на раздачу, в том числе горячие блюда (супы) температура подачи которых не ниже 75 С, зауженный проем двери не может обеспечить безопасность поваров при транспортировке блюд на раздачу. Это приводит к нарушению техники безопасности, что является нарушением п. 2.3., п 5.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Хранение овощей осуществляется в техническом помещении вентиляционной камеры, загрузка овощей в это помещение осуществляется через мясной цех, что приводит к нарушению поточности технологических процессов. Хранение яйца в кассетах, макарон, гороха, риса, муки осуществляется в открытых мешках не в складском помещении, а в тамбуре от входа для загрузки пищевых продуктов, что является нарушением п.2.3., п.5.1., п.7.П., СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В помещениях столовой необходим ремонт. Местами нарушено целостность покрытия панелей, потолков, оконного проема в горячем цехе, мясном цехе, в коридоре. В горячем цехе нарушено покрытие пола плиткой между электроплитой и окном. Между двумя холодильными шкафами в горячем цехе лежит на полу незакрепленный кабель, что небезопасно для работников. Вокруг проема двери для загрузки пищевых продуктов нарушено покрытие штукатуркой, имеются ржавые пятна. В самом загрузочном тамбуре местами нарушено покрытие штукатуркой, также имеются пятна ржавого цвета. В техническом помещении вентиляционной камеры, где хранятся овощи, панели не имеет гигиенического покрытия, штукатурка местами выщерблена, панели имеют рытвины, что является нарушением п. 5.16., п.5.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Отверстия вентиляционных каналов в столовой закрыты пластиковой решеткой, хотя должны закрываться мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В моечной посуды установлено 5 моечных ванн, в которых осуществляется мытье столовой посуды, столовых приборов, чайной посуды. В столовой нет 2-х моечных ванн для мытья кухонной посуды. Мытье кухонной посуды производится в моечных, ванная для столовой посуды, что приводит к нарушению режима мытья посуды, что является нарушением п. 6.11., п.6.16. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В столовой разделочный инвентарь доски и ножи промаркированы OB, MB, РВ, PC, МС, хотя должны быть промаркированы «СМ» - сырое мясо, «CP» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «BP» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи. Не выделен разделочный инвентарь «КО» - квашеные овощи, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

На столе готовой продукции в 10 час. 15 мин. хранились без холода остывшие кулинарные изделия: свинина жареная в тесте в количестве 8 шт. изготовлена в 6 час. 10 мин., котлеты в количестве 7 шт. изготовлены в 9.00 часов, что является нарушением п.9.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 3.3., п.3.3.2., приложение 1. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

В холодильнике горячего цеха стоит емкость с заправленным винегретом, приготовленным 8 час. 20 мин., хотя винегрет следует заправлять непосредственно перед отпуском, что является нарушением п.8.11.СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Микроволновая СВЧ - печь «Самсунг» используемая в работе с нарушенным, местами проржавевшим покрытием внутри, что является нарушением п.5.16. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Не установлены даты изготовления приготовленного в столовой и расфасованного в 7 пакетов фарша мясного (свинина с говядиной) замороженного, полуфабрикатов котлет замороженных в количестве 21 шт., тефтелей замороженных 51 шт., пельменей в количестве 1, 3 кг., а также отварного картофель в кожуре, отварной моркови, отварной свеклы не очищенной. В бракеражном журнале оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не указано время изготовления вышеперечисленных полуфабрикатов. На пакетах с указанными полуфабрикатами нет этикетки с информацией о дате и времени изготовления и сроках годности, что является нарушением п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.3.1.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

В бракеражном журнале оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, который начат 19.03.2012г. и ведется до сегодняшнего дня нет записей по оценке качества полуфабрикатов, что является нарушением п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В мясном цехе на столе с маркировкой мясо сырое стоит кастрюля с маркировкой ГЦ (горячий цех), в котором находится картофель, очищенный в воде. Чистка овощей производится в мясном цехе на столе мясо сырое, что является нарушением п.8.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В мясном цехе под столом «мясо сырое» стоит кастрюля без маркировки для отходов с картофельными очистками, что является нарушением п.9.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В столовой недостаточно уборочного инвентаря, выделен не для всех помещений. Имеется уборочный инвентарь с маркировкой для обеденного зала и кухни. Нет уборочного инвентаря для мясного цеха, моечной посуды, коридора. На момент проверки ведро для зала стоит наполненное с использованной водой, на нем швабра с ветошью. Хранится этот инвентарь в моечной посуды. Что является нарушением п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В моечной посуды в вывешенной инструкции по правилам мытья столовой посуды не указаны концентрации и объемы применяемых моющих и дезинфицирующих средств. В вывешенной инструкции по обработке внутрицеховой тары и инвентаря не правильно указана обработка (указана обработка в 3-х секционной ванне и замачивание в дезинфицирующем растворе, что не соответствует СП), что является нарушением п. 6.16., п.6.21. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В техническом помещении, где хранятся овощи, имеется в наличии в контейнере картофель с признаками гнили, что является нарушением п.7.8. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 8 от 02.04.2013г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Проверка проведена в присутствии представителей ОАО «ЖТК» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Копия акта проверки, материалы проверки вместе и уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении направлены сопроводительным письмом от 02.04.2013г. № 37 ОАО «ЖТК» по адресу: <...>, которые получены Обществом 14.04.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

15.05.2013г. главным специалистом-экспертом Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО6 в отношении ОАО «ЖТК» составлен протокол № 15 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ – Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «ЖТК» не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении от 15.05.2013г. № 15 вместе с определением № 23 от 15.05.2013г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2013г. в 11 часов 00 минут направлены ОАО «ЖТК» сопроводительным письмом от 16.05.2013г. № 665 по адресу: <...>, которые получены Обществом 30.05.2013г. под вх. № 3707.

20.06.2013г. заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7 вынесено определение № 32, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.07.2013г. на 14 часов 00 минут.

Указанное определение было направлено ОАО «ЖТК» по адресу: <...>, получено Обществом 18.07.2013г. под вх. № 5011.

Как следует из пояснений представителя административного органа копия определения от 20.06.2013г. направлена также факсимильной связью 04.07.2013г.

08.07.2013г. Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено постановление № 56 о привлечении ОАО «ЖТК» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «ЖТК».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.05.2013г. главным специалистом-экспертом Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО6 в отношении ОАО «ЖТК» составлен протокол № 15 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП.

При составлении протокола об административном правонарушении № 15 от 15.05.2013г. представитель ОАО «ЖТК» не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении № 15 от 15.05.2013г. направлена ОАО «ЖТК» сопроводительным письмом от 16.05.2013г. № 665 по адресу: <...>, получена Обществом 30.05.2013г. под вх. № 3707.

Представителем ОАО «ЖТК» в материалы дела представлен подлинник протокола № 15 от 15.05.2013г., который был получен обществом 30.05.2013г., в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица составившего протокол - ФИО6

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно вышеизложенным положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Судом по материалам дела установлено, что в качестве письменного доказательства по настоящему делу административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013г. № 15, подписанный должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в адрес ОАО «ЖТК» копия протокола от 15.05.2013г. № 15 была направлена без подписи должностного лица.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно даты подписания протокола, представленного административным органом в материалы дела.

Установленные в ходе рассмотрения дела противоречия влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, административным органом не представлено.

Поскольку обязанность подписания протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, прямо установлена законом, то неподписание протокола лишает данный документ юридической и доказательственной силы, административное производство в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было возбуждено.

Судом также установлено, что 15.05.2013г. главным специалистом-экспертом Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО6 в отношении ОАО «ЖТК» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ – Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Переквалификация действий (бездействия) лица с учетом пунктов 4 - 6 статьи 29.10 КоАП РФ является правомерной в том случае, если в протоколе об административном правонарушении верно отражено деяние, образующее объективную сторону правонарушения, но лицом, составившим протокол, неверно применена норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное деяние.

Судом установлено, что 15.05.2013г. протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖТК» по ст. 6.6 КоАП РФ не составлялся, а был составлен по ст. 6.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № 56 от 08.07.2013г. ОАО «ЖТК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. при этом указание на переквалификацию правонарушения с ст. 6.4 КоАП РФ на ст. 6.6 КоАП РФ постановление не содержит.

Привлечение ОАО «ЖТК» по ст. 6.6 КоАП РФ ухудшает положение Общества, поскольку санкция ст. 6.6 КоАП РФ является более строй, чем санкция ст. 6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, привлечение ОАО «ЖТК» по ст. 6.6 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое постановление № 56 от 08.07.2013г. вынесено административным органом без доказательств надлежащего извещения ОАО «ЖТК» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20.06.2013г. заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО7 вынесено определение № 32, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.07.2013г. на 14 часов 00 минут.

Указанное определение было направлено ОАО «ЖТК» по адресу: <...>, получено Обществом 18.07.2013г. под вх. № 5011, что подтверждается также отметкой ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «ЖТК».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение 20.06.2013г. № 32, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, получено ОАО «ЖТК» 18.07.2013г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя административного органа копия определения от 20.06.2013г. № 32 направлена также в адрес ОАО «ЖТК» факсимильной связью 04.07.2013г.

Представитель ОАО «ЖТК» в судебном заседании отрицал факт получения определения от 20.06.2013г. № 32 по средствам факсимильной связи.

Суд не принимает представленный в материалы дела факсимильный отчет об отправке в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя ОАО «ЖТК» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из него невозможно определить, что именно было направлено и кому.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, возможность их устранения отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.07.2013г. № 56 о привлечении Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко