Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центральному району г. Хабаровска ФИО2

о признании незаконным постановления от 31.05.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП); о признании незаконным бездействия в той мере, в которой они не позволили исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2022 №Д-27907/22/6-АК;

от Отдела судебных приставов: ФИО5 представитель по доверенности от 12.01.2022 № Д-27907/22/6-АК

от Управления ФССП: представители не явились;

от ФИО3: лично ФИО3

Установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Амур Порт» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, конкурсный управляющий») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центральному району г. Хабаровска ФИО2 от 31.05.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП), а также незаконным бездействия в той мере, в которой они не позволили исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП:

- судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения, а также части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не сделаны запросы относительно должника - ФИО3;

- судебным приставом исполнителем в нарушении статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел;

- должник по исполнительному документы за весь период проведения исполнительного производства ни разу не вызывался к судебному приставу-исполнителю в порядке части 1 статьи 24 ФЗ Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствует извещения о необходимости явки в службу судебных приставов-исполнителей. Привод должника в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в порядке части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве также не осуществлялся;

- судебным приставом-исполнителем не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Отделом судебных приставов представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Судебный пристав-исполнитель в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2022 до 11-15 час. 12.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2015 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1

Этим же решением на руководителя ОАО «Амур-Порт» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006575770 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 48006/16/27001-ИП.

Постановлением от 08.11.2016 указанное исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу №А73-784/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП.

Конкурсный управляющий 21.09.2020 обратился в Отдел судебных приставов по Центральному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006575770.

Постановлением от 23.09.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП в отношении ОАО «Амур-Порт».

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с которым исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должником – ФИО3 не переданы конкурсному управляющему все документы, а судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает, что требования исполнительного документа предусматривают возложение обязанности на руководителя ОАО «Амур-Порт» передать документацию конкурсному управляющему, тогда как в настоящее время обязанности руководителя должника исполняет конкурсный управляющий ФИО1 и она же является взыскателем по данному исполнительному производству.

Также указывает, что исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя и их полнота и достаточность определяется также судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

ФИО3 в предварительном судебном заседании указывал на отсутствие у него документов ОАО «Амур-Порт».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения спорного исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо мер принудительного исполнения не применял, за исключением выхода по адресу места жительства ФИО3, указанному конкурсным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона), извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в частности в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производств вынесено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем, доказательства невозможности исполнить исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что фактически по исполнительному документу взыскатель и должник в настоящее время совпадают, поскольку ФИО1 как конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, судом отклоняются.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу №А73-15765/2012 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» определенную информацию и документы по перечню, указанному в названном судебном акте.

Данное определение вынесено в порядке частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств в связи с неисполнением ФИО3 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012.

При этом в названном определении судом отмечено, что на дату принятия данного решения, генеральным директором ОАО «Амур – Порт» являлся ФИО3

Следовательно, исходя из выводов суда, отраженных в вышеназванном определении и обязательных в силу статьи 16 АПК РФ, должником по исполнительному листу серии ФС № 006575770, является именно ФИО3

Кроме того, доводам судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006575770 по причине фактического совпадения взыскателя и должника по исполнительному листу в силу того, что конкурсный управляющий одновременно исполняет обязанности руководителя должника, дана оценка арбитражным судом в определении от 02.06.2021 по делу №А73-15765/2012, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение суда от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ФИО3 в полном объеме не исполнено, а также указал, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в названном судебном акте судебному приставу-исполнителю фактически разъяснено, что лицом, на которого возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, является именно ФИО3, являвшийся руководителем ОАО «Амур-Порт» на дату принятия решения от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012.

Кроме того то, что должником, обязанным исполнить решение суда от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 является ФИО3, подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу №А73-15765/2012 в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб. в месяц на случай неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012, начиная с даты принятия определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время на исполнении в Отделе находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу №А73-15765/2012, которым на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» определенную информацию и документы по перечню, указанному в названном судебном акте, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку лицом, обязанным исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012 в части передачи документов конкурсному управляющему является именно ФИО3 и он же является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» документы по перечню, установленному определением от 03.03.2017 по делу №А73-15765/2012, то названные судебные акты могут исполняться в рамках одного исполнительного производства, поскольку определение суда от 03.03.2017 по делу №А73-15765/2012 вынесено в связи с неисполнением ФИО3 решения суда от 23.09.2016 по этому же делу. То есть фактически, определение от 03.03.2017 конкретизирует перечень документов, подлежащих передаче ФИО3 в соответствии с решением от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии Закону об исполнительному производстве оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о нарушении этим постановлением прав взыскателя на полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 31.05.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП) подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение названного выше исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем.

В части требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в той мере, в которой они не позволили исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП суд не находит основания для его удовлетворения.

Как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем, он является процессуально самостоятельным лицом и исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность исполнительных действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Закон об исполнительном производстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение судебных актов, не предусматривают строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы относительно должника - ФИО3, не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно, либо с привлечением органов внутренних дел; не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 КоАП РФ, не осуществлялся привод должника, заявитель не обосновал обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все указанные действия в совокупности.

В данном случае, по мнению суда, указанные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем только в случае, если должник скрывается, тем самым препятствуя исполнению судебного акта.

Однако в предварительном судебном заседании наряду с судебным приставом-исполнителем принимал участие лично ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, не имеется, а соответственно

В свою очередь, окончание исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, обусловлено ошибочным пониманием судебным приставом-исполнителем содержания решения суда от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012

Постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным № 101075/20/27001-ИП, а соответственно весь необходимый комплекс исполнительных действий подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем, в том числе и с учетом мероприятий, осуществленных в рамках исполнения определения суда 03.03.2017 по делу №А73-15765/2012, поскольку данное определение, как указывалось выше, конкретизирует перечень документов, подлежащих передаче ФИО3 в соответствии с решением от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия в той мере, в которой они не позволили исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 31.05.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю (по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов