Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

при участии:

от предпринимателя – ФИО2, личность удостоверена судом по предъявленному паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2013;

от Пенсионного фонда – ФИО4, главный специалист-эксперт отдела выездных проверок по доверенности от 11.10.2013 № 109; ФИО5, руководитель юридической группы по доверенности от 20.03.2013 № 82;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 36 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали, считают правомерным применение в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов, поскольку основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась издательская деятельность.

Представители Пенсионного фонда возразили заявленным требованиям согласно отзыву и дополнению к отзыву на заявление со ссылкой на представленные материалы. Считают, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что издательская деятельность предпринимателя является основным видом экономической деятельности, кроме того указали, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено неправомерное применение предпринимателем в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов 037-008-004225.

На основании решения заместителя начальника Пенсионного фонда «О проведении выездной проверки» от 17.04.2013 № 36 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2013 № 36 дсп, 02.08.2013 вынесено решение № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 313 127 руб., пени в сумме 60 816, 25 руб., штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 62 625, 4 руб., финансовые санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме 138 452, 94 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных страховых взносов за 2011 год, пеней, штрафа и финансовых санкций послужил вывод Пенсионного фонда о том, что предпринимателем было допущена неуплата страховых взносов по причине неправомерного применения пониженного кода тарифа "09", предназначенного в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.04.2009 № 212-ФЗ «О страховых в взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закона № 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, основным видом экономической деятельности которых, среди прочего, является издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций.

Первоначально данное обстоятельство было установлено Пенсионным фондом при камеральной проверке расчета РСВ - 1 за 9 месяцев 2011 года и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А73-3078/2012, в рамках которого ИП ФИО2 оспаривались результаты камеральной проверки.

Не согласившись с решением от 02.08.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - предприниматели.

Статьей 12 этого же Закона установлены тарифы страховых взносов, а в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2019 годов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, основным видом экономической деятельности, которых является, согласно подпункту "б" данной нормы закона, издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А73 -3078/2012 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в проверенном периоде (9 месяцев 2011 года) основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.40).

Вид деятельности - издание газет (ОКВЭД 22.12) указан предпринимателем как основной вид экономической деятельности только с 27.12.2011 (выписка из ЕГРИП от 29.12.2011 №73).

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.05.2011 № 11-17/07456дсп следует, что ИП ФИО2 за 2011 год представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отражением суммы дохода в размере 15 647 699 руб. по коду ОКВЭД 52.47.2 «Розничная торговля газетами и журналами», а также налоговую декларацию по ЕНВД по коду ОКВЭД 74.40 «Рекламная деятельность» и по коду ОКВЭД 52.47.2 «Розничная торговля газетами и журналами». Информацией о доходах по коду ОКВЭД 22.12 «Издание газет» инспекция не располагает.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что в спорный период основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась рекламная деятельность, а право на применение пониженного тарифа страховых взносов у предпринимателя отсутствовало.

Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что достаточным основанием для применения пониженного тарифа страховых взносов является его включение в реестр плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 № 150 «О порядке подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов». При этом суды исходили из того, что такая регистрация является лишь одним из условий применения пониженного тарифа страховых взносов, другое же необходимое условие – основным видом экономической деятельности должна являться установленная пунктом 7 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ деятельность, предпринимателем не соблюдено.

Доказательства, поименованные в судебных актах по делу А73-3078/2012 свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела фактически дана оценка всему 2011 году.

При этом, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя права на пониженный тариф.

Учитывая изложенное, выводы Пенсионного фонда по результатам выездной проверки о неправомерном применении ИП ФИО2 в 2011 году пониженного тарифа страховых взносов являются правильными.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод предпринимателя о бездействии Пенсионного фонда по определению доли доходов от издательской деятельности в общей объеме доходов, поскольку из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. Пенсионным фондом выносилось решение № 36 об истребовании необходимых документов, а также требование № 36 о предоставлении документов в соответствии с которыми у предпринимателя истребованы:

книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2001 год;

банковские документы за 2011 год – банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие получение доходов от продажи газеты «Наш город» и доходов от оказания услуг по продаже рекламных мест в газете;

кассовые документы за 2011 год – кассовые книги и другие документы, подтверждающие выручку от продажи газеты «Наш город» и выручку от оказания услуг по продаже рекламных мест в газете;

регистры налогового учета (или иные расшифровки) по видам осуществляемой деятельности; еженедельный фактический тираж газеты «Наш город» за 2011 год;

калькуляция стоимости газеты «Наш город» по оптовой и розничной продаже в 2011 году;

счета-фактуры и товарные накладные по оптовой продаже газеты в 2011 году;

другие документы, подтверждающие доходы от вида деятельности – «Издание газет» (ОКВЭД 22.12).

Из содержания решения Пенсионного фонда следует, что при анализе вышеуказанных документов, представленных по требованию страхователем, установлено, что ИП ФИО2:

- не велся раздельный учет от продажи непосредственно газеты «Наш город» и продажи других газет и журналов, вся выручка по кассе состоит из доходов от продажи газеты «Наш город» и доходов от продажи иных изданий;

- не велся раздельный учет от оптовой продажи газеты «Наш город» через кассу;

- не велся раздельный учет выручки от рекламы в газете «Наш город» через кассу.

- в представленной книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2011предпринимателем не отражены доходы от розничной продажи газеты «Наш город».

Из чего Пенсионным фондом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что доход от издательской деятельности составляет наибольший удельный вес в общем объеме доходов.

Суд отмечает, что самостоятельный расчет вышеуказанной доли предпринимателем менялся, первоначально 87,48 %, затем 53,64 %.

В ходе судебного разбирательства Пенсионному фонду предложено предоставить свой расчет доли доходов от издательской деятельности в общем объеме доходов. Из расчета Пенсионного фонда, указанного в дополнении к отзыву на заявление от 14.10.2013 № 1-10/23935, следует, что доля доходов от издательской деятельности в общей сумме доходов составила 36,41%. Заявителем данный расчет не опровергнут.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в ходе проверки не исследованы все документы, имеющиеся у Пенсионного фонда, поскольку решение данного органа содержит ссылки как на документы, полученные до проведения выездной проверки, так и на документы, полученные в ходе выездной проверки.

Судом отклоняется довод ИП ФИО2 о необеспечении ему возможности лично участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалах дела имеется извещение от 02.07.2013 № 36 о повторном рассмотрении материалов выездной проверки, которое вручено лично предпринимателю ФИО2, в связи с чем, он извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (02.08.2013 в 14.30 час.). Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что повторное рассмотрение состоялось 02.08.2013 в присутствии представителя страхователя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2013г.

Судом отклоняется довод предпринимателя о невозможности исполнить дополнение к требованию № 36 от 02.07.2013, поскольку это не влияет на правильность оспариваемого решения.

В свою очередь, следует согласиться с доводами индивидуального предпринимателя ФИО2 о неверном расчете пеней, начисленных решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации» о страховых взносах.

В ходе судебного разбирательства Пенсионным фондом произведено уточнение расчёта пени, Пенсионным фондом учтена переплата по страховым взносам за 1 квартал 2011, все начисленные сумм страховых взносов по общему тарифу за 2011 год и фактически уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2011 год. С учетом уточнения, размер пени составил 34 149, 80 руб., в том числе: страховая часть – 27 037, 16; накопительная часть 7 1123, 64 руб.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ в части начисления пени в сумме 26 666, 45 руб., поскольку в этой части оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 138 452, 94 руб.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями, установленными выездной проверкой в виде неправильного исчисления страховых взносов (применение пониженного тарифа) Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении предпринимателем неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, что явилось основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в сумме 138 452, 94 руб.

Статья 17 Федерального закона предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о тех выплатах, которые не включались им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в сумме 138 452, 94 руб., поскольку в этой части оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Пенсионным фондом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, не учтены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения перечислены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку подпункт 4 пункта 1 данной статьи предусматривает, что судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения рассмотрено арбитражным судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершенное правонарушение, суд признает осуществление предпринимателем социально- значимой деятельности, направленной на реализацию прав граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, суд считает возможным снизить по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ до 1 000 руб.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в сумме, превышающей 1 000 руб., поскольку в этой части оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить - частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 02.08.2013 № 36 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в сумме, превышающей 1 000 руб.; привлечения к ответственности в виде финансовых санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в сумме 138 452, 94 руб.; начисления пени в сумме 26 666, 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.