Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберон» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Оберон») о взыскании 48 850 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.11.2012.

Определением суда от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – третье лицо, ООО «Рубеж»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило, сославшись на неполучение от истца копий искового заявления и документов.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения по иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 48 150 руб. и приводит расчет суммы иска.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (заказчик), ООО «Рубеж» (исполнитель-1) и ООО «ЧОП «Оберон» (исполнитель-2) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.11.2012 (далее – договор).

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель-1 принимает на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объект: магазин «Десяточка», расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 60 помещение №1003 общей площадью 82,5 кв.м, оборудованный средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), тревожной кнопкой (ТК) (техническое
обслуживание пожарной сигнализации) и обеспечивает проведение комплекса мероприятий, профилактическое обслуживание средств ОПС, поддержание средств ОПС в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации средств ОПС (пункт 1.1 договора).

Исполнитель-2 принимает на себя обязанность по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств заказчика, принятых под охрану и пресекать проникновение посторонних лиц на объект заказчика в охраняемое время (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора установлены обязанности исполнителя-2:

- организовывать и обеспечивать охрану ТМЦ и денежных средств Заказчика, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на объекты в охраняемое время (пункт 3.1 договора);

- обеспечить прибытие (5-10 минут) группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу «Тревога» кратчайшим путем в максимально короткое время с момента получения уведомления от исполнителя-1, взаимодействовать с подразделениями МВД, ФСБ, МЧС в целях обеспечения безопасности охраняемого объекта (пункт 3.2);

- при наличии признаков проникновения на объект, сообщить в территориальное отделение милиции, вызвать представителей заказчика и исполнителя-1 и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта без дополнительной оплаты до прибытия сотрудников милиции и представителей заказчика, но не более 1-го часа с момента вызова. В случае прибытия представителя Заказчика позднее одного часа с момента вызова, оплата физической охраны Объекта осуществляется в соответствие с пунктом 1.4 договора (пункт 3.3).

Согласно пунктами 7.1 и 7.2 договора сумма ежемесячной оплаты по настоящему договору для исполнителя-1 и исполнителя-2 определяется действующим тарифом (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг исполнителя-1 в месяц составляет 750 руб. без НДС, стоимость услуг исполнителя-2 в месяц – 1250 руб. без НДС.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, согласно выставленных первичных документов (акты выполненных работ, счет-фактуры) предоставляются исполнителями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель-2 несет материальную ответственность за сохранность сданных ему под охрану материальных ценностей в размере ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам, при наличии вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) взятых на себя по данному договору обязательств. Исполнитель-2 не отвечает за ущерб, причиненный в результате пожара или иного стихийного бедствия. Факт кражи по вине исполнителя устанавливается органами дознания, предварительного следствия или судом.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.10.2013. Пункт 9.2 договора предусматривает условие о продлении срока действия договора на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит в письменной форме другие стороны об отказе от продления договора или желании изменить его условия.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2012 по 31.10.2013 надлежащим образом исполнял обязательство по оплате услуг исполнителя-2, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно справке ООО «Рубеж» о тревогах за период 30.06.2013 00:00:00 – 02.07.2013 00:00:00 по объекту 624 магазин «Десяточка» по ул. Аллея Труда, 60, 30.06.2013 в 03 час. 57 мин. 33 сек. на ПЦН ООО «Рубеж» с объекта поступил сигнал тревоги (вторжение, входная дверь, срабатывание датчиков движения и разбития). В 03 час. 58 мин. 12 сек. дежурным оператором ООО «Рубеж» передан вызов группе быстрого реагирования ООО «ЧОП «Оберон». В 04 час. 02 мин. 17 сек. группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект. В 04 час. 04 мин. 25 сек. дежурному оператору ООО «Рубеж» поступило сообщение от группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Оберон» о том, что все в норме. В 04 час. 04 мин. 28 сек. произведена отмена тревога, сигнализация встала в режим охраны.

По прибытии на работу в магазин 01.07.2013 в 09 час. 00 мин. работником ИП ФИО1 – продавцом ФИО2 обнаружен факт проникновения в магазин и хищения денежных средств из сейфа, находившегося в подсобном помещении магазина.

О данном факте ФИО2 сообщила в органы полиции и ООО «ЧОП «Оберон».

В связи с кражей 01.07.2013 продавцом ФИО2 с участием главного бухгалтера ООО «ЧОП «Оберон» ФИО3 произведен подсчет оставшихся в сейфе и найденных на полу денежных средств и установлено, что имеется в наличии 15 485,50 руб., не хватает суммы в размере 71 165,88 руб., что было зафиксировано на листе бумаги формата А4 и заверено подписями продавца ФИО2 и главного бухгалтера ООО «ЧОП «Оберон» ФИО3

По сообщению о хищении из магазина «Десяточка» ИП ФИО1 следователем Следственного отдела Отдела полиции № 2 Следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в присутствии понятых и специалиста был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

По факту хищения из магазина «Десяточка» ИП ФИО1 следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 04.07.2013 возбуждено уголовное дело № 484412 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013, при проверке сообщения о преступлении установлено, что в период времени с 20.10 часов 30.06.2013 до 09.05 часов 01.07.2013 неустановленное лицо путем снятия решетки с окна незаконно проникло в помещение магазина «Десяточка», расположенное по ул. Аллея Труда, 60 в г. Комсомольске-на-Амуре, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 48 150 рублей, принадлежащих ИП ФИО1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.07.2013 ИП ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.09.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 484412 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

Истец, полагая, что убытки в размере суммы похищенных денежных средств возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к последнему с претензией б/н и б/д, в которой потребовал возместить убытки в семидневный срок с даты получения претензии.

Ответчик письмом от 24.07.2013 № 19 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие своей вины в хищении, а также на нарушение заказчиком условий договора в части хранения денежных средств и порядка определения размера ущерба.

Поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязался организовать охрану магазина и в случае получения сообщения о срабатывании ОПС - прибыть на объект, при наличии признаков проникновения на объект сообщить в территориальный отдел полиции и заказчику, до прибытия наряда полиции, ответственных представителей заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Материалами дела подтверждено, что в ночь с 30.06.2013 на 01.07.2013 неустановленное лицо путем взлома металлической решетки на окне и окна незаконно проникло в помещение магазина «Десяточка», расположенного по адресу: <...>, и похитило из сейфа денежные средства, принадлежащие истцу.

Из представленной справки о времени событий по объекту из программного обеспечения ООО «Рубеж», рапортов работников ООО «ЧОП «Оберон» ФИО4 и ФИО5, протокола допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу № 484412, следует, что сигнал о срабатывании сигнализации поступил на ПЦН ООО «Рубеж» 30.06.2013 в 03 час. 57 мин. 33 сек., о чем дежурный пульта в 03 час. 58 мин. 12 сек. сообщил группе быстрого реагирования ООО «ЧОП «Оберон». Группа быстрого реагирования прибыла к зданию магазина в 04 час. 02 мин. 17 сек., то есть через 04 мин. 05 сек. после поступления вызова дежурного ПЦН и через 04 мин. 44 сек. после срабатывания сигнализации. Сотрудники охраны произвели осмотр здания и не обнаружив признаков проникновения, в 04 час. 04 мин. 25 сек. сообщили дежурному ПЦН о том, что на объекте «все в норме», и покинули объект. При этом в силу технических особенностей сигнализация автоматически встала в режим охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении охраной своих обязательств, т.е. прибыв на объект, находящийся на тревоге (сработке), сотрудники ответчика не произвели обследование здания в полном объеме и должным образом, что не позволило им обнаружить признаки проникновения.

Сотрудники ответчика не обеспечили вызов представителя заказчика для вскрытия помещения магазина и установления причины сработки сигнализации, чем так же нарушили условия договора (пункты 3.3, 4.7).

В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, предположение сотрудников ответчика об отсутствии необходимости вызова представителя заказчика по факту поступившего сигнала тревоги, поскольку ими не обнаружены нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь, явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам беспрепятственно вынести похищенные денежные средства с охраняемого объекта.

С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в договоре, совершенным в охраняемое время.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором требований по укреплению объекта, а именно: решетки на окнах не закреплены, хранение истцом денежных средств в неисправном сейфе, отсутствие подключения сейфа к второму рубежу охраны, судом отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно того, что решетки на окнах магазина не были закреплены и, что хранение денежных средств осуществлялось истцом в неисправном сейфе.

Не представлено ответчиком и доказательств отказа от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии.

Подписав договор, ответчик фактически согласился с имеющимися в помещении заказчика условиями по технической укрепленности объекта.

Кроме того, выполняя свои обязательства, охранная организация в силу пункта 1.4 договора должна была не реже двух раз в год проводить обследование технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, в том числе приборов ОПС, о чем должен составляться акт за подписью уполномоченных представителей сторон договора, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков.

Между тем, ответчик периодические обследования объекта не проводил, с претензиями о ненадлежащем состоянии средств охраны объекта или их отсутствии к истцу не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, наличии вины и причинно-следственной связи между фактом наличия ущерба у истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Размер ущерба в сумме 48 150 руб. подтверждается следующим.

Из акта, совместно составленного работником ИП ФИО1 – продавцом ФИО2 и главным бухгалтером ООО «ЧОП «Оберон» ФИО3, следует, что при подсчете денежных средств выявлена недостача в размере 71 165 руб. 88 коп.

Допрошенная в судебном заседании 25.12.2013 в качестве свидетеля ФИО3, работающая главным бухгалтером в ООО «ЧОП «Оберон», пояснила, что она утром 01.07.2013 по телефонному звонку от заказчика прибыла в магазин «Десяточка», видела, что решетка с одного окна была снята и стояла у стены здания под окном, окно было прикрыто, но замок на створке окна был сломан. Совместно с работником ИП ФИО1 – продавцом ФИО2 она (ФИО6) подсчитывала остаток денежных средств, найденных в сейфе и на полу около сейфа. На листе бумаги формата А4 ФИО2 были указаны сумма обнаруженных денежных средств и сумма недостачи. Данный акт был составлен в двух экземплярах и подписан ФИО2 и самой ФИО3 Один экземпляр акта остался у ФИО3, оригинал которого был представлен свидетелем на обозрение суду в судебном заседании. Также ФИО3 пояснила, что на предложение ФИО2 провести сверку суммы недостачи по данным кассовой отчетности она (ФИО3) ответила отказом.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных адвокатом Кареповым М.В. в порядке пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», следует, что ФИО2 совместно с главным бухгалтером ООО «ЧОП «Оберон» была выявлена недостача в размере 71 165 руб. 88 коп., также ФИО2 вспомнила, что имеется расходный кассовый ордер, по которому директор магазина ФИО7 получила часть денежных средств в размере 22 500 руб. на разменку. Потом ФИО2 нашла еще 515 руб. 88 коп., В результате сумма кражи составила 48 150 руб.

При этом расходный кассовый ордер на сумму 22 500 руб. истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом выписки из журнала кассира-операциониста видно, что 30.06.2013 выручка по кассе составила 38 906 руб. 20 коп.

Согласно выписке из кассового отчета (ведется в электронном виде) за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, на конец дня 29.06.2013 остаток денежных средств в кассе составлял 86 151 руб. 96 коп. 30.06.2013 в кассу поступила выручка в сумме 38 906 руб. 20 коп., из которых 28 000 руб. было инкассировано, остаток денежных средств составил на конец дня 30.06.2013 – 97 058 руб. 16 коп.

Расчет суммы похищенных денежных средств в размере 48 150 руб. истец производит следующим образом: 71 165 руб. 88 коп. – 22 500 руб. – 515 руб. 88 коп. = 48 150 руб.

Указанная сумма не превышает остатка денежных средств по состоянию на конец дня 30.06.2013 по данным кассового отчета за минусом суммы обнаруженных ФИО2 и ФИО3 денежных средств на месте хищения 97 058 руб. 16 коп. – 15 485 руб. 50 коп. = 81 572 руб. 66 коп.), в связи с чем расчет суммы ущерба, произведенный истцом, суд признает обоснованным.

Размер похищенных денежных средств также установлен органами следствия, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и о признании ИП ФИО1 потерпевшей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить обстоятельства, связанные с определением суммы похищенных денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, в связи с чем возражения ответчика в отношение размера ущерба суд отклоняет как необоснованные.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 48 150 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин